- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-03-07
- Bylos Nr.
- 1A-101-113-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Dalius Jocys, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- A. R.
- Advokatai
- Monika Motiejauskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr.1A-101-113/2008
Teisėja Raimonda Kulberkienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.2., 1.1.8.12., 1.1.8.10., 1.1.11.10. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2008 m. kovo 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal LR BK 214 str. 20 parų arešto;
pagal LR BK 182 str. l d. 45 paromis arešto.
pagal LR BK 181 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu dvejiems metams.
Remiantis LR BK 63 str. l d., 4 d. paskirta bausmė iš dalies sudėta subendrinta su 45 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta dveji metai vienas mėnuo laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistasis A. R. 2007-03-25 apie 21.00 val. A. R. savo namuose, esančiuose Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini) iš kambaryje buvusios spintelės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą- motinai L. R. priklausančią AB banko HANSABANKAS mokėjimo kortelę, kurią laikotarpiu nuo 2007-03-25 iki 2007-03-27 neteisėtai panaudojo AB banko HANSABANKAS bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti- grynųjų pinigų išėmimui iš sąskaitos Nr.LT 17300010024163140.
Be to, jis 2007 m. kovo mėn. 25-27 dienomis, pasinaudodamas neteisėtai įgyta L. R. priklausančia AB banko HANSABANKAS mokėjimo kortele, iš AB banko HANSABANKAS bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo 4620 Lt., priklausančius L. R., tuo nukentėjusiajai padarydamas 4620 Lt. turtinę žalą.
Taip pat A. R., 2007 metų birželio- rugpjūčio mėn. laikotarpiu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš mažametį E. K. fizinį smurtą, atvirai savo naudai iš jo reikalavo perduoti jam pinigų, o E. K., išsigandęs fizinio susidorojimo, (duomenys neskelbtini), savo namuose per keletą kartų paėmė močiutei V. Ž. priklausančius 3000 Lt. ir juos per keletą kartų perdavė A. R..
Šalies argumentai
Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendį ir paskirti bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Nurodo, kad teismas pripažino lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis tai, kad jis ( A. R.) pilnai prisipažino padaręs inkriminuojamas veikas ir gailisi; visiškai atlygino padarytą žalą ir tai, jog nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad vieną iš nusikalstamų veikų padarė prieš mažametį.
Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ši aplinkybė nebuvo pripažinta atsakomybę sunkinančia. To prokuroras neprašė ir bylą išnagrinėjus teismo posėdyje. Apeliantas teigia, jog nukentėjusysis E. K., nors ir gimęs (duomenys neskelbtini) ir kelias savaites nusikaltimo pabaigos dar buvo mažametis, tačiau jis už nuteistąjį buvo beveik 15 centimetrų aukštesnis ir panašaus kūno sudėjimo, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad jis nusikalto prieš mažametį.
Apeliantas pažymi, kad teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, rėmėsi BK 91 str. 3 d nuostatomis tuo pagrindu, kad vienas iš inkriminuotų nusikaltimų priskiriamas prie sunkių, tačiau neatsižvelgė į BK 92 str. l d. nuostatas, kurios leidžia teismui ir šiuo atveju atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Nuteistojo nuomone, nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kad jis charakterizuojamas neigiamai ne tik nepilnamečių reikalų tarnybos, bet ir motinos, ne visai tikslios, nes apklausos teisme metu mama minėjo, kad iki tėvų skyrybų jis mokėsi tik gerais pažymiais ir iš mokytojų nebuvo nusiskundimų. Tik dėl prasidėjusių nesutarimų šeimoje labai pergyveno ir dėl to apleido mokslus, tačiau padėjo tėvui kartu dirbdamas statybose. Mama kartu nebegyveno, nes išvažiavo gyventi į Biržus, todėl mano, kad ir jos teisme pasakytos kelios frazės apie jo elgesį negalėtų būti vertinamos kaip neigiama charakteristika.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad keturi mėnesiai praleisti laisvės atėmimo vietose padarė labai didelį poveiki ir jis tikrai nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Kadangi nusprendė užbaigti mokslus, o laisvės atėmimo vietoje tai padaryti labai sunku, mano, kad į tai teismas turėjo atkreipti dėmesį priimdamas sprendimą dėl skiriamos bausmės.
Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jo kaltė dėl turto prievartavimo yra grindžiama liudytojų R. S. ir J. T. parodymais teismo posėdžio metu, nors liudytojas R. S. nebuvo apklaustas teismo posėdyje, kadangi į jį neatvyko, o liudytojas M. R. buvo apklaustas teismo posėdžio metu, tačiau nuosprendyje jo kaltė grindžiama M. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismo posėdžio metu nebuvo pagarsinti.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo skundą tenkinti.
Prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės.
Dėl BPK 20 str. 5 d. taikymo
Kaip matyti iš 2007 m. lapkričio 22- 23 d. teisiamojo posėdžio protokolo, teisiamajame posėdyje kaip liudytojai buvo apklausti M. R., E. K. bei J. T.. Kviečiamas liudytojas R. S. neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.
Nuteistasis A. R. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo prisipažino pilnai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Išsamiai nurodė įvykių aplinkybes, kurias patvirtino liudytojų M. R., E. K. ir J. T. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu bei kiti faktiniai bylos duomenys. Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2003- 06- 20 nutarimo 3. 1. 4. punkte nurodyta, kad nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje.
Kretingos rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vadovavosi teismo proceso metu neištirtais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. S. parodymais. Pirmosios instancijos teisme visi teismui pateikti duomenys turi būti ištirti, nustatant, ar jie gali būti laikomi įrodymais. Remdamasis įrodymais pripažintais duomenimis, teismas nuosprendyje daro formuluojamas išvadas. Kadangi į teismo posėdį liudytojas R. S. neatvyko, ir buvo nutarta, jog bylai nagrinėti iš esmės pakanka kitų byloje surinktų duomenų pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, negalėjo vadovautis minėto liudytojo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu.
Nuteistojo A. R. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo skundžiamame nuosprendyje grindžiama ne tik liudytojo R. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir liudytojų M. R., E. K. ir J. T. parodymais, kitais bylos duomenimis- AB banko „Hansabankas" 2007-04-04 pažyma apie L. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimą, kur matyti, kad 2007-03-25 - 2007-03-27 laikotarpiu iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), per septynis kartus buvo išimta 4620 litai grynųjų pinigų (b.l. 46); A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kur jis parodė ir paaiškino, kaip pagrobė motinai priklausančią banko mokėjimo kortelę (b.l, 63-65); kaip (duomenys neskelbtini) per keletą kartų reikalavo pinigų iš E. K., reikalaudamas pinigų, jį sumušė (b.l. 38-41). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiandžių nuteistojo A. R. kaltę dėl nuskaltimų numatytų 214 str., 182 str. 1 d., 181 str. 2 d. padarymo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, vadovavosi teisiamajame nuosprendyje neištirtais ir nepatikrintais R. S. parodymais, nėra laikytina, kad bylą nagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, kas būtų pagrindas panaikinti skundžiamą nuosprendį.
Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas M. R. buvo apklaustas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nes vieni kitiems jie neprieštarauja.
Dėl BK 54 str., BK 63 str. taikymo
Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nepilnamečiui A. R. realią laisvės atėmimo bausmę, vadovavosi tuo, jog A. R. padarė tris nusikalstamas veikas: apysunkį, nesunkų ir sunkų nusikaltimus, kad jis yra neigiamai charakterizuojamas, nelankė mokyklos, darė nusikaltimus, o pagal pavojingumo laipsnį sunkų nusikaltimą padarė prieš asmenį, neturintį net 14 metų amžiaus, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dar kitose baudžiamosiose bylose dėl jo padarytų nusikaltimų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, mano, kad teismas nevisiškai atsižvelgė į BK XI skyriaus nuostatas reglamentuojančias nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. BK 91 str. reikalauja, kad paskiriant bausmę nepilnamečiui, būtų atsižvelgta į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo socialinę brandą. Pirmosios instancijos teismo bausmės skyrimo motyvai patvirtina, kad vienu iš esminių motyvų paskirti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę buvo tai, kad A. R. padarė sunkų nusikaltimą prieš mažametį. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. R. nusikalto būdamas vaikas ir tai leidžia teigti apie jo nesugebėjimą orientuotis konkrečiose situacijose ir jas valdyti. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. R. tėvai yra išsituokę ir tai turėjo įtakos nepilnamečio auklėjimui ir jo priežiūrai. Tas aplinkybes patvirtina ir teisme duoti nuteistojo motinos L. R. paaiškinimai.
BK 92 str. 1 d. nedraudžia nepilnamečiui taikyti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir tais atvejais, kai nepilnametis padaro vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteisiamas ne daugiau kaip ketveriems metams.
Atsižvelgiant byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes, kurios yra dominuojančios, į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. R. paskirtosios bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, tačiau paskirtosios bausmės vykdymą atidedant maksimaliam trejų metų terminui, taip pat skirtina auklėjimo poveikio priemonė-elgesio apribojimas.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, skiriant bausmę nuteistajam A. R., Kretingos rajono apylinkės teismas už kiekvieną iš nuskaltamų veikų, t. y. dėl neteisėto svetimo (L. R.) mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti įgijimo ir panaudojimo bei už sukčiavimą L. R. atžvilgiu ir dėl turto prievartavimo iš E. K., paskyrė atskiras bausmes. Tačiau, bendrinant paskirtasias bausmes buvo padaryta klaida, t.y nenurodyta, jog pagal BK 214 str. ir 182 str. 1 d. paskirtos arešto bausmės, atitinkamai 20 ir 45 paros arešto, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu keistinos griežtesne bausme, laisvės atėmimu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti.
A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. ir nuteisti 20 parų arešto;
pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. l d. ir nuteisti 45 paromis arešto;
pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu dvejiems metams.
Remiantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu arešto bausmes pakeisti laisvės atėmimu atitinkamai 20 ir 45 dienomis.
Remiantis LR BK 63 str. l d., 4 d. paskirtasias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui.
Vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-08-30 iki 2008- 03- 07.Paskirti auklėjimo poveikio priemonę- elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant A. R. tęsti mokslą bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.
Kardomąją priemonę –suėmimą, panaikinti. A. R. iš suėmimo nedelsiant paleisti.