Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015-02-24, apie 18.08 val., parduotuvėje „Express Market“, adresu L. Sapiegos g. 1C, Vilniuje, paėmė 5 vnt. maltos kavos „Lofbergs Lila Magnifika“ – 1 vnt. kaina 4,87 eurų, viso už 24,35 eurus ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais E. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime tyrimo metu E. P. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi, apsivogė, nes nepakanka pinigų (b.l. 2). Be pažeidėjo prisipažinimo pažeidimas taip pat įrodytas UAB „Kilmė“ prekybos centro PC 24 „Express Market“ administracijos pareiškimu (b.l. 3), šio prekybos centro darbuotojo V. T. paaiškinimu (b.l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos įvykdytos vagystės aplinkybės, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kitais byloje esančiais irodymais iš kurių matyti, jog E. P. 2015-02-24, apie 18.08 val., būdamas parduotuvėje „Express Market“, adresu L. Sapiegos g. 1C, Vilniuje, paėmė 5 vnt. maltos kavos „Lofbergs Lila Magnifika“, viso prekių už 24,35eurus ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

E. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės būdu, pagrobė turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad E. P. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą, kiekį ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, jam skirtų baudų nemoka ir turi galiojančias administracines nuobaudas, dėl to darytina išvada, jog E. P. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „Kilmė“ prekybos centrui PC 24 „Express Market“ padaryta 24,35 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad šiai įmonei padaryta žala būtų atlyginta, todėl E. P. įpareigotinas atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Įpareigoti E. P. atlyginti UAB „Kilmė“ padarytą turtinį nuostolį – 24,35 eurus. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Vaizdo įrašą saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).