Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorams Laurynui Butvidui ir Inetai Jurešienei, gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. N., g. (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1994-07-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d., 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. nuteistas 7 metams laisvės atėmimo; 2) 2002-10-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto už 300 Lt konfiskavimu; 2003-01-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, tai yra 2 mėn., 26 d., galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. 4 d. laisvės atėmimo; 2003-08-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, panaikintas turto konfiskavimas; pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6; 3) 2004-06-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 4) 2004-08-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn; 2004-09-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinti 2004-06-23 ir 2004-08-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiai ir galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2005-04-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (4 epizodai), 180 str. 1 d., galutinė bausmė, subendrinus su 2004-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme, - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2005-10-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-04-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2006-01-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikintas 2005-10-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti teisme; 2006-04-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. 2006-06-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2006-04-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 9 d., subendrinta su 2005-04-20, 2004-06-23, 2004-08-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2004-09-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo; 7) 2006-09-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2006-10-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2007-01-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2006-10-31 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2006-06-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2007-01-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 9 d., prie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-10-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-09-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2007-02-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d., prie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-10-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-09-18 ir 2006-09-15 nuosprendžiais paskirtos bausmė ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo; 9) 2009-10-06 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. 40 parų arešto; 10) 2010-04-08 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2010-09-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-04-08 nuosprendis: vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-04-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-06 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 11) 2010-11-08 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str.1 dalį, 140 str.2 d., BK 63 str.2 d., 5 d.2 p., 63 str.1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2010.04.08 nuosprendžiu (pakeistu 2010.09.30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta bausme - laisvės atėmimas 3 metams ir šešiems mėnesiams; 12) 2011-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su 2010-11-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. 2010 m. liepos 17 d. apie 14 val. lauko kavinėje „Pegasas“ Vilniaus g. 225, Šiauliuose, pagrobė nukentėjusiajam P. B. priklausantį svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230 White“ 799 litų vertės su SIM kortele „Omnitel“ 25 litų vertės – iš viso pagrobė svetimą 824 litų vertės turtą.

L. N. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad Šiauliuose prie kavinės „Pegasas“ susitiko su žmogumi, su kuriuo nuėjo atsigerti alaus. Kavinėje „Pegasas“ išgėrė alaus, girtas nesijautė. Jam žmogus padavė telefoną „Nokia“, kažko prašė. Žmogus nuėjo susimokėti prie kasos, o jis tuo metu iš kavinės išėjo, nes sugalvojo paimti telefoną. Telefoną vėliau pridavė į lombardą.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi L. N. nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėja.

L. N. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę dėl šios veikos be kaltinamojo prisipažinimo taip pat įrodo baudžiamojoje byloje esantys ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, ištirti teisiamajame posėdyje.

Nukentėjusysis P. B. tyrimo metu parodė, kad 2010-07-17 Vilniaus gatvėje, bulvare prie universalinės parduotuvės, susipažino su vyriškiu, kurį matė pirmą kartą, jokių anketinių duomenų nežino, vyriškis prisistatė esantis Andriucha. Jie abu kalbėjosi, pasirodė įdomus žmogus, todėl pasiūlė nueiti į kokią kavinę bei ko nors atsigerti. Vyriškis sutiko, todėl abu nuėjo į kavinę „Pegasas“ ,esančią Šiauliuose, Vilniaus g. 225. Ten atsisėdo lauko kavinėje, užsisakė alaus. Tuo metu, kai buvo kavinėje, pokalbio metu to vyriškio paklausė, ar jis mokėtų įvesti į telefoną e-mailą, nes buvo nusipirkęs neseniai telefoną ir nemokėjo to padaryti pats. Vyriškis paklausė, koks tai telefonas. Jis išsitraukė ir jam parodė savo telefoną, kurį buvo neseniai įsigijęs, tai yra „Nokia 5230 White“. Telefonas buvo su „Omnitel“ SIM kortele. Telefoną pirko su sutartimi 2 metams, mokėjo už telefoną 1 litą, nusipirkęs telefoną įsipareigojo dviems metams laiko. Naujas telefonas be sutarties kainuoja apie 600 litų, kokia tiksliai jo kaina, nežino. SIM kortelės vertė 25 litai. Vyriškis, kuris prisistatė esantis Andriuha, pamatęs jo telefoną pasakė, kad gali ir moka įvesti e-mailą, todėl nieko neįtardamas padavė jam savo telefoną. Jis matė, kaip vyriškis įsijungė telefoną. Tuo metu vyriškiui pasakė, kad eina susimokėti, ir kad jis pabūtų. Bare užtruko apie 3 minutes ir grįžęs atgal pamatė, jog to vyriškio nebėra. Jis dingo pasiėmęs jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Rado tik jo padėtą kepurę. Kol dar abu sėdėjo su Andriucha ir su juo kalbėjosi, apsikeitė telefono numeriais, jis padiktavo savo numerius - jie tokie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad nebėra Andriuchos, jam skambino juo duotu numeriu ir klausė, kur jis yra, sakė, kad atiduotų jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Andriucha atsakė, kad dabar yra užsiėmęs ir, kad jie susitiks toje vietoje, kur susipažino. Tuo metu dar grįžo atgal, bet sutartoje vietoje jo nebuvo, palaukė apie 10 minučių. Suprato, kad yra apgautas, ir kad Andriucha pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Į policiją kreipėsi kitą dieną, nes galvojo, kad dar Andriucha paskambins ir sugrįš, nes buvo apsikeitę telefono numeriais. Keletą kartų pats bandė skambinti duotais telefonais, bet telefonai buvo išjungti. Paduodamas telefoną nesitikėjo ir netikėjo, kad telefonas gali būti iš jo pavogtas. Po vagystės kreipėsi į „Omnitel“ ir užblokavo savo kortelę, nes telefoną įsigijo su sutartimi ir buvo pririštas prie tinklo. Reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas kainuoja 799 litai, tokia žala ir padaryta dėl prarasto telefono, taip pat dėl SIM kortelės patyrė 25 litų žalą, iš viso vagystės metu patyrė 824 litų materialinę žalą ir tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Taip pat patyrė ir moralinę žalą, kadangi telefoną įsigijo su sutartimi, nors dabar, po vagystės telefono nebeturi, tačiau turi mokėti pinigus, kadangi yra įsipareigojęs „Omnitel“, tačiau žalos neturtinei žalai atlyginti nereiškia (b. l. 49-50, 52-53, 62-63).

Iš akistatos protokolo matyti, kad L. N., suvestas akistaton su P. B., nurodė, kad 2010-07-17 lauko kavinėje „Pegasas“ P. B. padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“ ir paprašė parduoti, o po to kažkur nuėjo; nesulaukęs P. B., iš kavinės išėjo ir telefoną pardavė, vėliau paskambino P. B. ir susitarė su juo susitikti, kad grąžintų pinigus už parduotą telefoną, tačiau P. B. į susitikimą neatėjo. P. B. akistatos metu nurodė, kad 2010-07-17 lauko kavinėje „Pegasas“ padavė L. N. savo telefoną ir paprašė įvesti mobilųjį internetą, o pats tuo metu nuėjo atsiskaityti už alų; grįžęs nei L. N., nei savo mobiliojo ryšio telefono neberado, parduoti telefono neprašė ( b.l. 60-61).

Liudytojas M. S. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2010-07-17 į lombardą atėjęs vaikinas pateikė dokumentą, išduotą T. B. vardu, bei užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5320”. Jam buvo sumokėta 130 litų. 2010-07-18 minėtas telefonas buvo parduotas. Kas nupirko telefoną, nėra žinoma, nes tai nėra registruojama. Telefonas parduotas už 200 litų (b. l. 66-67).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad P. B. policijos pareigūnams apie telefono vagystę pranešė 2010-07-18 (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta lauko kavinė „Pegasas“, Vilniaus g. 225, Šiauliuose, stalas, prie kurio sėdėjo ir su P. B. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu pasišalino L. N. (b. l. 5-7).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kasininkas-priėmėjas D. G. savo iniciatyva pateikė kopiją sutarties Nr. 6535, sudarytos 2010-07-17 tarp T. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5320“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo už 130 Lt (b. l. 12, 13).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. B. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5230 White“ įsigijimo dokumentų kopijas, sportinę džinsinę kepuraitę (b. l. 17, 19-27).

Iš apžiūros protokolo matyti P. B. pateiktos džinsinės sportinės kepuraitės apžiūra, protokole užfiksuoti kepuraitės požymiai (b. l. 28, 29).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. B. tyrimo metu atpažino L. N. kaip asmenį, su kuriuo susipažino 2010-07-17 ir kuris pavogė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230 White“ (b. l. 54-57).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. N., ikiteisminio tyrimo metu tvirtindamas savo parodymus vietoje, nurodė Mickevičiaus g. 2 a, Šiauliuose, esančią vietą, kur susipažino su vyriškiu (P. B.), po to parodė vietą lauko kavinėje, esančioje Vilniaus g. 225, Šiauliuose, kur su tuo vyriškiu gėrė alų ir kur tas vyriškis jo paprašė įkeisti už pinigus lombarde mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, taip pat parodė lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kur L. N. prašymu nepažįstamas vyriškis įkeitė už pinigus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“ (b. l. 86-89).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad L. N. lauko kavinėje neteisėtai, be savininko leidimo ir žinios, savininkui P. B. nematant paimdamas laikinai jam perduotą telefoną ir su tuo telefonu pasišalindamas, taip neteisėtai ir neatlygintai užvaldė pagrobdamas svetimą turtą, kurį vėliau įkeitė lombarde už pinigus ir taip realizavo savanaudiškas paskatas. Tokią nustatytą tiesą, nusikalstamos veikos ir su ja susijusias aplinkybes patvirtina tiek kaltinamojo prisipažinimas, tiek ir kiti jau minėti duomenys, kurie atitinka tarpusavyje ir yra pakankami tam, kad L. N. būtų pripažintas kaltu.

Atlikdamas nusikalstamus veiksmus L. N. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo. Kaltinamojo veika atsižvelgiant į objektyviai atliktus veiksmus, pagrobto turto vertę ir tyčios turinį teisingai kvalifikuota kaip slapta svetimo turto vagystė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamajam L. N. nebuvo diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimų ( b.l. 120, 122, 125), todėl jis, būdamas pakaltinamas ir sulaukęs baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus, yra pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė atsiprašydamas nukentėjusiojo ir sutikdamas atlyginti padarytą materialinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. L. N., veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė nesunkų nusikaltimą, veikos padarymo metu buvo teistas 9 kartus (b.l. 103-111), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, kas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnis). Kaltinamasis baustas administracine tvarka ( b.l. 138), nusikaltimo padarymo metu jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs ( b.l. 116-118). L. N. nedirba (b.l. 139), išsituokęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teigė auginantis 2 nepilnamečius vaikus. Įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgęs į BK 56 straipsnio nuostatas teismas skiria L. N. griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį atsižvelgiant į pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nustatydamas žemiau šios bausmės vidurkio.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 824 litų turtinės žalos atlyginimo. Pareikštos pretenzijos dėl turtinės žalos pagrįstos ir įrodytos byloje surinktais ir teisme patvirtintais duomenimis, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais L. N. veiksmais, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir žalą sutiko atlyginti, todėl minėtas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus džinsinė sportinė kepuraitė, saugoma Šiaulių m. policijos komisariate, grąžintina jos savininkui, t.y. L. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

nusprendė:

L. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme galutinę bausmę L. N. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 m. 6 mėn. (keturiems metams ir šešiems mėnesiams).

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-03-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti L. N. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010-07-18 iki 2010-07-20, ir iš dalies atliktą bausmę pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-26 nuosprendį.

L. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti. .

P. B. iš L. N. priteisti 824 (aštuonis šimtus dvidešimt keturis) litus turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus džinsinę sportinę kepuraitę grąžinti L. N..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.