Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei L. S. dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2002-05-08 tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 021020028 1000 Lt (289,62 Eur) sumai, pagal kurią Atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafiką. P. S. 3.1 punktą, Atsakovė pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2005-12-10 ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Sutarties 3.2 punktas nustatė, jog Atsakovė turi pareigą mokėti nustatytą ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą. Ieškovas nurodo, kad Atsakovė yra atsiskaičiusi su Ieškovu tik už laikotarpį nuo 2005 m. IV ketvirčio iki 2006 m. III ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų Fondui pagal Sutartį nevykdo ir įmokų nemoka. Byloje nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Atsakovė skolinga Ieškovui 270,31 Eur paskolos likučio. Duomenų, kad Atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi Ieškovui pretenzijas dėl skolos nėra, todėl Ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš Atsakovės priteistina 270,31 Eur nesumokėtos paskolos.

Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovės ir 129,52 Eur nesumokėtų palūkanų. CK 6. 872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Byloje nustačius, kad pagal S. A. įsipareigojo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, Ieškovui iš Atsakovės priteistina 129,52 Eur palūkanų.

Ieškovas prašo priteisti 54,74 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti taikant 0,10 procentų dydžio delspinigių normą. Įvertinus, jog dėl delspinigių dydžio šalys susitarė 2005 metais, Atsakovė nuo 2006 metų tinkamai nebevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, Ieškovas delspinigius prašo priteisti taikydamas ieškininės senaties terminą, t. y., už 180 dienų (6 mėnesius), ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš Atsakovės priteistini Ieškovo prašomi delspinigiai.

Ieškovas prašo nutraukti su Atsakove sudarytą 2002-05-08 paskolos sutartį Nr. 021020028.

Pagal CK 6.217 str. sutartis gali būti nutraukiama, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (1 d.). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (3 d.). Tokiu būdu, sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 str. 5 d.). CK 6.218 straipsnyje nustatyta, jog CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą; apie sutarties nutraukimą privalo pranešti kitai šaliai ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Ieškovas nepasinaudojo įstatymo nustatyta teise vienašališkai nutraukti sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui. Paskolos sutarties pagrindu tarp Ieškovo ir Atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Atsakovė tinkamai nevykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2006 m. IV ketvirčio nemokėjo įmokų pagal nustatytą paskolos grąžinimo grafiką, todėl laikytina, kad tokiais savo veiksmais Atsakovė iš esmės pažeidė sutartį ir vadovaujantis CK 6.217 straipsnio nuostatomis yra pagrindas tenkinti Ieškovo reikalavimą, šalių sudarytą paskolos sutartį nutraukti.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl Ieškovo prašymu iš Atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš Atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo Ieškovas atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Iš Atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio už turtinį ieškinio reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 3 p., 7 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

N. V. studijų fondo ir atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2002-05-08 paskolos sutartį Nr. 021020028 dėl esminio sutarties pažeidimo.

Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybiniam studijų fondui, į. k. 191722967, 270,31 Eur negrąžintą paskolą, 129,52 Eur palūkanas, 54,74 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-04-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur žyminį mokestį (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas- 5660, paskirtis- bylinėjimosi išlaidos).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.