Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas Audrius Cininas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1030 2009 m.

Vilnius, 2009 m. lapkricio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 27 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. laisves apribojimu 1 metams 6 menesiams, ipareigojant ji iki 2009-12-31 atlyginti Valstybinei ligoniu kasai 2 040,34 Lt išlaidas, susijusias su nukentejusiojo gydymu, V. R. - 180 Lt už nusikaltimu padaryta žala, ir buti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Priteista iš P. K. Valstybinei ligoniu kasai 2 040,34 Lt už išlaidas, susijusias su nukentejusiojo gydymu, V. R. - 180 Lt už nusikaltimu padaryta žala.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už nesunku sveikatos sutrikdyma, t.y. už tai, kad 2008 m. rugpjucio 22 d., apie 03.00 val., namo kieme, esanciame Algirdo g. 10, Vilniuje, sudave nukentejusiajam D. R. dešines rankos kumšciu ne mažiau kaip penkis smugius i veida, po ko nukentejusysis suklupo, išsitraukes iš džinsu kišenes kasteta ir laikydamas ji dešineje rankoje sudave du smugius D. R. i veida, po ko nukentejusysis nugriuvo ant žemes, spyre gulinciam D. R. viena karta i dešine veido puse ir ne mažiau kaip du kartus i dešini šona, paskui atsisedo nukentejusiajam ant pilvo ir rankoje laikomu kastetu sudave ne mažiau kaip penkis smugius i galva ir veida, padarydamas D. R. galvos smegenu sukretima, nosies kaulu luži, muštines žaizdas nosyje, pakaušio kaireje, viršugalvio dešineje, kaktos kaireje, nubrozdinimus viršugalvio dešineje, nugaroje, dešinio klubo projekcijoje, juosmens kaireje, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kaireje alkuneje, kraujosruvas dešineje šlaunyje, kairiame kelyje, dešineje blauzdoje, kaires ir dešines akies vokuose.

Apelianto manymu, teismas nepagristai konstatavo, kad jis tycia sumuše nukentejusiji D. R., nes remesi tik nukentejusiojo ir liudytojo S. B. parodymais, jo (P. K.) paaiškinimus atmete kaip nepagristus ir visiškai nevertino liudytojo A. K. parodymu, kuris ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nukentejusysis D. R. priešinosi P. K., kai buvo meginamas sulaikyti nuo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str., darymo. Taciau teisiamajame posedyje liudytojas A. K. nebuvo apklaustas, nors gynejas to praše. Tuo tarpu LR BK 29 str. nurodyta, kad asmuo neatsako pagal ši kodeksa už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrukti ar kitais veiksmais aktyviai bandanciam išvengti sulaikymo nusikalstama veika padariusiam asmeniui padaro turtines žalos, nesunku sveikatos sutrikdyma. Taciau apylinkes teismas netaike šios baudžiamojo istatymo nuostatos.

Nuteistojo teigimu, apylinkes teismas nepagristai nustate, kad kaltininkas naudojo kasteta – šis irankis ivykio vietoje nerastas. Be to, nors nuosprendyje nurodyta, kad nukentejusysis D. R. po ivykio buvo nesamoningas ir samone atgavo tik gydymo istaigoje, taciau tiek liudytojas A. K., tiek liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parode, jog nukentejusysis buvo samoningas, ejo pats, atsakinejo i užduotus klausimus. Tokiu budu pirmosios instancijos teismas, vertindamas irodymus, pažeide LR BK 20 str. reikalavimus, o šis pažeidimas yra esminis, nes sutrukde teismui išsamiai išnagrineti byla ir priimti teisinga nuosprendi.

Be to, apeliantas nesutinka su apylinkes teismo paskirtu ipareigojimu buti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kadangi studijuodamas jis tures lankytis Moletu observatorijoje ir stebeti dangu, o tai paprastai daroma tik nakti.

Nuteistasis P. K. prašo atsižvelgti i aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma ir panaikinti apylinkes teismo nuosprendi.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše tenkinti apeliacini skunda.

Prokuroras, nukentejusysis ir nukentejusiojo istatyminis atstovas praše nuteistojo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktu irodymu visuma, pagristai pripažino P. K. kaltu už nesunku sveikatos sutrikdyma (LR BK 138 str. 1 d.) ir skyre teisinga bausme.

Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad nuteistasis P. K. neprisipažino nesunkiai sutrikdes nukentejusiojo D. R. sveikata. Pasak nuteistojo, 2008 m. rugpjucio menesi, savo bute, esanciame (duomenys neskelbtini), jis surenge vaiku vasaros stovyklos, kurioje dirbo vadovu, susitikima. Pamates, kad kieme vaikai kažka ruko iš plastikinio butelio per vamzdeli, ir itares, kad tai gali buti narkotines medžiagos, ateme ta buteli ir liepe vaikams eiti namo. D. R. nesutiko, todel jis (P. K.) bande pastaraji nusivesti už rankos, taciau nukentejusysis pasipriešino, suduodamas jam du smugius ranka i veida. Del to jis (P. K.) sudave nukentejusiajam kelis kartus i galva, taciau jokio kasteto nenaudojo. D. R. buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu, be to, išgeres alaus, todel griuvinedamas ir neišlaikydamas lygsvaros galejo pats dar labiau susižaloti.

Kolegija daro išvada, kad byloje surinktu irodymu visuma paneigia šia nuteistojo versija.

Visu pirma, nukentejusysis D. R. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teige, kad 2008 m. rugpjucio menesio pabaigoje jis atejo i vaiku vasaros stovyklos susitikima P. K. bute, esanciame (duomenys neskelbtini). P. K. visa vakara buvo nedraugiškai nusiteikes jo atžvilgiu, kabinejosi prie žodžiu. Apie 03.00 val., kai jis (D. R.) su kitais vaikais budamas kieme, norejo grižti atgal i mineta buta, pasirodes P. K. liepe pasilikti. Likus vieniems, P. K. be jokiu priežasciu sudave jam ranka i veida keturis ar penkis smugius. Suklupus nuteistasis išsitrauke iš galines kelniu kišenes kasteta ir vel sudave i galva apie penkis smugius. Kai jis (D. R.) nukrito, P. K. spyre pora kartu koja i šonkaulius ir galva, o po to atsisedes ant viršaus vel sudave kastetu ir koja i galva kelis smugius.

Liudytojas S. B. patvirtino mates, kaip P. K. pradejo mušti D. R., po suduotu smugiu nukentejusysis nugriuvo ant žemes, o P. K. spyre gulinciajam i pilvo ar krutines sriti. Prieš tai iki ivykio kieme jokio sambruzdžio negirdejo, tik kažkas šnekuciavosi.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kastetas nerastas, netiketi D. R. parodymais apie šio inagio panaudojima nera pagrindo: nukentejusysis patvirtino aiškiai mates, iš kur P. K. išsitrauke kasteta, ir jautes kastetu suduotus smugius, taip pat jis isitikines, kad tokiu sužalojimu, kurie atsirado jo galvoje, negalima padaryti kumšciu. Be to, byloje esanti specialisto išvada Nr. 4271/08(01) (b.l. 16-17) patvirtina, kad nukentejusiajam žaizdos padarytos kietu buku, nelygu kontaktini paviršiu turejusiu daiktu, like sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Atkreiptinas demesys, kad specialisto išvadoje taip pat konstatuota, jog D. R. padaryti sužalojimai yra mažiausiai penkiolikos trauminiu poveikiu, be to, mažai tiketina, kad juos nukentejusysis galejo padaryti savo ranka, susižalodamas pats. Tai visiškai paneigia P. K. teiginius, kad jis trenke D. R. tik kelis kartus, o nukentejusysis griuvinedamas galejo dar labiau susižaloti.

Kolegijos manymu, apylinkes teismas, nuosprendyje nesiremdamas liudytoju A. K. ir D. T. parodymais, jokiu esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nepadare: abu šie liudytojai tiesiogiai ivykio nemate, A. K., atvykes i ivykio vieta, bendravo tik su P. K. - nuteistasis jam išdeste savo versija, kuria A. K. perpasakojo duodamas parodymus, o D. T. suteike nukentejusiajam D. R. pirmaja pagalba.

Apelianto teiginiai, kad jis pavartojo smurta D. R. atžvilgiu LR BK 29 str. pagrindu, t.y. noredamas sulaikyti asmeni nuo nusikalstamos veikos darymo (šiuo atveju – LR BK 259 str. numatyto nusikaltimo, t.y. neteiseto disponavimo narkotinemis medžiagomis ar psichotropinemis medžiagomis be tikslo jas platinti), neparemti jokiais bylos irodymais. Visu pirma, byloje nera duomenu, kad, kaip teigia P. K., D. R. butu padares kokia nors nusikalstama veika, susijusia su disponavimu narkotinemis medžiagomis: neužfiksuotas nukentejusiojo apsvaigimas nuo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu, nenustatyta, kam priklause ivykio vietos apžiuros metu rastas plastikinis butelis, ant kurio vidiniu paviršiu rasti narkotines medžiagos – kanapiu (ir ju daliu) pedsakai (2008-12-05 specialisto išvada Nr. 140-(9786)-IS1-9243, b.l. 32), nepradetas ikiteisminis tyrimas del neteiseto disponavimo narkotinemis medžiagomis. Be to, visiškai nepagristi apelianto teiginiai, kad sulaikomas D. R. priešinosi – sudave P. K. kelis smugius: byloje nera specialisto išvados, kurioje butu užfiksuoti kokie nors sužalojimai nuteistojo galvoje ar kune. Liudytojas S. B., mates ivyki iš šalies, nurode, kad butent P. K. muše D. R., o ne atvirkšciai. Taigi, akivaizdu, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo bandyti sulaikyti D. R. nuo tariamo nusikalstamos veikos darymo, todel nera priežasciu, pateisinanciu smugiu sudavima nukentejusiajam.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma darytina išvada, jog apylinkes teismas pagristai pripažino P. K. kaltu nesunkiai sužalojus nukentejusiji D. R. ir tinkamai kvalifikavo nuteistojo veiksmus pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kolegijos manymu, nukentejusiojo istatyminio atstovo ir civilinio atsakovo V. R. civilinis ieškinys tenkintas pagristai, priteisiant iš P. K. turtines žalos atlyginima: nukentejusysis D. R. išsamiai ir tiksliai apibudino savo daiktus, likusius P. K. bute, bei aplinkybes, kuriomis jie ten liko, ivardijo adekvacia daiktu verte. Abejoti nukentejusiojo parodymais nera pagrindo, o juos paneigiantys duomenys nenustatyti.

Apylinkes teismas nuteistajam P. K. skyre teisinga bausme. P. K. padare viena nesunku nusikaltima. Anksciau jis baustas administracine tvarka. Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Vadovaudamasis LR BK 55 str. nuostatomis, apylinkes teismas skyre su laisves atemimu nesusijusia bausme – laisves apribojima, ipareigojant iki nustatyto termino atlyginti Valstybinei ligoniu kasai išlaidas, susijusias su nukentejusiojo gydymu, ir V. R. nusikaltimu padaryta žala bei buti namuose tam tikru laiku. Laisves apribojimo trukme nustatyta artima šios bausmes vidurkiui. Nors apeliantas nesutinka su paskirtu ipareigojimu buti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., motyvuojant tuo, jog studijuodamas tures naktimis lankytis observatorijoje, taciau nepateike jokiu tai patvirtinanciu duomenu. Taciau atkreiptinas demesys, kad jei nuteistasis del objektyviu priežasciu negali vykdyti paskirtu ipareigojimu, teismas bausme vykdancios institucijos – pataisos inspekcijos teikimu gali atleisti ji nuo bausmes, vietoj jos paskirdamas baudžiamajame istatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemone. Šiuo atveju teismas sprendžia, ar priežasti, del kurios nuteistasis negali ivykdyti ipareigojimu, pripažinti objektyvia.

Esant išdestytoms aplinkybems kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel tenkinti apelianto skunda ir nuosprendi pakeisti ar panaikinti nera jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo P. K. apeliacini skunda atmesti.