- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-08
- Bylos Nr.
- II-862-208/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- R. P.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui R. P., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui V.Jurkevičiui
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. skundą, pareikštą Vilniaus VPK VP VTT dėl nutarimo panaikinimo teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus VPK VP VTT 2007-01-18 nutarimu pareiškėjas nubaustas 750 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d., t.y. už tai, kad 2006-11-29 patikrinus UAB „VP Sauga“ (duomenys neskelbtini) D. V. ir F. T. saugomame objekte, esančiame Šeimyniškių 21C, Vilniuje, buvo nustatyta, kad jie vykdė apsaugos funkcijas neturėdami nustatyta tvarka išduotų apsaugos darbuotojų pažymėjimų, todėl tuo UAB „VP Sauga“ apsaugos vadovas R. P., būdamas atsakingas už objekto apsaugą pažeidė LR Asmens ir turto saugos įstatymo 6 str. 1 d. ir 12 str. 1 d. nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti motyvuodamas tuo, jog patikrinimo metu saugomame objekte dirbo trys asmenys: (duomenys neskelbtini) D. V. ir F. T., kurie dar nebuvo išlaikę egzamino ir todėl apsaugos darbuotojų pažymėjimo neturėjo bei A. R., kuris apsaugos darbuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau tikrinimo metu laikinai buvo nusiųstas į kitą saugomą objektą. Pažymi, kad Policijos departamentas prie LR VRM 2006-10-25 raštu yra išaiškinęs, jog apsaugoje gali dirbti (duomenys neskelbtini), kurie turėtų turėti darbo pažymėjimus, tačiau kartu su jais turi dirbti ir šių darbą stebėti etatiniai (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad yra nubaustas nepagrįstai.
Vilniaus VPK VP VTT atstovas prašo skundą atmesti paaiškindamas, jog pareiškėjas nurodo, kad 2006 m. lapkričio 29 d., policijos pareigūnui atvykus į UAB „VP Sauga" saugomą objektą patikrinimui, tame objekte dirbę (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) D. V. ir F. T. dirbo kartu su tuo metu pagal iškvietimą išvykusiu trečiu apsaugos darbuotoju – A. R., kuris turėjo įstatyme numatytą apsaugos darbuotojo pažymėjimą, tačiau savo 2006-11-29 d. paaiškinimuose (duomenys neskelbtini) D. V. ir F. T. nenurodė, kad dirbo kartu su A. R., bet nurodė, kad saugą vykdo su darbdavio išduotu dujų balionėliu, vadinasi patikrinimo metu saugomame objekte nebuvo apsaugos darbuotojo, kuris stebėtų stažuotojus bei atsakytų už jų veiksmus, todėl buvo nusižengta 2004 m. liepos 8 d. Asmens ir turto saugos įstatymo 6 str. 1 d. numatytam reikalavimui, kad apsaugos darbuotoju gali būti tik išlaikęs apsaugos darbuotojo egzaminą ir gavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimą asmuo. Pareiškėjo teiginys, kad trečias apsaugos darbuotojas buvo, bet tuo metu jis buvo išvykęs į kitą objektą, tik patvirtina faktą, kad realiuoju patikrinimo laiku trečio apsaugos darbuotojo patikrintame objekte nebuvo. Skunde pareiškėjas apeliuoja į rekomendacinio pobūdžio Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2006-10-25 raštą Nr. 5-S-7839, kuriame nurodoma, kad stažuotojus, jų stažuotės apsaugos darbuotojo pareigose metu, turi stebėti apsaugos darbuotojas, kuris atsako už stažuotojo veiksmus, tačiau šis pareiškėjo teiginys nepagristas, nes D. V. ir F. T. turėjo darbdavio išduotas specpriemones - dujų balionėlius ir vykdė apsaugos darbuotojo pareigas, t.y. naudojosi Asmens ir turto saugos įstatymo septintame ir aštuntame straipsniuose numatytomis teisėmis ir pareigomis, todėl pareiškėjas, išleidęs į tarnybą D. V. ir F. T., kurie neturėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimų, taip pat su jais nebuvo apsaugos darbuotojo, turinčio apsaugos darbuotojo pažymėjimą, padarė pažeidimą. Be to, pareiškėjas nurodo, kad priimant 2007-01-18 d. nutarimą, jo nepaklausė ar jis gailisi, tačiau pareiškėjo 2007-01-02 dienos paaiškinime net neužsiminta, kad jis dėl padaryto nusižengimo gailisi, atvirkščiai, jaučiasi esąs visiškai teisus ir mano, kad jį neteisingai kaltina. Atkreipia dėmesį, kad UAB „VP sauga" direktorius 2006 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus m. VPK VP Viešosios tvarkos tarnybos raštu Nr. 10-S-1-7007 „Dėl apsaugos darbuotojų patikrinimo" buvo įspėtas dėl dirbančių įmonės darbuotojų, kurie neturi apsaugos darbuotojų pažymėjimų, taip pat, buvo prašoma užtikrinti, kad panašaus pobūdžio pažeidimai ateityje nesikartotų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo vadovaujamos bendrovės darbuotojai, objekto patikrinimo metu, neturėdami apsaugos darbuotojų pažymėjimo bei nesant kartu su jais darbuotojo, turinčio apsaugos darbuotojo pažymėjimą, turėdami specpriemones, vykdė turto apsaugą.
LR Asmens ir turto saugos įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad <...> apsaugos darbuotoju gali būti <...> asmuo, išlaikęs apsaugos darbuotojo egzaminą ir gavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimą <...>.
Minėto įstatymo 12 str. 1 d. nustatyta, jog asmeniui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas. Vykdant asmens ir turto apsaugą, privaloma šį pažymėjimą nešiotis.
LR ATPK 172 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.
Teismas, sisteminiu ir loginiu metodu aiškindamas minėtas teisės normas laiko, jog pareiškėjas, būdamas UAB „VP Sauga“ apsaugos vadovu privalėjo, prieš leisdamas stažuotojams vykdyti apsaugos funkcijas, išduoti darbo pažymėjimus bei užtikrinti, jog su jais kartu nuolat būtų ir stažuotojų darbą prižiūrėtų apsaugos darbuotojas, kuris yra išlaikęs egzaminus ir turi nustatyta tvarka išduotą darbuotojo pažymėjimą, todėl įvykdė nusižengimą, numatytą LR ATPK 172 str. 2 d., taigi nubaustas yra pagrįstai, o paskirtos nuobaudos dydis atitinka LR ATPK 30, 30² str. nuostatoms.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo R. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.