Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjus įtariamojo A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į įtariamojo turtą bei pinigines lėšas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-ojoje valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00015-11 dėl neteisėto vertimosi ūkine, komercine veikla, neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo ir nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 202 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 216 str. 1 d., požymius.

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 202 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 216 str. 1 d., t. y. jis įtariamas tuo, kad siekdamas gauti pajamų, neįsteigęs įmonės, veikdamas kaip fizinis asmuo bendrininkų grupėje kartu su J. T., neturėdamas licencijos (leidimo), Vilniaus apskrityje, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. iki balandžio 1 d., versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos - mokslinių darbų, baigiamųjų magistro ar bakalauro, kursinių darbų, referatų, mokslinių straipsnių, tyrimo ataskaitų (jų projektų) ar kitų studento žinių vertinimo rašto darbų rašymu ir jų realizavimu, bei gavo ne mažiau 600 000,00 Lt pajamų.

Taip pat įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d., Vilniaus apskrityje, siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas H. A. ir M. T. elektronines mokėjimo priemones - AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ mokėjimo korteles ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Taip pat įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d., Vilniaus apskrityje, siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai panaudojo svetimas H. A. ir M. T. elektronines mokėjimo priemones - AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ mokėjimo korteles ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodus, bankomatuose nuimdamas ne mažiau 600 000,00 Lt.

Taip pat įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d., Vilniaus apskrityje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. T., H. A., M. T., siekdamas nuslėpti ir įteisinti jo bei J. T. lėšas, gautas už neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine veikla - mokslinių darbų, baigiamųjų magistro ar bakalauro, kursinių darbų, referatų, mokslinių straipsnių, tyrimo ataskaitų (jų projektų) ar kitų studento žinių vertinimo rašto darbų rašymą ir jų realizavimą, nurodė H. A. ir M. T. įsigyti verslo liudijimus, ir mokėjimo pavedimais į H. A., M. T. sąskaitas, esančias AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ ir, kurių administravimo duomenimis (prisijungimo prie sąskaitos per internetinės bankininkystės sistemą kodais ir slaptažodžiais, su šia sąskaita susietomis mokėjimo kortelėmis ir jos PIN kodu) A. R. disponavo, gavo ne mažiau 600 000,00 Lt, su kuriais atliko bankomatuose finansines operacijas, nuimdamas juos grynaisiais pinigais.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiklą ir siekdamas įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, tai yra ne mažiau 226 000,00 Lt, H. A. A. R. nurodymu pateikė 2007 - 2009 metais valstybinei mokesčių inspekcijai metinę pajamų mokesčio deklaraciją, kurioje melagingai nurodė, jog 2007 - 2009 metais iš individualios veiklos jis teisėtai gavo ne mažiau 226 000,00 Lt pajamų.

Siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą ir nusikalstamų būdu įgytų pinigų ar turto perleidimo trečiajam asmeniui, 2011 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos įtariamojo A. R. nuosavybės teisės į šią nuosavybę:

1) Žemės sklypą 1,5 ha, dalyje 3000/15000, adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniaus mieste, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Žemės sklypą 0,9 ha, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) Pastatą - sodo pastatą 37,23 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) Žemės sklypą 0,9 ha, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) Pastatą - sodo pastatą 33,23 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat 2011 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimu buvo apribotos įtariamojo A. R. nuosavybės teisės į šią nuosavybę:

1) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius banke;

2) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais AB DnB Nord bankas banke;

3) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa”;

4) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Didžiosios Britanijos svarais sterlingais ir eurais AB „Ūkio bankas”, Vilniaus filialas;

5) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais AB „SEB bankas”, Vilniaus filialas banke;

6) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB „Šiaulių bankas”, Vilniaus filialas banke;

7) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais AB „bankas Snoras”, banke;

8) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB „Citadele bankas” banke;

9) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais AB „Swedbank” banke;

10) pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), litais AB „Danske Bank”, Lietuvos filialas banke,

Taip pat 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimu buvo apribotos įtariamojo A. R., nuosavybės teisės į šią nuosavybę:

1) pinigines lėšas, esančias sąskaitose: numeriai (duomenys neskelbtini) litais, doleriais ir eurais, (duomenys neskelbtini) eurais, (duomenys neskelbtini) litais, (duomenys neskelbtini) litais, doleriais ir eurais SEB banke;

2) pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) litais, doleriais ir eurais AB „Danske Bank”, Lietuvos filialas banke.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2011 m. spalio 10 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro prašymas pratęsti aukščiau paminėtais nutarimais paskirto laikino įtariamojo A. R. nuosavybės teisės apribojimo į jo turtą bei bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas terminą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi prokuroro pareiškimą tenkino ir laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą įtariamojo A. R. turtui bei banko sąskaitose esančioms lėšoms, paskirtą 2011 m. balandžio 12 d., 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimais, pratęsė trims mėnesiams.

Įtariamojo nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis yra nepagrįsta, nes tą patvirtina ir jos turinys. Žemesnės instancijos teismas iš esmės grindžia nutartį aplinkybe, kuria A. R. nėra įtariamas. 2012 m. balandžio 27 d. pranešime apie įtarimą A. R. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 216 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 202 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., t. y. tuo „jog neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos pažeidžiant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 04 d. įsakymų Nr. VA- 29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą tvarka”. Įtariamojo vertinimu, akivaizdu, kad prokurorės prašymas ir jo pagrindu priimta teismo nutartis yra nepagrįsti, nes asmuo nėra įtariamas tuo, ką nurodė prokurorė ir nustatė pirmosios instancijos teismas. Be to kelia abejonę ir teorinė galimybė vykdyti individualią veiklą bendrininkų grupėje, nes praktiškai tai būtų dar sunkiau įgyvendinti.

Pareiškėjo skundas buvo nagrinėjamas proceso šalims nedalyvaujant, kadangi iki teismo posėdžio nebuvo gauta žinių, kad teismo siųstas pranešimas šalims nebuvo įteiktas. Išėjus priimti procesinio sprendimo, buvo gautas Registruotos siuntos įteikimo pranešimas, iš kurio matyti, kad pareiškėjui registruotas laiškas buvo įteiktas 2012 m. lapkričio 17 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, žinodamas apie jau įvykusį teismo posėdį, iki procesinio sprendimo paskelbimo dienos nepateikė teismui prašymo atnaujinti jo skundo nagrinėjimą, o baudžiamojo proceso įstatymas nenumato būtino proceso šalių dalyvavino, nagrinėjant tokio pobūdžio skundus, procesinis sprendimas priimtinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 6 d. nuosavybės teisių apribojimo maksimali trukmė – šeši mėnesiai, tačiau minėtoje Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 6 d. taip pat numatyta, kad šešių mėnesių terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d.).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2011 m. balandžio 12 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. nutarimais, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias iš viso 148-ose bankų sąskaitose. Paskutinis pranešimas apie įtarimą įtariamajam buvo įteiktas 2012 m. balandžio 27 d., jame nurodyta, jog A. R. įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 216 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 202 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Dėl to sutiktina su skunde nurodytais motyvais, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodytas tikslus įtariamajam pateikto įtarimo tekstas. Vis dėlto, ši aplinkybė nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pranešimas apie įtarimą, o ne nutartis pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą yra tas procesinis dokumentas, kuris apibrėžia konkrečius asmeniui pateiktus įtarimus. Taigi ne visiškai tikslaus įtariamajam pareikšto įtarimo teksto perkėlimas į nutartį dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, nėra laikytinas pagrindu ją naikinti. Be to, sprendžiant laikino nuosavybės apribojimo pagrįstumo klausimą, nėra sprendžiamas įtariamojo kaltės ar pareikštų įtarimų pagrįstumo klausimas, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina jų pakankamumo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas nepasisakys dėl su šiais klausimais susijusių skundo motyvų. Atkreiptinas dėmesys, kad A. R. įtarimai pareikšti ne tik dėl Lietuvos Respublikos BK 202 str. l d., 214 str. l d., 215 str. l d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, bet ir dėl sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d., padarymo. Tokiu būdu, įtariamojo atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d. nuostatos.

Akcentuotina, kad sprendžiant laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrįstumo klausimą, svarbu nustatyti ar yra laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai – siekis užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį arba siekis užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Laikinam nuosavybės teisės apribojimo taikymui nebūtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenis, ar asmuo ruošiasi išeikvoti, paslėpti turtą, perleisti teisę į jį kitiems asmenims. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. galimai vertėsi neteisėta ūkine, komercine veikla; siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijo, laikė, panaudojo H. A. (H. A.) ir M. T. (M. T.) elektronines mokėjimo priemones; legalizavo nusikalstamu būdu gautas lėšas. 2011 m. balandžio 12 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimais įtariamajam procesinė prievartos priemonė paskirta esant dviem pagrindams - siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, šie laikino įtariamojo A. R. nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai vis dar nėra išnykę. Dėl to, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į įtariamajam priklausantį turtą ir pinigines lėšas skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. trims mėnesiams buvo pratęstas teisėtai ir pagrįstai.

Nors ir sutiktina su įtariamojo skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad žemesnės instancijos teismo nutartis yra lakoniška, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai taip pat nėra pagrindas konstatuoti jos neteisėtumą. Kaip jau buvo minėta, baudžiamojo proceso prasme, sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ir jo termino pratęsimo pagrįstumo, yra svarbu nustatyti ar nėra išnykę šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai. Kadangi šie pagrindai neišnyko, o išliko tie patys, žemesnės instancijos teismas galėjo priimti savo turiniu į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. priimtą nutartį panašią nutartį. Be to, įstatymas nenumato pareigos teismams nutartyse dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo nurodyti ikiteisminio tyrimo medžiagos lapų, kuriais remiantis grindžiama teismo išvada pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą, numerių.

Taip pat nepagrįsti yra ir įtariamojo skundo argumentai, susiję su taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumu. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, nors ir yra nustatytas terminas jam užbaigti iki 2012 m. gruodžio 11 d. Be to, Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 5 d. numato galimybę prokuroro prašymu pratęsti teismo nutartimi nustatytą terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti, taigi termino ikiteisminio tyrimo užbaigimui nustatymas neleidžia daryti išvados, kad ikiteisminis tyrimas bus baigtas būtent teismo nutartyje nustatytu laiku. Tuo atveju, jeigu ikiteisminis tyrimas nebus užbaigtas iki teismo nutartyje nurodyto termino ir šis terminas prokuroro prašymu nebus pratęstas, ikiteisminį tyrimą atliekantis prokuroras turės jį nutraukti, o tuo pačiu išspręsti ir laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo klausimą, nes bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra galimas tik tuomet, kai vyksta ikiteisminis tyrimas arba baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatuose ir yra galimi. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimams iš esmės būdingas laikinas pobūdis. Taigi, esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį, įtariamojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. R. (A. R.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.