Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2020 m. balandžio 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: 2017 m. balandžio 7 d. paskolos sutartimi Nr. 2528796, ištrauka iš 2017 m. spalio 31 d. Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210, pranešimu dėl sutarties nutraukimo, pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. balandžio 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2528796, pagal kurią atsakovui suteikta 800,00 Eur paskola. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti paskolą, sumokėti sutarties sudarymo mokestį ir palūkanas. Atsakovas savo pareigų tinkamai nevykdė, įmokų laiku nemokėjo, todėl pradinė kreditorė nutraukė su atsakovu sudarytą paskolos sutartį, paskaičiavo palūkanas ir delspinigius. 2017 m. spalio 31 d. Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210 pagrindu pirminė kreditorė perleido ieškovei reikalavimą į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti nei su pradine kreditore, nei su ieškove neįvykdė, todėl iš jo priteisiama 628,25 Eur skola, 369,63 Eur palūkanos pagal sutartį už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 27 d. iki 2021 m. birželio 15 d. ir 89,81 Eur delspinigiai, priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. vasario 7 d. (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas ieškovės sumokėtas 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai ir 80 straipsnio 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“ (juridinio asmens kodas 225516770)

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 087,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

- 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.