Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Žaidas“ įgaliotai atstovei A. Č., atsakovei A. B. ir jos atstovui advokatui Elmarui Urbonui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žaidas“ patikslintą ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja M. B. teismo posėdyje parodė, kad apie 6 metus gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš elektros skydinės remontą buvo pakabintas skelbimas, skelbime parašyta, kad darbai atlikti ir nurodyta darbų atlikimo kaina, nors tada dar darbai atlikti nebuvo. Prieš tai buvo kitas skelbimas, kad bus name atjungta elektra, nes bus vykdomi remonto darbai, konkretūs darbai nebuvo įvardinti. Vėliau bandėme stabdyti darbus, su namo vadybininku G. kalbėjome telefonu, jis sakė, kad kaimynei tinka darbų kaina, vėliau paaiškėjo, kad jis A. B. teigė, kad tuos darbus mes užsakėme, bet mes užsisakėme tik automatinį skaitiklį tik mūsų butui, nes mums „išmušdavo“ skaitiklius, dingdavo elektra. Mes buvome susitarę nemokėti už tuos darbus, bet buvusi buto savininkė, gavusi iš antstolio laišką, sumokėjo.

Liudytoja A. P. teismo posėdyje parodė, kad daugiau kaip 20 metų gyvena (duomenys neskelbtini). UAB „Žaidas“ pakeitė visą elektros skydinę, negavo jokio pranešimo nei raštu, nei žodžiu, sužinojo tik gavusi sąskaitą. Skelbimo nemačiau, grįžusi iš darbo rado jau pakeistą skydinę, kaimynė sakė, kad tik dingus elektrai pamatė, kad darbai vykdomi. Name yra 3 butai. Liudytojos bute nebūdavo problemų dėl elektros. Pradžioje nemokėjo gautos sąskaitos, gaudavo įspėjimus, kad jei nesumokės, perduos antstoliams sumokėti, vėliau gavo laišką iš teismo su nutarimu, kad privalo sumokėti skolą, žyminį mokestį ir kitas išlaidas, tada susimokėjo, prieštaravimų nereiškė.

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2010 metų dirba UAB „Žaidas“ pastatų administravimo vadybininku, nuo 2011 metų gegužės mėn. yra namo (duomenys neskelbtini) vadybininkas. 2013 metais 3 buto gyventoja kreipėsi, kad yra problemos su elektros instaliacija. Darbininkai, nuvykę apžiūrėti, nustatė, kad yra bloga būklė visos skydinės. Buvo surašytas defektinis aktas, gyventojai informuoti skelbimais ir teisės aktų nustatyta tvarka organizuojami ir atliekami remonto darbai. Apie darbus gyventojai informuojami skelbimu name, taip pat skelbiama informacija administratoriaus internetinėje svetainėje. Gyventojų sutikimo nereikėjo, nes namo administratorius privalo užtikrinti, kad namas atitiktų privalomuosius reikalavimus. Dėl planinių remontų rengiamas gyventojų susirinkimas, šiuo atveju buvo avarinis remontas, todėl gyventojų sutikimas nebuvo reikalingas. Gyventojai telefonu reiškė nesutikimą, juos informavo, kad reikalingas raštiškas visų gyventojų atsisakymas ir atsakomybės prisiėmimas. Tokio dokumento raštu nėra gauta. Su skelbimu buvo pateikta darbų sąmata.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Žaidas“ 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10 d. sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė A. B. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė (Ieškinio priedo „priedai_b.pdf“ 1 lapas). Atsakovė gyvenamąją vietą nuo 1990-09-07 deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (Ieškinio priedo „priedai_b.pdf“ 2 lapas). Ieškovė UAB „Žaidas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d.). Pagal buto Nr. 3 gyventojų iškvietimą, 2013-02-05 UAB „Žaidas“ atliko gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, apžiūros tikslas – esamam elektros apskaitų skyde nekalibruoti kamštiniai skaitikliai, kurių lizdai atkaitę, neatlikus remonto darbų kyla pavojus gaisro židiniui atsirasti; surašytas 2013-02-05 Statinio defektinis aktas Nr. DA4545, kuriame nurodyta, kad gyventojų pageidavimu atlikta elektros sistemos apžiūra ir numatytos priemonės patikimam elektros tiekimui užtikrinti – rekomenduojama išmontuoti esamą apskaitos skydą, sumontuojant gamyklinį 4-ių apskaitų skydą (2014-12-18 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-1435-285-2015].pdf“ 4 lapas). (duomenys neskelbtini) namo gyventojai pranešimu reg. Nr. 2013-02-08 ŽSK_023 informuoti apie defektinio akto pagrindu vasario-kovo mėn. rangovo UAB „Mano būstas Lt“ atliekamus elektros apskaitos skydo remonto darbus už 1 096,59 Lt sumą (2014-12-18 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-1435-285-2015].pdf“ 5 lapas), taip pat ieškovė pateikė atliktų darbų priėmimo aktus Nr. EL-V13-058576 ir Nr. EL-V13-058576-1, iš kurių matyti, kad 2013 m. kovo mėn. atliktas elektros apskaitos skydo su elektros prietaisais keitimas už 1 087,08 Lt bei skylių užtaisymas sienose už 221,14 Lt (2014-12-18 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-1435-285-2015].pdf“ 6-8 lapai). Iš pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-05-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra 438,86 Lt (Ieškinio priedo „priedai_b.pdf“ 3-4 lapai).

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Sprendžiant daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl aptariamų įstatyminių pareigų vykdymo priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios – bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti.

Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad elektros skydinės remonto darbai namui, (duomenys neskelbtini) buvo atlikti, nurodytos jų kainos.

Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už ieškovės atliktą elektros skydinės remontą. Iš šalių paaiškinimų, byloje apklaustų liudytojų parodymų nustatyta, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 3 butai. Liudytojomis apklaustos Buto Nr. 1 gyventoja A. P. ir buto Nr. 2 gyventoja M. B. patvirtino, kad įsiskolinimus sumokėjo, gavusios įspėjimus iš antstolio. Buto Nr. 2 savininkė – atsakovė A. B. nesutinka apmokėti susidariusio įsiskolinimo už UAB „Žaidas“ atliktą kapitalinį elektros skydinės remontą, nurodė, kad šių darbų nebuvo prašoma atlikti, būtų užtekę einamojo remonto. Atsakovė taip pat nurodė, kad dėl ginčo darbų atlikimo buvo reikalingas namo gyventojų sutikimas, apie atliekamus darbus atsakovės niekas neinformavo, išankstinio skelbimo nebuvo pakabinta, atsakovė tik dingus elektrai sužinojo, jog atliekami minėti darbai. Aplinkybes, kad atsakovei nebuvo žinoma apie ketinamus atlikti elektros skydinės remonto darbus, paneigia ieškovės į bylą pateiktas pranešimas reg. Nr. 2013-02-08 ŽSK_023, kuriuo namo gyventojai informuoti apie defektinio akto pagrindu vasario-kovo mėn. rangovo UAB „Mano būstas Lt“ atliekamus elektros apskaitos skydo remonto darbus už 1 096,59 Lt (2014-12-18 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-1435-285-2015].pdf“ 5 lapas), byloje apklausta liudytoja M. B. taip pat nurodė, kad prieš elektros skydinės remontą buvo pakabintas skelbimas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad apie ketinamus atlikti darbus nežinojo, tačiau tame pačiame atsiliepime į patikslintą ieškinį, ginčydama galutinės sąmatos dydį, nurodo, kad prieš darbų atlikimą gavo pranešimą apie remontą su sąmatine verte 1 096 Lt.

Ieškovės atstovė ir liudytoju apklaustas namo (duomenys neskelbtini) administravimo vadybininkas A. G. paaiškino, kad dėl nustatytų gedimų remonto nebuvo reikalingas gyventojų sutikimas, kadangi namo administratorius privalo užtikrinti, kad namas atitiktų privalomuosius reikalavimus. Gyventojai tik telefonu reiškė nesutikimą, jie buvo informuoti, kad reikalingas raštiškas visų gyventojų atsisakymas ir atsakomybės prisiėmimas.

Iš ieškovė pateiktos (duomenys neskelbtini) registracijos dėl elektros skydinės remonto laikotarpiu 2013-02-01 – 2013-03-05 (2015-04-02 teismo posėdžio metu pateiktas dokumentas „SKMBT_42315040811570.pdf“), matyti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų Nr. 2 ir Nr. 3 gyventojos kreipėsi telefonu dėl informacijos dėl mokesčio, susijusio su skydinės remontu bei sąskaitos pateikimo. Iš atliktų darbų priėmimų aktų (2014-12-18 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-1435-285-2015].pdf“ 6-8 lapai) matyti, kad ginčo darbai atlikti 2013 m. kovo mėn., į bylą nepateikta įrodymų, kad ieškovė ar kiti namo gyventojai iki planuojamų darbų pradžios būtų kreipęsi raštu į ieškovę nesitikdami su planuojamais atlikti darbais. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) namo 1, 2, 3 butų gyventojai tik 2013-04-29 (jau po ginčo darbų atlikimo) UAB „Žaidas“ pateikė prašymą dėl remonto išlaidų apmokėjimo, kuriame nurodė, kad nesutinka apmokėti darbų, kurių neužsakė (Atsiliepimo „X23520+atsiliepimas.pdf“ 7 lapas). Į šį prašymą UAB „Žaidas“ 2013-05-09 pateikė atsakymą „dėl (duomenys neskelbtini) namo, Kaune“ Nr. Ž_RI_13_325, kuriuo informavo, kad siekiant užtikrinti privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą bei kokybišką elektros energijos tiekimą, buvo atlikti elektros skydinės remonto darbai, apie numatomus remonto darbus, vykdymo laikotarpį ir kainą, (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai buvo informuoti skelbimais (Atsiliepimo „X23520+atsiliepimas.pdf“ 9 lapas). Ginčo namo gyventojai 2013-05-22 pakartotiniu prašymu dėl remonto išlaidų apmokėjimo prašė išskaičiuoti išlaidas iš kaltų asmenų (Atsiliepimo „X23520+atsiliepimas.pdf“ 11 lapas). Į šį prašymą UAB „Žaidas“ 2013-06-06 pateikė atsakymą „dėl (duomenys neskelbtini) namo, Kaune“ Nr. Ž_RI_13_386, kuriuo pakarotinai informavo, kad apie numatomus remonto darbus, vykdymo laikotarpį ir kainą, (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai buvo informuoti skelbimais, 2 ir 3 butų gyventojai informuoti, kad bendrasavininkams pateikus raštišką atsisakymą, minėti darbai bus atidėti, kol bus ieškomas bendras sutarimas dėl remonto darbų atlikimo; esant poreikiui minėto namo bendrasavininkai gali kreiptis į UAB „Žaidas“ dėl atliktų remonto darbų išsimokėjimo (Atsiliepimo „X23520+atsiliepimas.pdf“ 13 lapas). UAB „Žaidas“ 2013-09-01 pateikė atsakovei pretenziją dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (Atsiliepimo „X23520+atsiliepimas.pdf“ 17 lapas), į kurią 2013-10-01 pateiktas atsakymas namo gyventojų vardu, kuriame nurodyta, kad dėl ginčijamų el. skydinės darbų kreipėsi į atitinkamas institucijas (Atsiliepimo „X23520+atsiliepimas.pdf“ 19 lapas), į kurį UAB „Žaidas“ 2013-10-21 pateikė atsakymą „dėl (duomenys neskelbtini) namo, Kaune“ Nr. Ž_RI_13_778, kuriuo pakarotinai informavo, kad perskaičiuoti (sumažinti) sąskaitas už atliktus remonto darbus negali, esant poreikiui (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai gali kreiptis į UAB „Žaidas“ dėl atliktų remonto darbų išsimokėjimo (Atsiliepimo „X23520+atsiliepimas.pdf“ 21 lapas).

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. D1-1067 redakcija) patvirtinti STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus ir nustato jų įgyvendinimo tvarką (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų naudotojams, techniniams prižiūrėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiūrą (2 punktas). Reglamento prasme privalomųjų reikalavimų visumą sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: 1) mechaninio atsparumo ir pastovumo; 2) gaisrinės saugos; 3) higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; 4) saugaus naudojimo; 5) apsaugos nuo triukšmo; 6) energijos taupymo ir šilumos saugojimo (5 punktas). Šių reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas: 1) nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu ir kitais prevenciniais darbais); 2) esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu; 3) gyvenamojo namo, jo dalių atnaujinimo darbais, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimą; 4) gyvenamojo namo avarijų likvidavimo darbais (7 punktas). Nustatyta, kad ieškovė paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 str. 2, 3, 6 d.). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 str.). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 str. 2 d.), pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes. Ieškovė atliko elektros skydinės remonto darbus, todėl atsakovė, kaip suremontuoto turto bendraturtė, privalo atlyginti ieškovei jos daliai tenkančias remonto išlaidas, dėl kurių atsakovė nors nebuvo davusi sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.).

Civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai) lemia bylos nagrinėjimą ir jo ribas teisme. Laisvos savo teisėmis disponuoti ir lygiavertės šalys rungiasi siekdamos teismui įrodyti tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šių principų turinys reiškia, kad besikreipiantis į teismą ar nuo pareikšto ieškinio besiginantis subjektas, pats pasirenka ir apsisprendžia, kokiu būdu ir kokia apimtimi gins savo teisę ar ginsis nuo reiškiamo ieškinio. Pačios šalys savo procesiniais veiksmais nustato bylos nagrinėjimo ribas. Teismas byloje keliamus klausimus ir prašymus išnagrinėja jų reikalavimų ribose, o šių ribų laikymasis ir jų neperžengimas laiduoja teismo nešališkumo realizavimą. Kiekviena šalis nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikia leistinus ir su nagrinėjama byla susijusius įrodymus (CPK 176 straipsnis). Pats teismas įrodymus savo iniciatyva renka tik įstatyme numatytais atvejais – nedispozityvinėse bylose.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodytoms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Teismas, būdamas ginče besirungiančių lygių šalių nešališku arbitru, pats negali veikti kokios nors šalies procesiniais interesais. Juolab, kad atsakovė yra atstovaujama advokato, profesionalaus teisininko, kurio uždavinys dėti visas pastangas ir profesinį žinojimą, kad jos kliento – atsakovės – interesai procese būtų tinkamai įgyvendinami. Atsakovei ir jos atstovui nereiškiant jokių prašymų pats teismas savo iniciatyva šioje byloje įrodymų nerenka ir bylą nagrinėja pagal byloje esančius įrodymus.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti argumentai nepaneigė atsakovės, kaip daugiabučio namo buto savininkės, prievolės atsiskaityti už namo priežiūrą ir remontą. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovės pateikti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai yra patvirtinti tiek darbą atlikusios, tiek priėmusios įmonių atsakingų darbuotojų parašais, atsakovė šių aktų neginčijo. Teismas laiko, kad elektros skydinės remonto darbai buvo būtini, objektyvių įrodymų, kad darbai atlikti netinkamai teismui nepateikta, atsakovė neginčijo atliktų darbų kokybės, tik nurodė, jog elektros skydinės remonto darbus buvo galima atlikti pigiau, tačiau jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl už juos turi būti atsiskaityta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 177 str., 178 str.). Teismas sprendžia, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo iš atsakovės priteisti įsiskolinimą už atliktą elektros skydinės remontą (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).

Ieškovė UAB „Žaidas“ pateiktu pradiniu ieškiniu prašė iš atsakovės A. B. priteisti 438,86 Lt skolos (ieškinys „ŽDS_KNS_2014_I_(duomenys neskelbtini)_B.pdf“), kartu pateikė skolų valdymo ataskaitą, iš kurios matyti, kad atsakovės įsiskolinimas butui (duomenys neskelbtini), yra 438,86 Lt (Ieškinio priedo „priedai_b.pdf“ 3-4 lapai). Ieškovė UAB „Žaidas“ 2014-12-18 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės A. B. priteisti 439,94 Lt skolos, nurodo, kad rengiant ieškinį buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida (2014-12-18 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-1435-285-2015].pdf“ 1-3 lapai). Ieškovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės įsiskolinimas yra 439,94 Lt, teismas vadovaujasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir patikslintą ieškinį tenkina iš dalies - ieškovei iš atsakovės priteistina 438,86 Lt skolos (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.260 str.).

Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys netenkintas nežymia dalimi (tenkinta 99,75 proc. reikalavimų), ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 54,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 181,50 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį (Pareiškimo priedas „zds_priedai.pdf“, ieškinio priedai „žds_ntr,grt,įgaliojimas,administravimo pagrindas.pdf“, „žds_teisiniu paslaugu.pdf“, „zds_mokejimo nurodymai.pdf“, „zds_saskaita-faktura_v._b.pdf“) (LR CPK 93 str. 1 d.).

2014 m. lapkričio 14 d. Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.20-14-t-4351-5108 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą A. B. civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, kurioje ji yra atsakovė, atleisti ją 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusiu išlaidų.

Iš pateiktos Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-01 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1413 matyti, jog šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 48,64 Eur. Ieškovės ieškinį patenkinus, priteistina iš atsakovės 24,32 Eur (50 procentų) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai (CPK 96 str., 99 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 4,54 Eur (50 proc. išlaidų sudaro 2,27 Eur), todėl valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 127,10 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 438,86 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (127,10 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 438,86 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-22) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,64 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 54,00 Lt) žyminio mokesčio; 0,87 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 3,00 Lt) už Nekilnojamo turto registro duomenų paiešką ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 2,90 Lt) už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 52,57 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 181,50 Lt) už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Žaidas”, įmonės kodas 149650823, buveinė Alytaus m., Žiburio g. 10-2; adresas korespondencijai: Kauno m., E. Ožeškienės g. 19, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 127,10 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 10 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (127,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-22) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,64 Eur (penkiolika eurų 64 ct) žyminio mokesčio; 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamo turto registro duomenų paiešką ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 52,57 Eur (penkiasdešimt du eurus 57 ct) už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 24,32Eur (dvidešimt keturis eurus 32 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.