Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja E. Ž., sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-24 nutarimo Nr. MD-LM00N-61507980-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos O. A. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-24 nutarimo Nr. MD-LM00N-61507980-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje ji pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 209² straipsnio 1 dalį nubausta 1448 Eur bauda, pagal 209² straipsnio 5 dalį nubausta 28 Eur bauda, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu jai paskirta galutinė administracinė nuobauda 1448 Eur bauda. Skunde O. A. nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, prašo jį pakeisti ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti jai švelnesnę nuobaudą. Nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu pripažino padariusi pažeidimus, padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, yra netyčinis, prekių deklaravimo metu buvo padaryta aritmetinė klaida, t. y. spausdinimo metu vietoj 6, paspausta 5, klaidos pasėkoje atsirado papildoma neapskaičiuota mokėtina PVM suma -210 Eur. Nurodo ir tai, jog nuo 2016 m. sausio mėn. dirba UAB „Autobidas“, gauna 364,86 Eur darbo užmokestį per mėnesį, turi finansinių įsipareigojimų, augina nepilnametį vaiką.

Teisme O. A. savo skundą palaikė, neneigė padariusi pažeidimus, dėl to gailėjosi ir nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo, numatyto 209² straipsnio 5 dalyje, paskirtos nuobaudos sutinka visiškai, tik mano, jog dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, skirta nuobauda yra per didelė, prašo paskirti jai švelnesnę nuobaudą. Paaiškino, jog paskutinį kartą buvo bausta prieš tris metus, tyčios jos veiksmuose tikrai nebuvo, tik dėl neatsargumo pateikė klaidinančią informaciją muitinės deklaracijoje

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

O. A. neginčija jai inkriminuotų pažeidimų padarymo fakto, sutinka su paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą numatytą 209² straipsnio 5 dalyje, tik nesutinka su jai paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, mano, kad ji yra per griežta, todėl teismas šių pažeidimų aplinkybių ir jų teisinio kvalifikavimo nevertina.

ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Klaipėdos teritorinė muitinė O. A. paskyrė ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo O. A. teisėtumą, nustatė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, skundžiamu nutarimu paskirdama jai už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, 1448 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, kad pažeidimo tyrimas nebuvo apsunkintas, bylos nagrinėjimo metu O. A. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jos nurodytą šeimyninę padėtį – ištekėjusi, augina nepilnametį vaiką, į turtinę padėtį, gauna 364,86 Eur darbo užmokestį per mėnesį (b. l. 4), turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 5-7, 8-9), pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, į tai, kad nors ir nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pastebėtina, kad anksčiau ji buvo bausta administracine tvarka (b. l. 41) tik už muitinės taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 209² straipsnio 5 dalyje, kurie nelaikytini šiurkščiais. Pažymėtina, kad ir pati institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad dėl nuobaudos pakeitimo, esant skunde nurodytiems pagrindams, palieka spręsti teismo nuožiūra. Todėl skundas tenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-24 nutarimas keistinas, O. A. už pažeidimą numatytą ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. A. skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-24 nutarimą Nr. MD-LM00N-61507980-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir O. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį ir 209² straipsnio 5 dalį subendrinti ir O. A. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą.

Kitą Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-24 nutarimo Nr. MD-LM00N-61507980-16 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.