Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Adema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal hipotekos lakštus Nr. 01120060029650 ir 01120080021333, įregistruotus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, skolininkas UAB „Adema“, užtikrindamas iki 2010-11-06 suteiktos paskolos grąžinimą įkeitė pareiškėjui Danske Bank A/S Lietuvos filialui nekilnojamuosius daiktus. Kreditorius pateiktame prašyme nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė yra nevykdoma, todėl teismo prašė priimti nutartį parduoti iš varžytynių skolininko gauto kredito grąžinimo užtikrinimui bankui įkeistus skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą.

Apeliantas nurodė, jog skundžiamos 2009-04-21 nutarties priėmimo metu pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad 2009 m. kovo 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pagal ieškovės UAB „Adema“ direktorės Alinos Daukantaitės ieškinį atsakovui UAB „Adema“ dėl bankroto bylos iškėlimo, priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų realizavimą ir (arba) išieškojimą vykdymo procese.

Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, <.....>, įmonės turtas pagal išduotus vykdomuosius raštus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Nagrinėjamoje byloje kreditoriud Danske Bank A/S Lietuvos filialas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš UAB „Adema“ 2008 m., kreipdamasis į teismo hipotekos skyrių dėl įkeisto turto arešto ir skolininko įspėjimo dėl prievolės vykdymo (b.l.109-110, 131-132). Vilniaus apygardos teisme pagal skolininko direktorės pareiškimą buvo iškelta civilinė bylą dėl bankroto bylos skolininkui UAB „Adema“ iškėlimo, Vilniaus apygardos teismas 2009-03-06 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė skolininko UAB „Adema“ nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų išieškojimą vykdymo procese (b.l.166-167). 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi teismas nusprendė iškelti skolininkui UAB „Adema“ bankroto bylą ir areštuoti visą skolininko turtą iki bankroto iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nors nutartis dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo įsiteisėjusi, tačiau nutartis dalyje dėl turto arešto pagal LR CPK 151 str. 3 d. vykdoma skubiai ir turėjo būti vykdoma nuo jos priėmimo dienos. Pagal LR CPK 18 str. tokia teismo nutartis yra privaloma visoms institucijoms visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, atsižvelgiant į LR įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. ir minėtas Vilniaus apygardos teismo nutartis, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti nutarties išieškoti skolą iš skolininko UAB „Adema“ ir parduoti įkeistą turtą iš varžytinių, kadangi visas skolininko UAB „Adema“ turtas, įskaitant ir kreditoriui įkeistą, buvo areštuotas ir buvo uždraustas skolų išieškojimas iš skolininko. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (LR CPK 337 str. d. 2 p.).

Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2009-04-01 nutartis dėl bankroto bylos skolininkui UAB „Adema“ šiuo metu įyra įsiteisėjusi, todėl civilinė byla pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Adema“ įkeisto turto sustabdytina ir perduotina nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (LR CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d., LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti, civilinę bylą pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Adema“ įkeisto turto sustabdyti ir perduoti bylą skolininko UAB „Adema“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.