Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo (baigęs 9 klases), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2017-05-31 atlikęs bausmę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2017-10-17, apie 08.30 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato, esančio Gerovės g. 29, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, pateikė melagingą pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. melagingai pranešė, kad 2017-10-15, nuo 12.00 val. iki 13.00 val., važiuojant „6G“ maršruto autobusu iš užsegtos striukės kišenės buvo pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P10 Lite“, 204 eurų vertės, tuo neva jam padaryta 204 eurų turtinė žala, nors jis 2017 m. rugpjūčio mėnesį minėtą telefoną pardavė, tokiu būdu jis pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2017-10-17, nuo 09.20 val. iki 10.10 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato, esančio Gerovės g. 29, Vilniuje, patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53940-17, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-10-15, nuo 12.00 val. iki 13.00 val., važiuojant „6G“ maršruto autobusu iš užsegtos striukės kišenės buvo pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P10 Lite“, 204 eurų vertės ir tuo neva jam padaryta 204 eurų turtinė žala, nors jis 2017 metų rugpjūčio mėnesį minėtą telefoną pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-10-17 ryte, apie 08.30 val., kreipėsi į Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą su pranešimu, kad 2017-10-15, apie 12-13 val., autobuse jam iš kišenės buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10 LITE“. Minėtą telefoną jis prieš parašydamas policijoje pareiškimą 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pardavė iš matymo pažįstamam vaikinui, vardu A., apie 17 m. amžiaus, kurio pavardės nežino, jokių duomenų ir gyvenamojo adreso nežino. Atsitiktinai su juo susitiko N. Vilnios rajone, Vilniuje, ir jam už 30 eurų pardavė savo telefoną, kadangi labai reikėjo pinigų. Vėliau po poros mėnesių, pardavęs telefoną, 2017-10-17 jis kreipėsi į policiją su melagingu pareiškimu, todėl, kad jam vėl prireikė telefono, o pinigų nusipirkti naujo neturėjo, todėl galvojo, kad policija jam suras ir grąžins telefoną atgal. 2017-10-17, ryte, Vilniaus miesto 4 policijos komisariate, Gerovės g. 29, Vilniuje, jis, prieš rašydamas melagingą pareiškimą, buvo oficialiai įspėtas pagal BK 236 str., dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau vis tiek parašė melagingą pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą. Po to, tą pačią dieną apie 9.20 val., prieš liudytojo apklausą, būdamas oficialiai įspėtas pagal BK 235 str., dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojo apklausos metu, jis tyrėjui melagingai parodė byloje, kad yra pavogtas jo telefonas. Jis susipažino su savo teisėmis ir pareigomis ir suprato kylančią atsakomybę už melagingų parodymų davimą, tačiau tyrėjui vis tiek melavo, pasakodamas apie neva įvykdytą vagystę ir jam padarytą turtinę žalą, kad 2017-10-15, apie 12-13 val., autobuse 6G jam iš užsegtos striukės kišenės buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10 LITE“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nors tą telefoną prieš keletą mėnesių pats pardavė. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti. Melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir apklausiamas davė melagingus parodymus, taip elgėsi tikėdamasis, kad policijos pareigūnai suras jo telefoną ir jam grąžins, nesitikėjo, kad pareigūnai išsiaiškins visas jo telefono praradimo aplinkybes. Kadangi jokios vagystės nebuvo, todėl sugalvojo telefono vagystės istoriją (b. l. 28-30).

2017-10-17 G. B. pareiškimo policijos įstaigai kopija, kuriuo jis pranešė apie tai, kad 2017-10-15 jis važiavo autobuse Nr. 6G. Apie 12-13 val. iš jo striukės kišenės buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10 Lite“. Pagal pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53940-17 dėl vagystės (b. l. 7, 8).

2017-10-17 G. B. liudytojo apklausos protokolo kopija (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53940-17) su jo duotais parodymais, kad 2017-10-15, apie 12-13 val., autobuse Nr. 6G iš jo striukės kišenės buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10 Lite“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 204 eurų turtinė žala (b. l. 10, 11-12).

2017-11-21 G. B. liudytojo papildomos apklausos protokolo kopija (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53940-17) su jo parodymais, kad 2017-10-15, apie 12-13 val., autobuse Nr. 6G iš jo striukės kišenės mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10 Lite“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtas nebuvo, jis pardavė telefoną ir kreipėsi į policiją, pranešdamas apie minėto daikto vagystę, nes norėjo, kad telefonas būtų rastas ir grąžintas (b. l. 21-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. paaiškino, kad 2017-10-06, apie 12 val., su žmona buvo turguje, netoli Kalvarijų g., Vilniuje. Užėjo į lombardą, adresu Turgaus g. 59A, Vilniuje, pasižiūrėjo telefonus, rado patinkantį, tai buvo „Huawei P10 Lite“, tačiau jo kaina buvo per didelė, apie 500 Eur. Jie ilgai dvejojo, galų nusprendė nepirkti. Tuo metu lombarde buvo jaunas vyras, kuris girdėjo jų pokalbį. Jiems išėjus į lauką, tas vaikinas išėjo į lauką ir jiems pasiūlė įsigyti tokį patį telefoną už 200 Eur. Pasižiūrėjo telefoną, matėsi, kad jis naujas, nes buvo dėžutė, įkroviklis su laidu, telefonas dengtas plėvele, patikrino IMEI kodą, kuris atitiko su telefono dėžutėje nurodytu ir telefoną įsigijo. Vaikinas, pardavęs jam telefoną, buvo aukšto ūgio (apie l,80 m), tamsių trumpai kirptų plaukų, akių spalvos neįsidėmėjo, apie 35 metų amžiaus. Vaikinas vilkėjo tamsios spalvos paltą, kuris buvo prasegtas, matėsi tamsus kaklaraištis, rankoje laikė rudos spalvos portfelį, kuriame ir laikė minėtą telefoną. Kelnių ir avalynės neįsidėmėjo. Jeigu jam tektų jį atpažinti, mano, kad atpažintų. Telefoną įgijo savo naudojimui, nes 2017-09-28, būnant Ispanijoje, Barselonoje, iš jo buvo pavogtas telefonas. Į Lietuvą grįžo 2017-10-05 ir jau sekančią dieną Tele2 salone pasidarė savo SIM kortelės dublikatą. Kortelė registruota „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Ieškojo telefono. Iš nepažįstamo vyro įgytas telefonas buvo be atminties kortelės, be SIM kortelės, be į telefoną įrašytų programų, kontaktų knygelė buvo tuščia. Šiandien, 2017-10-27 su juo susisiekė policijos pareigūnas ir pranešė, kad telefonas yra paieškomas. Telefoną su dėžute pasiėmė ir atvežė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą. Į dėžutę tik pamiršo įdėti baltos spalvos USB laidą (b. l. 18-19).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su liudytojo V. D. parodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas G. B. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmę – viešuosius darbus. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Atsižvelgus į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, laikytina, kad prokuroro prašoma bausmė proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią kaltinamajam skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.