Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., išnagrinėjusi I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, turinti darbinį teisnumą ir veiksnumą, E. I., D. S., E. Ž., M. M., G. Š., N. D., E. K., M. Š. dėl darbo susitarus su bendrovės paukštyno operatoriumi A. P. ir iš jo gavus darbui reikalingas priemones ir įrankius, bei susitarus dėl atlyginimo po 50 Lt už dirbtą dieną, nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, neišdavus darbo pažymėjimų, leido jiems atlikti krovikų funkcijas, dėl ko E. I., D. S., E. Ž., M. M., G. Š., N. D., M. Š. paklusdami darbovietėje nustatytai tvarkai 2014 m. sausio 20 d., 21 d., o E. K. 2014 m. sausio 21 d. bendrovės paukštyno komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), krovė gyvas vištas į krovininę transporto priemonę, tokiais savo veiksmais I. M. leido dirbti nelegalų darbą bendrovėje, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus ir padarė LR ATPK 41³ str.1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

I. M. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nurodydama, kad supranta, jog bendrovėje už nelegalų darbą visais atvejais atsako direktorius, tačiau prašė atkreipti dėmesį į tai, kad ji pati apie operatoriaus A. P. veiksmus nežinojo. Direktore ji buvo paskirta tik 2014-01-17, o pažeidimas buvo padarytas 2014-01-20 – 2014-01-21 dienomis. Operatorius A. P. vėliau paaiškino, kad reikėjo skubiai pakrauti vištaites, nes prasidėjo dideli šalčiai. Kad vištaitės nesušaltų, reikėjo didelio skaičiaus žmonių, todėl jis pats ir suorganizavo žmones. Operatorius tiesiogiai pavaldus direktoriaus pavaduotojui gamybai J. P. ir su juo turėjo tiesiogiai derinti tiek vištų pakrovimo klausimą, tiek naujų darbuotojų priėmimo klausimą. Kai ji sužinojo apie nelegaliai dirbančius žmones, jie iš karto buvo priimti į darbą, ką patvirtino jos pateikti duomenys, jiems buvo išmokėtas darbo užmokestis. Tokiu būdu pažeidimas buvo pašalintas, mokesčiai valstybei buvo sumokėti, žala niekam nebuvo padaryta. Prašė atkreipti dėmesį į visas šias aplinkybes, į tai, kad nusižengta esant būtinumui ir administracinės nuobaudos neskirti.

K. A. valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. K., paaiškino, kad VMI buvo gautas pranešimas pasitikėjimo telefonu apie nevienkartinį nelegalaus darbo atvejį šioje bendrovėje, todėl sekimo būdu buvo nustatytas šis pažeidimas. Prašė skirti nuobaudą įstatymo nustatyta tvarka, nes nelegalus darbas yra sunkus administracinis nusižengimas, o bendrovės vadovas yra atsakingas už tinkamą darbo organizavimą.

Liudytojai E. I., D. S., E. Ž., G. Š., N. D., M. Š., E. K. parodė, kad su jais susisiekė A. P., ir paprašė skubiai - sekančią dieną, nuo 5 val. ryto, padėti pakrauti vištas. Sakė, kad reikės dirbti dvi dienas, žadėjo sudaryti tam laikui darbo sutartį. Nors konkrečiai dėl darbo užmokesčio nesitarė, tikėjosi, kad sumokės už dieną apie 50 litų. Dirbo toje bendrovėje pirmą kartą. Kodėl reikėjo skubiai atlikti darbą nesigilino. Kadangi kaime darbų nėra, sutiko dirbti. Iš ryto jokių prašymų nerašė, A. P. pasakė, kad po pietų sutvarkys dokumentus. Vėliau – tą pačią, ar kitą dieną, juos priėmė į darbą, išmokėjo darbo užmokestį.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba paukštininku-operatoriumi. Jis pavaldus gamybos direktoriui. Su gamybos direktoriumi buvo sutarta, kad vištas reikės krauti antradienį, tačiau staiga pasikeitė planai. Šeštadienį jam paskambino gamybos direktorius ir pasakė, kad pirmadienį atvažiuoja dvi mašinos vištų išvežimui. Kadangi buvo dideli šalčiai, vištas reikėjo pakrauti labai operatyviai, o darbuotojų paukštyne yra mažai. Jis sekmadienį paskambino pažįstamiems ir paprašė padėti. Jis buvo kalbėjęs su gamybos direktoriumi dėl žmonių priėmimo kaip kad buvo planuota antradienį, o paskui, pasikeitus planams, nebepasitarė su direktoriumi. Manė, kad atliks darbą ir apiformins darbuotojus. Supranta, kas yra nelegalus darbas ir kad neturi teisės priimti darbuotojų į darbą, tačiau dėl šalčių susiklostė tokios netikėtos sąlygos. Pirmadienį – 2014 01 20, jis dar nežinojo, kad I. M. yra bendrovės direktorė. Tai sužinojo tik antradienį – 2014-01-21, kai VMI inspektoriai darė patikrinimą.

Iš 2014-01-07 Operatyvaus patikrinimo pavedimo matyti, kad pavesta vyr. specialistams K. S., S. Z. M., Š. T. atlikti operatyvų patikrinimą, kurio tikslas patikrinti mokesčių įstatymuose, bei kituose lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą (b. l. 6).

Iš 2014-01-21 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-17/K20-67 matyti, kad atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame paukštyno komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu rasti 8 nelegaliai dirbantys asmenys, kurie pateikė rašytinius paaiškinimus, juose nurodė, kad dėl darbo tarėsi su A. P. (b. l. 7-9).

Iš A. S., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) vairuotoju, 2014-01-21 paaiškinimo matyti, kad 2014-01-20 nuo 5 val. iki 14 val. ir 2014-01-21 nuo 5 val. tie patys asmenys jam krovė į mašiną vištas. Ar jie buvo įdarbinti jis nežino. Pakrovimui vadovavo ir krovinio važtaraštį išrašė A. P. (b. l.10).

Iš E. I., D. S., E. Ž., M. M., G. Š., N. D., M. Š., E. K., paaiškinimų VMI pareigūnams matyti, kad jie visi dėl darbo 2014-01-20 – 2014-01-21 susitarė su A. P., darbo užmokesčio dar negavo, gaus kai baigs vištų pakrovimo darbus (b. l. 11-18).

Iš A. P. 2014-01-21 paaiškinimo matyti, kad darbo vietoje rasti 8 neįdarbinti žmonės, kurie dėl darbo tarėsi su juo. Jų darbas buvo pakrauti gyvas vištas į transporto priemonę (b. l. 19).

Iš SODROS duomenų matyti, kad E. I., D. S., E. Ž., M. M., G. Š., N. D., M. Š., E. K. operatyvaus patikrinimo metu buvo nedrausti (b. l.20-27).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad I. M. administracine tvarka yra nebausta (b. l. 28).

Iš darbo sutarties ir priedų matyti, kad I. M. paskirta direktore nuo 2014-01-17 b. l. 32-37).

Iš Apraustųjų sąrašo matyti, kad E. I., D. S., E. Ž., M. M., G. Š., N. D., M. Š., E. K., 2014-01-21 priimti į darbą, UAB „Vyturys“ apie tai pranešė SODRA-i (b. l. 38-41). Iš Atlyginimų mokėjimo žiniaraščio matyti, kad jiems išmokėtas darbo užmokestis (b. l. 42).

Iš Telšių meteorologinės stoties pažymos apie oro sąlygas matyti, kad 2014-01-20 – 2014-01-24 vyravo vidutinė oro temperatūra nuo -13,7 iki -15,9 laipsnių (b. l. 46).

Iš R. S. Veterinarijos gydytojo informacinio rašto ir priedų: 2004m. gruodžio 22 d. tarybos Reglamento (EB) Nr.1/2005 1 priedo, bei Gyvūnų transportavimo sąlygų vertinimo matyti, kad tiek vištų dedeklių transportavimo, tiek pakrovimo metu privaloma palaikyti transporto priemonėje temperatūra intervale nuo 5°iki 30° C +/ -0,5°C (b. l. 47-55).

Iš Paukštyno operatoriaus Darbinės instrukcijos matyti, kad jis tiesiogiai pavaldus bendrovės direktoriaus pavaduotojui, darbuotojų priėmimo į darbą funkcijos jam nesuteiktos (b. l. 56-58).

Motyvuojamoji dalis

LR DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. neginčijo fakto, kad 2014-01-20 ir 2014-01-21 aštuoni žmonės bendrovėje dirbo nelegaliai, tačiau prašė neskirti piniginės baudos, nes realiai ji pati buvo paskira direktore 2014-01-17 (penktadienį), o A. P. jiems leido dirbti pirmadienį, todėl nesuspėjo sukontroliuoti visų padalinių ir įtarti, kad daromas pažeidimas. Šis pažeidimas, priešingai nei nurodė VMI atstovė, yra pirmas bendrovėje.

Iš paminėtų rašytinių bylos įrodymų matyti, kad I. M. teisingai nurodė, jog direktorės pareigas pradėjo eiti, tik nuo 2014-01-17, tačiau administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti, todėl I. M. buvo atsakinga už tinkamą bendrovės darbo organizavimą.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. paaiškinimo, liudytojo A. P. parodymų ir nelegaliai dirbusių asmenų parodymų, kuriuos jie davė teisme matyti, kad visų parodymai yra nuoseklūs, nurodant, kad nelegaliai asmenys dirbo pirmą kartą, juos visus susirado pats A. P., prašydamas padėti operatyviai pakrauti vištas į transporto priemonę dėl to, kad tuo metu buvo dideli šalčiai ir buvo baiminamasi dėl vištų saugumo. Šias aplinkybes patvirtino pateikti rašytiniai įrodymai: Mereologijos pažyma ir Veterinarijos gydytojo raštas. Dėl šių asmenų įdarbinimo pažeidimų valstybė žalos nepatyrė, nes jie visi 2014-01-21 buvo įdarbinti, jiems išmokėtas darbo užmokestis ir mokesčiai valstybei.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad I. M. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, bei pašalino padarytą žalą ( LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p., 2 p.); pažeidimas padarytas netiesiogine tyčia; nors nelegaliai dirbo aštuoni asmenys, bet jiems buvo leista dirbti tik siekiant atlikti konkretų darbą, iškilus būtinam reikalingumui, kaip kad tai suprato A. P., kuris tiesiogiai ir leido jiems dirbti.

ATPK41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad pažeidėjui turi būti skiriama bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. I. M. paskyrus net minimalias nuobaudas, bendra suma sudarytų 24 000 Lt, kas neatitiktų padaryto pažeidimo sunkumo ir pavojingumo, nes kiekvienas padarytas nusižengimas turi būti individualizuotas ir negali būti aklai taikytinas įstatymo šablonas. I. M. prašė atsižvelgti į nusižengimo padarymo aplinkybes ir iš viso jai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias, bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Visos šioje byloje nustatytos aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, byloja ir patvirtina, kad yra kompleksas faktinių duomenų, leidžiančių taikyti LR ATPK 30 ¹ str., todėl vadovaujantis teisingumo, bei protingumo kriterijais I. M. skirtinos mažesnės baudos negu numatyta sankcijoje minimali bauda, taip siekiant auklėti pažeidėją, kad laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles (LR ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal LR ATPK 41³ str.1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., už nelegaliai dirbusią E. I. skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal LR ATPK 41³ str.1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., už nelegaliai dirbusią D. S. skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal LR ATPK 41³ str.1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., už nelegaliai dirbusį E. Ž. skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal LR ATPK 41³ str.1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., už nelegaliai dirbusį M. M. skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal LR ATPK 41³ str.1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., už nelegaliai dirbusį G. Š. skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal LR ATPK 41³ str.1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., už nelegaliai dirbusią N. D. skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal LR ATPK 41³ str.1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹str., už nelegaliai dirbusį E. K. skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal LR ATPK 41³ str.1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., už nelegaliai dirbusį M. Š. skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (mokėjimo paskirties kodas 6401), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos nurodytu laiku, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.