- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-2004-640/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- IĮ „Valtinė“
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo IĮ „Valtinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo IĮ „Valtinė“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už paslaugas išieškojimo priteisimo iš atsakovo, kurio gyvenamąją vietą nurodo pagal gyvenamosios vietos deklaraciją Vilniaus rajone 1993 metais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-10-07 nutartimi (b.l. 6) atsisakė priimti ieškovo IĮ „Valtinė“ ieškinį. Nurodė, kad ieškovas paduoda ieškinį teismui ne pagal atsakovo žinomą paskutinę gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Pats ieškovas neteikia jokių įrodymų, kad atsakovui siuntė pranešimus apie skolas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir gavo duomenis apie tai, kad jis gyvena Vilniaus rajone. Nurodė, kad ieškinys paduotas pagal duomenis apie atsakovo seniai deklaruotą gyvenamąją vietą. Tokiu būdu tai sietina su CK 2.12 str., 2.17 str. 2 d. reikalavimais - atsakovas paskutiniu metu gyveno Vilniuje, ką parodo duomenys byloje ir tai yra jo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta, o gyvenamosios vietos deklaravimas šiuo atveju nėra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas gyvena Vilniaus rajone (CPK 30 str.1d.).
Šalies argumentai
Ieškovas IĮ „Valtinė“ atskiruoju skundu (b.l. 8-9) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutartį. Nurodo, kad CPK 29 str. numatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o 30 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti paduodamas pagal paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas juridinis asmuo, kurio savininkas yra A. P..
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas IĮ „Valtinė“ pareiškė ieškinį atsakovui A. P.. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad nurodytas atsakovo adresas yra seniai deklaruota jo gyvenamoji vieta. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad CK 2.12 str., ir 2.17 str. 2 d. prasme atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, ką parodo duomenys byloje ir dėl ko konstatuoja, kad adresas Vilniaus mieste yra paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta, o ne adresas deklaracijoje. Todėl nurodo, jog ieškinys turi būti paduodamas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tačiau su tokiomis pirmosios instancijos padarytomis išvadomis nėra jokio pagrindo sutikti. Civilinio proceso kodekso IV skyriaus reglamentuojančio bylų teismingumą 29 str. įtvirtinančiame ieškinio pareiškimą pagal atsakovo gyvenamąją vietą numatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Šiuo atveju, atsakovo gyvenamoji vieta yra nustatyta - (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis patvirtina ir teismų informacinė sistema Liteko, kurioje teismams yra suteikta galimybė patikrinti šalių adresus (CPK 179 str. 3 d.). CPK 30 str. 1 d. vadovaujamasi tik tuo atveju, kai nėra jokių duomenų apie gyvenamąją vietą, tokiu atveju ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Byloje nesant priešingiems įrodymams, dėl atsakovo gyvenamosios vietos, kuri yra (duomenys neskelbtini), nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovo IĮ „Valtinė“ pareikštas ieškinys dėl įpareigojimo grąžinti daiktus, priteisti nuomos mokestį, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas yra neteismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Apeliacinės instancijos teismo išvardinti argumentai dėl procesinių teisės normų pažeidimo sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui iš naujo.