Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. V. ieškinio atsakovui UAB „Būsto valda“ dėl sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-05 Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo V. V. ieškinys atsakovui UAB „Būsto valda“ dėl sprendimų panaikinimo, kuriuo ieškovas prašė: panaikinti UAB „Būsto valda“ ir butų savininkų priimtus sprendimus (t. y. dėl susirinkimų, butų savininkų apklausos raštu, balsų skaičiavimo komisijos sudarymo ir t. t.) bei priteisti iš atsakovo 2037 Lt ir skolą už teisines paslaugas 400 Lt, bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, tame tarpe kitas pagal byloje esamus ieškovo išlaidas patvirtinančius dokumentus, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2014-09-15 nutartimi ieškovui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti: aiškiai ir nuosekliai suformuluoti ieškinio reikalavimą dėl UAB „Būsto valda“ ir butų savininkų priimtų sprendimų panaikinimo, prie ieškinio pridėti ieškinio reikalavimą dėl 2037 Lt, skolos už teisines paslaugas 400 Lt bei kitas išlaidas patvirtinančius įrodymus. Nutarties nuorašas pareiškėjui įteiktas 2014-09-30 asmeniškai.

Ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymu saugomas interesas, šią asmens teisę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnis. Ši teisė realizuojama, kai į teismą besikreipiančio asmens kreipimasis atitinka procesiniuose įstatymuose numatytą būdą ir formą. Jei kreipimasis į teismą neatitinka įstatymo nuostatų, laikytina, kad asmuo netinkamai realizuoja savo teisę į teisminę gynybą. Teismas pažymi, kad ieškovo pateiktas ieškinys pradeda patį civilinį procesą, o įstatymo CPK 135 straipsnyje nustatyti privalomi ieškinio elementai apibrėžia civilinės bylos nagrinėjamo ribas, teismo tirtinas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, vertintinus įrodymus. Ieškinio turinio reikalavimai įstatyme yra nustatyti tam, kad teismas galėtų tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui ir išnagrinėjus bylą iš esmės įvykdyti jo pagrindinę priedermę – įvykdyti teisingumą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Tuo atveju, jei šalių pateiktas procesinis dokumentas – ieškinys – neatitinka jam keliamų reikalavimų, yra sudaromos kliūtys teismui vykdyti teisingumą civilinėje byloje priimant teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, tarp šalių išsprendžiant kilusį ginčą ir pasiekiant CPK 2 straipsnyje nustatytų civilinio proceso tikslų. Suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą yra ieškovo pareiga (CPK 135 str.). Dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui to daryti už ieškovą. Teismas privalo būti nešališkas, taigi negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą ar nurodyti ieškovui, kaip turi būti surašomas ieškinys (CPK 21 straipsnis). Įstatyme nustatytas reikalavimas pagal pasirinktą pagrindo apimtį ir reikalavimus suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tinkamai – juos išdėstyti procesiniuose dokumentuose aiškiai ir nuosekliai, kad jie būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui, nes teismas CPK nustatyta tvarka ieškinį turi išsiųsti atsakovui atsiliepimams pateikti ir pagal jį nagrinėti bylą teismo posėdžiuose. Šiuo atveju vertintina, kad toks ieškovo ieškinio išdėstymas pažeistų atsakovo teises tinkamam savo interesų gynimui civilinėje byloje. Iš ieškinio turinio turi būti aišku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu ir ko reikalaujama iš konkretaus asmens.

Teismas, susipažinęs su ieškovo V. V. 2014-10-10 teismui pateiktu ieškiniu nustatė, kad jame nėra pašalinti Kauno apylinkės teismo 2014-09-15 nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai. Iš pateikto ieškinio neįmanoma suprasti, kokios konkrečios teisinės gynybos ieškovas iš teismo prašo, t.y. kokias konkrečias civilines teises ieškovas siekia apginti, kokius konkrečius teisinius santykius sukurti, panaikinti ar modifikuoti siekia ieškovas. Teismas konstatuoja, kad ieškovo V. V. 2014-10-10 pateiktame ieškinyje ieškinio reikalavimai toliau neatitinka įstatymo jiems keliamų reikalavimų, nes kaip ir pradiniame ieškinyje, reikalavimai savo turiniu yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio, nėra tiksliai ir aiškiai suformuluoti, nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus bei nepateikti jas pagrindžiantys įrodymai, todėl teismas laiko, jog ieškovas neištaisė šio pareiškimo trūkumo. Ieškinio pagrindas turi būti išdėstytas nuosekliai, konkrečiai ir aiškiai (CPK 135 str. 4 p.).

Be to, ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, be pradinio reikalavimo – priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Būsto valda“ permokėtą sumą 2037 Lt bei skolą už teisines paslaugas 400 Lt, reiškia patikslintą reikalavimą – panaikinti UAB „Būsto valda“ ieškovui įteiktą sąskaitą 300 Lt už teisines paslaugas ir žyminį mokestį 75 Lt, nurodo, kad minėtas sumas sumokėjo atsakovei pagal suklastotus dokumentus, tačiau ieškinyje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Teismo vertinimu, patikslintame ieškinyje suformuluoti reikalavimai nėra suprantami ir logiški, iš jų nėra aišku ko ieškovas siekia, todėl teismas laiko, jog ieškovas tinkamai nesuformulavo ieškinio dalyko. Pažymėtina, kad savalaikis ir tinkamas trūkumų šalinimas yra procesinė pareiga, kurios neįvykdymas ieškovui sukelia neigiamas pasekmes – ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis). Ieškovui buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, taip pat buvo pasiūlyta pasinaudoti advokato pagalba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovas V. V. per nustatytą procesinį terminą nepašalino Kauno apylinkės teismo 2014-09-15 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, todėl ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

Teismas ieškovui V. V. išaiškina, kad pašalinus visus teismo nustatytus ieškinio trūkumus, kurie buvo pagrindas ieškinį atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, ieškovas turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Teismas pažymi, kad ieškovas turi atsižvelgti į tai, jog kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymui, jo nustatytai tvarkai, todėl siūlo ieškovui dėl teisinės pagalbos kreiptis į advokatą, o neturint tam lėšų ir esant sunkiai turtinei padėčiai – į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (Kaune, Kęstučio g. 21).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., 290-291 str., teisėja

nutaria:

ieškovo V. V. ieškinį atsakovui UAB „Būsto valda“ dėl sprendimų panaikinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti ieškovui, kad pašalinus visus teismo nustatytus ieškinio trūkumus, kurie buvo pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti, ieškovas turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Pasiūlyti ieškovui dėl teisinės pagalbos kreiptis į advokatą, o neturint jam lėšų ir esant sunkiai turtinei padėčiai – į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (Kaune, Kęstučio g. 21).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.