Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje N. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresnysis specialistas Airidas Vitkevičius 2014-07-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-7463, kaltinant N. F. pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., dėl to, kad jos dukra A. J. – F. nelanko mokyklos, bėga iš namų. Mama N. F. – Č. 2014-06-18 vakare adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pasakė, jog atsisako vaiko ir prašė jų išsivežti jos dukrą kur nori, priešingu atveju išvešianti į mišką. 2014-06-20 A. J. – F. nuvažiavo į Vilnių pas tetą M. G., tačiau mama jos pasiimti nevažiavo. Iš tetos A. J. – F. pabėgo, buvo apgyvendinta Vilniaus vaiko krizių centre (nuo 2014-06-20 iki 2014-07-01), bet mama iš ten jos nepasiėmė. 2014-07-02 iš Vilniaus oro uosto A. J. – F., kurią pasitiko tėvas, išvyko su tėvu į Londoną.

Teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškina, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 1 p., 2 p., 4 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsiaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) (2002 m. vasario 4 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija, Nr. 5-K Biuletenis Nr. 3, p. 253).

Kaip matyti iš Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-07-11 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATP-7463, N. F. – Č. deklaruota gyvenamoji vieta yra nurodyta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau pažeidėja nurodytu adresu realiai negyvena. 2014-06-18 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog, reaguojant į N. F. – Černiavskajos pranešimą dėl konflikto su dukra, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. Tokiu atveju kyla administracinės bylos teismingumo teismui klausimas (Lietuvos Respublikos ATPK 281 str. 1 d. numatyta bendroji taisyklė, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą), t. y. kuriam teismui – Klaipėdos rajono apylinkės teismui ar Klaipėdos miesto apylinkės teismui tikslinga nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes pateiktoje medžiagoje nėra nustatyta tiksli pažeidėjos gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos ATPK 281 str. 6 d. numatyta, kad nepilnamečių, jų tėvų arba globėjų (rūpintojų) administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą). Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, papildomo tyrimo metu nustačius, jog N. F. – Č. reali gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., tikslinga būtų perduoti administracinės bylos Nr. A2.9.-3179-526/2014 medžiagą pagal teismingumą Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams – užtraukia įspėjimą tėvams. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tokia pat veika, padaryta tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, – užtraukia baudą tėvams iki keturių šimtų litų. Iš institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateikto teismui 2014-07-16, bei iš kitos bylos medžiagos matyti, jog N. F. – Č. nuobaudų neturi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis už laikotarpį nuo 2013-06-18 iki 2014-06-18 taip pat nenustatyta, jog pažeidėja būtų bausta ir jai per vienerius metus būtų paskirta administracinė nuobauda. Dėl to, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-7463, turėtų pateikti duomenis apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimą (us) ir priimtus sprendimus, o nesąnt duomenų spręsti veikos kvalifikavimo klausimą.

Ši administracinės bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui, nes teismui pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniojo specialisto Airido Vitkevičiaus 2014-07-11 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-7463 ir bylos medžiagą grąžinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui trūkumų pašalinimui.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.