Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam K. V., gynėjui advokatui Arvydui Gudui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) statybininkų rengimo centre, pirmame kurse, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-06-27 Kauno apygardos prokuratūros Apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2013-06-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamoji poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 p. ir 8 p. bei 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 22 d. apie 08.50 val. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 4 esančios Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos pirmo aukšto koridoriuje, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ranka sudavė vieną smūgį mažamečiui D. U., gim. 2002 m., į veidą, tuo sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam D. U. fizinį skausmą bei dėl nosies kaulų lūžimo padarytas jam nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 1 p., 8 p., 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-04-22 apie 08.50 val. Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos, pirmame aukšte, koridoriuje, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, ranka sudavė vieną smūgį D. U. į veidą ir sulaužė jam nosies kaulą. Prisipažįsta, kad savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl savo nusikalstamo poelgio gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. D. U. 13 metų, už jį žemesnis, smulkesnio kūno sudėjimo. Jis D. U. anksčiau sakė, kad baigtų iš jo tyčiotis. Prieš smūgį, smūgio metu, po smūgio jis D. U. nieko nesakė, D. U. taip pat jam nieko nesakė. D. U. šioje mokykloje mokėsi apie du mėnesius. D. U. pradėjus mokytis šioje mokykloje D. U. jo prašydavo pavaišinti cigarete. Jis pats kartais rūko. Jis D. U. atsakė, kad vaikai nerūko, dar mažas. Prieš tris dienas iki įvykio nusprendė, kad sumuš D. U.. Kadangi jam buvo gėda, kad jaunesnis už jį D. U. pravardžiuoja jį, todėl apie tai mokytojams ar kitiems suaugusiems jis nepasisakė. Kad smogs kumščiu D. U. į veidą vieną kartą jis nusprendė kai buvo šalia D. U., tuo laiku jį valdė emocijos, pyktis, o ne šaltas protas. Jis dėl savo poelgio, kad sudavė smūgį D. U., gailisi, pasižada, kad daugiau taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais:

2015-04-22 Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK VPS OVP specialisto I. C. tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad 2015-04-22 Lazdijų ligoninės priėmimo skyriuje iš (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo pristatytas mažametis, kuris buvo sumuštas mokykloje kito mokinio, tai yra K. V., gim. 1998 m., sudavė ranka į veidą D. U., gim. 2002 m., kuriam nustatytas nosies kaulų lūžimas (I t. b. l. 4).

2015-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, patvirtina, kad įvykio vieta yra Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 4, Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos pirmo aukšto koridoriuje (I t. b. l. 5-10).

2015-04-29 specialisto išvada Nr. G 419/15 (06), patvirtina, kad D. U. nustatytas nosies kaulų lūžimas, sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (I t. b. l. 13, 14).

Nukentėjusiojo D. U. parodymai, patvirtina, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mstl. esančioje (duomenys neskelbtini) mokykloje, 6 klasėje. 2015-04-22 apie 08.00 val. jis atvyko į mokyklą. Mokyklos pirmame aukšte, koridoriuje sutiko pažįstamą mokinį K. V., kuris mokosi 10 klasėje. Jiems prasilenkiant K. V. dešine ranka lėtai užsimojo link jo galvos, tačiau jis pasilenkė ir K. V. ranka lėtai praslinko virš jo galvos, jo neužkabino. K. V. jam nieko tuo laiku nesakė, jis taip pat nieko nesakė. K. V. elgesio nesuprato. 08.45 val. baigėsi pirma pamoka. Apie 08.50 val. jis stovėjo mokyklos pirmojo aukšto koridoriuje netoli lauko durų kartu su A. V., D. A., P. K., kalbėjosi. A. V., D. A., P. K. matė kaip vėliau K. V. jam trenkė. Jam pradėjus eiti link laiptų į antrą aukštą, kur turėjo jam vykti matematikos pamoka, pamatė prieš jį einantį K. V., kuris jam nieko nesakęs, priėjęs prie jo rankos kumščiu smogė jam į veidą ir pataikė į nosį. Kuria ranka K. V. jam smogė jis neįsidėmėjo. Jis po smūgio nukrito ant žemės, pastebėjo, kad iš nosies bėga kraujas, jautė didelį skausmą. Jis atsistojo ir jį Dinas su Povilu nuvedė į tualetą. Vėliau atėjo mokyklos direktorė, jos pavaduotoja ir jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ambulatoriją, vėliau į Lazdijų ligoninę. Ligoninėje gydytojas pasakė, kad jam lūžusi nosis. Kodėl K. V. jam trenkė jis pasakyti negali, K. V. elgesio priežasties nežino. Po pirmos pamokos jis su K. V. nebuvo susitikęs, nesikalbėjo. Jis šioje mokykloje mokosi nuo 2014-12-15. 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) mstl. prie autobusiuko stotelės K. V. jo buvo prašęs cigarečių. Kadangi jis pats nerūko, cigarečių neturėjo, tai ir nedavė. K. V. supyko ir jį išvadino obuoliu. Jis atsakė, kad ,,eik tu tik asile nuo manęs“ ,,kad tave mano brolis Ernestas paauklės“. Iki 2015-04-22 įvykio jis su K. V. daugiau nebendravo, pas K. V. namuose nėra buvęs, K. V. jam nėra draugas, K. V. pažįsta tik iš matymo, su K. V. pats nekonfliktavo (I t. b. l. 38, 39).

Liudytojo D. A. parodymai, patvirtina, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mstl. esančioje (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8 klasėje. Jis K. V. pažįsta iš matymo, taip pat pažįsta D. U., kuris yra jo draugas. Jie mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2015-04-22 apie 08.00 val. jis atvyko į minėtą mokyklą. Apie 08.45 val. pasibaigė pirma pamoka ir jis per pertrauką kartu su P. K. stovėjo mokyklos pirmame aukšte esančiame koridoriuje. Nuo jų už maždaug 1 – 2 m. prie turėklo stovėjo D. U.. Apie 08.50 val. nuo valgyklos atėjo K. V., kuris priėjęs prie D. U., nieko jam nesakęs, rankos kumščiu vieną kartą smogė D. U. į veidą, pataikė į nosį ir nuėjo toliau link pradinių klasių. Jis buvo pasimetęs, sutrikęs, jam K. V. poelgis nepatiko, buvo išsigandęs. D. U. iš nosies bėgo kraujas. Jis kartu su P. K. D. U. nuvedėme į tualetą, kur D. U. nuo veido plovė kraują. Pastato valytojos jam su P. K. liepė eiti į pamokas. Kodėl K. V. smogė D. U. jis nežino, tą dieną tarp jų jokio konflikto nematė, kad jie ankščiau būtų konfliktavę jis to nežino (I t. b. l. 48, 49).

Liudytojo P. K. parodymai, patvirtina, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mstl. esančioje (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8 klasėje. Jis K. V. pažįsta iš matymo. D. U. taip pat pažįsta, yra jo draugas. Jie mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje kaip ir jis. 2015-04-22 apie 08.00 val. jis atvyko į minėtą mokyklą. Pirma pamoka buvo nuo 08.00 val. Apie 08.45 val. pasibaigė pirma pamoka ir jis per pertrauką kartu su D. A. stovėjo mokyklos pirmame aukšte esančiame koridoriuje, kalbėjosi. Nuo jų už 1 – 2 m. pirmojo aukšto koridoriuje, prie turėklo stovėjo D. U.. Apie 08.50 val. nuo valgyklos pusės atėjo K. V., kuris priėjęs prie D. U., be žodžių, rankos kumščiu vieną kartą smogė D. U. į veidą, pataikė į nosį ir nuėjo tolyn link pradinių klasių. Iš D. U. nosies labai bėgo kraujas. Dėl tokio K. V. elgesio jis sutriko, jam toks poelgis labai nepatiko, buvo išsigandęs, nežinojo ką daryti. Jis kartu su D. A. D. U. nuvedė į tualetą apsiprausti. Tualete, kuris buvo netoli koridoriaus, D. U. nuo veido plovė kraują. Šį įvykį matė D. A.. Koridoriuje buvo ir kiti mokiniai, tačiau jis neįsidėmėjo, negali nurodyti ar jie matė įvykį. Pastato valytojos jam su D. A. liepė eiti į pamokas. Kodėl K. V. smogė D. U. jis nežino, tą dieną tarp jų konflikto nematė, girdėjo, kad jie ankščiau buvo apsižodžiavę (I t. b. l. 50, 51).

Kaltinamojo veiksmas buvo chuliganiškas, įžūlus, išreiškiantis aiškią nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Veiksmo įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje be jokios priežasties ranka sudavė vieną smūgį mažamečiui į veidą ir jį sužalojo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis tokio kaltinamojo elgesio nesitikėjo, ir toks jo elgesys sukėlė nukentėjusiajam šoką. Kaltinamojo smurtinis veiksmas buvo tyčinis, jis buvo nukreiptas ne tik prieš nukentėjusįjį, bet ir prieš visuomeninę rimtį. Nustatyta, kad įvykis buvo mokyklos koridoriuje pertraukos metu, kai daug mokinių ir mokyklos darbuotojų buvo toje vietoje. Kaltinamojo padarytu veiksmu buvo sutrikdyta mokinių ir darbuotojų rimtis, nes po kaltinamojo suduoto smūgio tarp mokinių kilo sambrūzdis, jie matė sužalotą nukentėjusįjį, du mokiniai vedė nukentėjusįjį į tualetą ir plovė kraują bėgantį iš nosies. Valytojos jiems sakė eiti į pamokas. Aišku, kad žmonių rimtis buvo sutrikdyta, jiems buvo sukeltos neigiamos emocijos ir išgyvenimai. Kaltinamasis veiksmu, pasireiškusiu fizinio smurto prieš asmenį panaudojimu, šokiravo aplinkinius, pažeidė jų teisę į normalią ir ramią aplinką, dėl to laikytina, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytą, įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. Nusikalstamas veiksmas, nukreiptas į nukentėjusįjį, nelaikytinas kaip savarankiškas veiksmas, nes kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į viešosios tvarkos pažeidimą, ir kaip chuliganiškų veiksmų pasekmė nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taigi K. V. veika kvalifikuotina ir pagal BK 138 str. 2 d. ir 1 p., 8 p. Šiuo atveju, kadangi viena veika padaryti du nusikaltimai, yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Taigi nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad K. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 p. ir 8 p.

Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 8 p.) priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), kita veika (BK 284 str. 1 d.) nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas (t. 1, b. l. 80,87), todėl skiriant bausmę, jam taikytinas BK 55 straipsnis, nustatantis bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 87), todėl pripažintina, kad linkęs daryti teisės pažeidimus. K. V. mokosi. Iš mokyklos gautoje charakteristikoje mokymo įstaiga K. V. apibudina kaip problemišką tiek dėl elgesio tiek dėl pažangumo, pamokų lankomumo (T. I b. l. 93). Iš gyvenamosios vietos seniūno pasirašytoje charakteristikoje nurodyta, kad nusiskundimų ir neigiamų atsiliepimų apie K. V. seniūnijos darbuotojai nėra gavę (T. I b. l. 95). Nors K. V. nusikalto būdamas nepilnamečiu, turi tinkamas buities ir gyvenimo sąlygas, tačiau 2013 m. birelio 28 d. nutarimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalį, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Jis yra įrašytas į Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK policiją dominančių vaikų apskaitą nuo 2014-06-18 (T. I. b. l. 101), įrašytas į nepilnamečių policijos profilaktinę įskaitą (T. I b. l. 102). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtos minimalios priežiūros priemonės (T. I. B. l. 103,104), tačiau visos šios priemonės nepakeitė kaltinamojo elgesio, jis vėl padarė nusikalstamas veikas, todėl jo atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnio nėra teisinio pagrindo, nes nėra BK 93 straipsnio 1 dalies 1,2,3 punktuose nustatytų pagrindų, nėra pagrindų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus tai, jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir BK 284 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė. Įvertinus visas šias aplinkybes, tai, kad nukentėjęs neprašo griežtos bausmės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė už veiką numatytą BK 284 str. 1 d., ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė už veiką numatytą BK 138 str. 2 d. 1 ir 8 p., mažesnės nei jų vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam žalą, pradėjo mokytis ir siekia įgyti specialybę, pats deda daug pastangų taisytis ir keistis, jam bausmės vykdymas atidėtinas taikant BK 92 str. ir skirtina, vadovaujantis BK 82 str., 87 str. auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį - tęsti mokslą arba dirbti, nes būtent tokia bausmė atitiks bausmės paskirtį – sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei užtikrins teisingumo principą, atitiks K. V. amžių ir socialinę brandą, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu.

Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 1 p. ir 8 p. bei 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį:

-pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 8 p. – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmę bendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę K. V. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikyti BK 92 str., 82 str., 87 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir per visą bausmės atidėjimo laikotarpį paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.