Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, neturinti išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2008-03-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2010-09-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 10 MGL 1300 Lt bauda. 2011-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 5 paras arešto;

3) 2011-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto;

4) 2011-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;

5) 2011-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo ir 10 MGL 1300 Lt bauda. 2011-12-07 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą. 2011-12-14 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2011-03-21 ir 2011-04-05 nuosprendžiais paskirtomis arešto bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 45 parų areštas ir 10 MGL 1300 Lt bauda;

6) 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2013-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2013-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo;

9) 2014-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. –1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, paleista iš laisvės atėmimo vietų 2015-08-28;

11) 2017-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo,

13) 2017-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 178 str. 4 d. – 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-03-08 ir 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę A. S. paskirti 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-05-12, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir atliktą bausmės laiką nuo 2016-06-17 iki 2016-06-18 (1 dieną) ir nuo 2017-03-15 iki 2017-05-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-06-16, laikotarpiu nuo 9.10 val. iki 9.45 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, Kalvarijų turgavietėje, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 61, iš prekybos kiosko-paviljono (duomenys neskelbtini), nuo kėdės pagrobė nukentėjusiosios F. I. rankinę, 15 eurų vertės, kurioje buvo 215 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", 15 eurų vertės, moteriškas rankinis laikrodis, 35 eurų vertės, moteriški kvepalai "Boss", neturintys materialinės vertės, iš viso padarydama nukentėjusiajai F. I. 280 eurų turtinę žalą.

Be to, ji 2017-02-12, apie 15.54 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neturėdama teisėto pagrindo, užėjusi į restorano tarnybines patalpas, į kurias įėjimas pašaliniams yra draudžiamas, atjungusi laidą, nuo stalo paimdama, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP 65106“, kurio vertė 200 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad pirmosios vagystės metu pavogė rankinę, pavogtus pinigus išleido savo reikmėms, o telefoną, laikrodį ir kvepalus grąžino. Antrosios vagystės metu užėjusi į restorano tarnybines patalpas, pamatė įjungtą kompiuterį, atjungė laidą ir įsidėjusi į rankinę išėjo. Kompiuterį pardavė, o už gautus pinigus nusipirko narkotikų. Su 215 Eur ir 200 Eur civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau kadangi yra įkalinimo įstaigoje nežino, kaip atlygins žalą. Norėtų dirbti laisvės atėmimo vietoje, taip pat dalyvauti Metadono programoje. Gailisi dėl savo padarytų veikų. Narkotikus vartoja jau 10 metų, dabar jaučiasi gerai. Narkotikų vartojimą buvo nutraukusi tik kai buvo įkalinimo įstaigoje. Ateityje ketina nebevartoti narkotikų ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų (t. 2, b. l. 90).

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padaryti nesunkūs nusikaltimai, jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji F. I. parodė, kad pagal verslo liudijimą ji dirba Kalvarijų turgavietėje esančiame kioske Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prekiauja užuolaidomis. 2016-06-16, apie 09.00 val., atvažiavo į Kalvarijų turgavietę, į savo darbo vietą. Atrakinusi kioską, ji šviesiai rudos spalvos rankinę padėjo ant kėdės, uždengė džemperiu ir savo prekes pradėjo išnešinėti į lauką šalia kiosko. Lauke ji kalbėjosi prie kiosko su pažįstama moterimi. Matė, kad į kioską buvo užėjusi moteris, kuri apsižiūrėjusi, netrukus išėjo. Maždaug po 25-30 minučių, užėjusi į kioską, pamatė, kad džemperis guli ant grindų, o ant kėdės gulėjusios rankinės nebuvo. Visur apieškojusi, rankinės nerado. Netrukus ji turgaus darbuotojui papasakojo apie įvykį, po ko nuvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Būnant policijos komisariate, pareigūnas pasakė, kad jo kolegos rado rankinę ir tuoj atveš į komisariatą. Atvežus rankinę, ji atpažino, kad tai jos pavogta rankinė ir ją atsiėmė iš policijos patrulių. Apžiūrėjusi rankinę, pastebėjo, kad joje nebuvo mobiliojo ryšio telefono "Samsung", moteriško rankinio laikrodžio, buteliuko pilstomų moteriškų kvepalų "Boss". Iš rankinės pavogta ir 215 eurų (jie buvo įvairiomis kupiūromis po 5, 10 ir 20 eurų). Tiksliai žino, kad buvo tokia pinigų suma, nes ryte išeidama iš namų buvo paskaičiavusi pinigus (150 eurų reikėjo atiduoti skolą, o kitus pinigus pasiėmė, kad galėtų darbe atiduoti grąžą). (t. 1 b. l. 11-12)

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Kalvarijų turgavietėje, adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje Tvarkos priežiūros ir transporto skyriaus viršininku. 2016-06-16, apie 09.00 val., į jį kreipėsi turgavietės prekeivė F. I. iš prekybinio kiosko (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad iš jos kiosko pavogta rankinė su jos asmeniniais daiktais. F. I. pasakė, kad įtaria, jog rankinę galėjo pavogti moteris. Dėl vagystės kreipsis į policiją. K. K. turgavietėje (tose vietose kur rekonstruota) yra įrengtos vaizdo kameros, jis peržiūrėjo filmuotą vaizdo medžiagą ir pamatė, kad į minėtos moters kioską užėjo romų tautybės moteris, po to ji išėjo iš šio kiosko su nukentėjusiosios rankine. Filmuotoje vaizdo medžiagoje jis pažino tą moterį, kaip asmenį, kuri užsiima vagystėmis. Šią medžiagą parodė savo kolegoms. 2016-06-19, apie 10.00 val., jo pavaldinys D. Š. pastebėjo tą moterį Kalvarijų turgavietėje ir sulaikęs ją atvedė jį į tarnybinį kabinetą. Jis taip pat pažino moterį, kuri buvo nufilmuota vaizdo įraše, ir iškvietė policijos pareigūnus, kuriems perdavė sulaikytą moterį. Vagystės dieną, t. y. apie pietus, į jį kreipėsi poicijos pareigūnai, kurie rado Rinktinės g. nukentėjusiosios rankinę su daiktais. Tuo metu nukentėjusioji buvo policijos komisariate ir rašė pareiškimą. Jai buvo perduota rankinė. Iš nukentėjusiosios sužinojo, kad rankinėje, kuri jai buvo grąžinta jau nebebuvo jos pinigų ir kai kurių daiktų. (t. 1 b. l. 27)

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamoji A. S. pateikė moterišką laikrodį, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kvepalų buteliuką. (t. 1 b. l. 50-51)

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji F. I. atpažino moterišką laikrodį, mobiliojo ryšio telefoną, kvepalų buteliuką, kaip daiktus, kurie buvo iš jos pagrobti (t. 1 b. l. 16-21). Daiktai apžiūrėti (t. 1 b. l. 22-24) ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai. (t. 1 b. l. 25)

Vaizdo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016-06-16, 09.28 val., įtariamoji A. S. Kalvarijų turgavietėje užėjo į nukentėjusiosios prekybinį kioską, ant kairiojo peties užsidėjusi rankinę ir rankoje laikydama maišelį, o 9.30 val. išėjo iš kiosko ant kairiojo peties užsidėjusi rankinę, rankoje laikydama maišelį, o dešinėje rankoje nešėsi nukentėjusiosios rankinę. (t. 1 b. l. 30-31).

Dėl 2017-02-12 vagystės restorane „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamoji A. S. ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2017-02-12, apie 15.54 val., turėdama tikslą pavogti, viena atėjo į alaus restoraną, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Restorane laiptais žemyn nusileido į rūsį. Ten buvo virtuvė, šalia buvo patalpa be durų, užleistomis užuolaidomis. Ji suprato, kad tai darbuotojų tarnybinės patalpos, kadangi buvo iškabinta lentelė. Patalpoje ant stalo pamatė nešiojamą kompiuterį. Atjungė laidą, kompiuterį paslepė savo rankinėje ir išėjo. Šį kompiuterį pardavė tą pačią dieną nepažįstamam vyrui netoli taboro, nes reikėjo pinigų narkotikams. Pateiktose vaizdo įrašo nuotraukose esanti moteris yra ji. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, galvos traumų neturėjo (t. 2 b. l. 29-30).

Peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2017-02-12 kompiuterio vagystę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvykdė A. S. (t. 2 b. l 12-20).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2017-02-12 nenustatytos asmenybės moteris iš tarnybinių patalpų pavogė nešiojamąjį kompiuterį HP6510b, prašo atlyginti padarytą 200 Eur žalą. (t. 2 b. l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-02-13 apžiūrėtos restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, taip pat ir tarnybinės patalpos (t. 2 b. l. 8-10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajai A. S. pareikštą kaltinimą. Apklausta teisme ji prisipažino padariusi vagystes, nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jos sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (liudytojų, nukentėjusiosios, parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais: apžiūros protokolais). Dėl kaltinamosios veiksmų įrodytumo teismui abejonių nekyla. A. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi ji pagrobė turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. S., teismas vadovaujasi BK 41, 54 ir 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis Atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė du nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji daug kartų traukta administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus nedideliam laiko tarpui, kai išėjo iš įkalinimo įstaigos). A. S. niekur nedirbo, vartojo narkotines medžiagas, ankščiau 11 kartų teista už nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą. Minėtos asmenybę apibūdinančios aplinkybės rodo kaltinamosios polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jos asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajai už padarytus nusikaltimus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus tai, kad kaltinamoji dėl padarytų nusikaltimų gailisi, turi mažamečių vaikų, kuriuos augina jos giminaičiai, nustatytinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis už BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, A. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji A. S. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) str. tvarka nuo 2016-06-19, 11.09 val. iki 2016-06-20, 13.25 val. (viena para) (T. 1, b. l. 54). Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kardomoji priemonė naikintina.

A. S. yra nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu pagal 178 str. 4 d. 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-08 ir 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinę bausmę paskiriant 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2017-05-12, į bausmės laiką įskaitant sulaikymo ir atliktą bausmės laiką nuo 2016-06-17 iki 2016-06-18 (1 dieną) ir nuo 2017-03-15 iki 2017-05-12, tačiau šis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta subendrinta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

F. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 215 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. S. 2016-06-16 pagrobė svetimą F. I. priklausantį turtą. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamosios nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. S. 2017-02-12 pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamosios nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamosios gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Minėtos straipsnio nuostatos numato būtinąjį gynėjo dalyvavimą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamosios, kuriai gynėjas užtikrintas privalomai, būtų nepagrįstas ir nesuderinamas su teisingumo interesais.

Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai su vaizdo įrašu, kurie saugomi byloje, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2016-06-16 veika), ir paskirtį jai bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2017-02-12 veika), ir paskirtį jai bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, subendrinti paskirtas bausmes, skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. S. bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-19, 11.09 val. iki 2016-06-20, 13.25 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. gegužės 29 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

F. I. ieškinį tenkinti, priteisti iš A. S. 215 eurų F. I. turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti, priteisti iš I. F. 200 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

CD diskus su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.