Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-153/2011

Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.3.2.; 2.4.2.1.; 1.1.7.1.;

1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.3.;

1.2.29.3.; 1.2.14.10.; 1.2.14.1.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir nuteistas 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir skirta R. M. galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-12 nuosprendžiu ir paskirta R. M. galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu iš R. M. priteista nukentėjusiosios E. K. naudai 200 Lt, nukentėjusiosios A. B. naudai 500 Lt civiliniam ieškiniui atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad pagrobė fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis, 2009 m. lapkričio mėn., tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), pas E. K., pagrobė iš kambario E. K. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. K. 200 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d.

Be to, jis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

jis, 2009 m. lapkričio 26 d, apie 24. 00 val., būdamas prie namo adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, padegė ir įmetė degančią medžiagą į buto adresu (duomenys neskelbtini), balkoną, nuo ko užsidegė ir buvo sugadintas E. K. turtas 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. K. 300 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

jis, 2009 m. lapkričio 7d., apie 24. 00 val., būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), pas E. K., pagrobė iš buvusio kambaryje A. B. rankinuko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ – 500 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. 500 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistasis R. M. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusioji E. K. prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis keistinas, nes neteisingai paskirta bausmė (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.).

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo R. M. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. Tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. M. bausmes už šiuos nusikaltimus, nors ir atsižvelgė į kaltinamojo R. M. padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad kaltinamasis R. M. iš dalies pašalino nukentėjusiajai padarytą žalą – savo lėšomis suremontavo apdegusį balkoną, tačiau paskyrė kaltinamajam už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką per griežtas bausmes, kurias subendrinęs tarpusavyje bei subendrinęs su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskyrė akivaizdžiai per griežtą galutinę subendrintą bausmę.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas pripažino R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R. M. padarė vieną nesunkią ir dvi apysunkes nusikalstamas veikas, iš dalies pašalino nukentėjusiajai padarytą žalą, savo lėšomis suremontuodamas apdegusį balkoną. R. M. anksčiau 9 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, gydėsi psichiatrijos ligoninėje dėl sveikatos sutrikimų, vartojant opioidus, yra įtašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas šias nurodytas aplinkybes, pagrįstai paskyrė R. M. jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, o R. M. anksčiau 9 kartus teistas, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, tačiau, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas R. M. už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskyrė per ilgą laisvės atėmimo bausmės terminą, o bausmes subendrinus, atitinkamai buvo paskirta subendrinta bausmė - nepagrįstai ilgas laisvės atėmimo bausmės terminas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtos per griežtos bausmės. Nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d., metu padarytą materialinę žalą jis savanoriškai atlygino. Tai turi būti laikoma lengvinančia atsakomybę aplinkybe.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. K. patvirtino, jog dėl žalos, kurios metu buvo padegtas balkonas, ji ieškinio šioje dalyje atsisakė, prašė švelninti kaltinamajam R. M. bausmę. R. M. nukentėjusiesiems visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą (pateikti į bylą nukentėjusiųjų E. K. ir A. B. pranešimai dėl joms padarytos žalos atlyginimo), todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. M. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, jis anksčiau net 9 kartus teistas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog R. M. pirmosios instancijos teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, pripažino byloje pareikštus civilinius ieškinius, visiškai atlygino nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą (savo lėšomis suremontavo apgadintą balkoną, padengė civilinius ieškinius), kolegija sprendžia, kad sutrumpinus R. M. jam pirmosios instancijos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, bus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo R. M. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką ir paskirta galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu yra aiškiai per griežta, prieštarauja Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. 5 p. nustatytam bausmės teisingumo principui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas paskirti R. M. jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmių vidurkis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu R. M. paskirta bausmė yra per griežta, todėl nuosprendis keistinas švelninant nuteistajam R. M. paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo R. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį:

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti tai, jog jis savo noru atlygino nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. padarymą, nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. padarymą, nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymą, nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. iš dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir paskirti R. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio nekeisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo.