Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č., 2022 m. sausio 16 d., apie 02.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) aikštėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (02.21 val. jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o 02.44 val. – 1,95 promilių neblaivumas).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2022-01-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžys, (duomenys neskelbtini) aikštė, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekis, nukreiptas pietryčių kryptimi. Automobilio ratai stovi ant asfaltuotos kelio dangos. Apžiūros metu paimtas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais. (b. l. 7-8, 9-11)

2) 2022-01-16 asmens neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2022-01-16, apie 02.21 val., vyr. patrulis H. V. V. Č. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 4-5 valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0163, metrologinės patikros Nr. 1542174 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-06-02), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022-01-16, 02.21 val. V. Č., buvo nustatytas 2,01 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 02.44 val. buvo nustatytas 1.95 prom., neblaivumas (be paklaidos). V. Č., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. Č. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b.l. 12, 13, 14-15)

3) 2022-01-16 liudytojo L. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022-01-15 pamainą pradėjo 19 val. Kartu su kolega H. V.. 2022-01-16 apie 02.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a., su kolega tarnybiniu automobiliu, po iškvietimo, jie vyko ir ties (duomenys neskelbtini) a. pastatu, pastebėjo įtartinai manevruojanti automobilį ,,Citroen“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis sukėlė įtarimų, tai jie nutarė jį sustabdyti patikrinimui. Automobilis buvo sustabdytas ties minėtu pastatu. Kolega H. V. nuėjo patikrinti vairuotojo ir paprašyti jo dokumentų. Vairuotojas pasirodė neblaivus, nes nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paprašius išlipti iš automobilio jis svirduliavo. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad tai V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat V. Č., buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą. V. Č., sutiko ir alkoholio kiekio matuokliu 02.21 val., jam buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, 02.49 val., buvo pakartotinai nustatinėjamas V. Č. neblaivumas ir nustatytas 1,95 prom. neblaivumas. Buvo surašytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. V. Č., įteiktas šaukimas. Kadangi V. Č., automobilį ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, tai automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (b.l. 23-26)

4) VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 19)

5) 2022-01-16 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjos G. B. nutarimas, iš kurio matyti, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. (b. l. 16-17)

6) VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio „Citroen C5“, kuras– dyzelinas, variklio darbinis tūris 2720 cm3, variklio galia 150 kW/204 AG, pasirinkti gamybos periodo 2008-2010 m., pasirinkti metai 2008, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. sausio mėn., 3720 eurų be PVM mokesčio ir 4500 eurų su PVM mokesčiu. (b. l. 20)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo V. Č. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. Č. 2022 m. sausio 16 d., apie 02.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) aikštėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (02.21 val. jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o 02.44 val. – 1,95 promilių neblaivumas).

V. Č. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo L. S. apklausos protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą brolio J. Č. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotojas J. Č. prašo atleisti V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi charakterizuojamas teigiamai, yra neteistas, nuolatos bendrauja su V. Č., gali daryti ir darantis teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, laiduotojas J. Č. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. Č. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo J. Č. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. Č. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam 2022-01-16, 02.21 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o 02.44 val. – 1,95 promilių neblaivumas), bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.

Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Č. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl transporto priemonė – automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis priklauso V. Č.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. Č. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. V. Č. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“; automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą - 106,48 eurų, ir jos priteistinos iš V. Č. Panevėžio apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo J. Č. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, palikti saugoti byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš V. Č. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti V. Č., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui J. Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.