Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu bausmę atlieka Šiaulių kalėjime, teistas 8 kartus, iš kurių du paskutinius:

1) 2024-12-06 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-25 teismo baudžiamuoju įsakymu, ir M. J. paskirta galutinė subendrinta 20 parų arešto ir 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda;

2) 2025-01-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 5 dalį (dvi veikos), BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2024-11-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, 2024-11-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, 2024-12-06 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda. Po to subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-3 dalimis, subendrinta su bausme, paskirta 2023-06-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda. nustatyta, kad 70 MGL (3 500 Eur) baudos mokėjimo terminas suėjo 2024-10-16. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytas M. J. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024-11-08 iki 2025-01-23,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, įvykdžius kaltinime nurodytą vagystę, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

II. Byloje surinkti įrodymai

UAB „I.“ 2024-10-16 raštas dėl prekių vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024-10-05 (duomenys neskelbtini), UAB „I.“ parduotuvėje „I.“ nežinomas vyras apie 20.48 val. prekybos salėje paėmė, susidėjo į „Rimi“ maišelį ir nesumokėjęs kasoje apie 20.49 val. išėjo iš parduotuvės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus ir išsinešė: du 0,75 l talpos butelius šampano dėžutėse ,,Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio vieneto pardavimo kaina 49,95 Eur (bendra vertė 99,90 Eur), tris 0,75 l talpos butelius šampano ,,Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, kurio vieneto pardavimo kaina 39,95 Eur (bendra vertė 119,85 Eur), 29,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio ,,Jameson Black Barrel“, 29,95 Eur vertės 1 l talpos butelį viskio ,,Jameson Irish“, 36,95 Eur vertės 0,75 l talpos butelį šampano ,,Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, du 0,75 l talpos butelius šampano ,,Montaudon Demi Sec Champagne“, kurio vieneto pardavimo kaina 32,95 Eur (bendra vertė 65,90 Eur). Kartu pateiktas nuostolių aktas.

Liudytojo B. Ch. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „E.“ įmonėje. Peržiūrėdamas vaizdo įrašus pastebėjo kad, 2024-10-05 vyras, apie 40 m. amžiaus, nedidelio ūgio, nešiojantis korekcinius akinius, turintis tamsios spalvos barzdą ir ūsus, vilkintis tamsiai žalsvos spalvos striukę, šviesiai mėlynos spalvos, džinsinės medžiagos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus iš jo saugomo objekto pavogė apie 10 butelių skirtingu alkoholinių gėrimų.

2024-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kurio duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „I.“, esanti (duomenys neskelbtini). Pavogtų prekių kainos užfiksuotos fotolentelėje esančiose nuotraukose.

2024-11-12 tarnybinis pranešimas dėl asmens atpažinimo, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-42017-24, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Iš pateiktų vaizdo įrašų buvo atpažintas asmuo M. J.. Asmuo buvo atpažintas pagal išskirtinius veido bruožus, asmuo vykdo analogiškas nusikalstamas veikas Vilniaus mieste.

Vaizdo įrašų, gautų iš UAB „I.“ 2024-11-12 protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas „8 Iejimas 2_NVR1_NVR1_20241005203957_20241005205457_582364663“. Nurodyta data ––„2024-10-05“ ir laikas nuo „20:39:59“. Filmuojamas „I.“ įėjimas/išėjimas bei dalis vaisių ir daržovių skyriaus. Vaizdo įrašo laiku 20:42:02 val. užfiksuota, kaip įeina į parduotuvę kaltinamasis. 20:49:24 užfiksuota kaip kaltinamasis išeina iš parduotuvės pro vaisių ir daržovių skyrių;

2. vaizdo įrašas „6 Sokoladas_NVR1_NVR1_20241005203958_20241005205458_582364662“. Vaizdo įrašo laiku 20:49:07 užfiksuota kaip kaltinamasis eina pro parduotuvės skyrių, mobilaus ryšio telefoną laiko pridėjęs prie ausies, ant peties turi medžiaginį pilkos spalvos maišą;

3. vaizdo įrašas „9 Iejimas_NVR1_NVR1_20241005203957_20241005205350_582364662“. Vaizdo įrašo laiku 20:42:03 užfiksuota kaip į parduotuvę užeina kaltinamasis, kuris prie ausies laiko mobilaus ryšio telefoną. 20:49:25 užfiksuota kaip kaltinamasis išeina iš parduotuvės, ant peties turi pilkos spalvos medžiaginį maišą;

4. vaizdo įraše „9 Iejimas_NVR1_NVR1_20241005205350_20241005205500_582383255“ tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota;

5. vaizdo įrašas „16 Pramone 1_NVR1_NVR1_20241005203958_20241005205458_582364652“. Iš tolo matosi alkoholinių gėrimų skyrius. Matosi, kaip kaltinamasis vaikšto po alkoholinių gėrimų skyrių ir ima nuo lentynų alkoholinių gėrimų butelius. 20:49:02 užfiksuota kaip kaltinamasis praeina pro pramoninių prekių skyrių su pilkos spalvos medžiaginiu maišu ant peties;

6. vaizdo įrašas „25 Apsauga_NVR1_NVR1_20241005203959_20241005205458_582364651“. Vaizdo įrašo laiku 20:42:16 užfiksuota kaip kaltinamasis prieina prie kasų pastovi ir praeina pro kasas į parduotuvės prekybos salę;

7. vaizdo įrašas „26 Bitutes_NVR1_NVR1_20241005203957_20241005205457_582364663“. Vaizdo įrašo laiku 20:49:26 užfiksuota kaip kaltinamasis išeina iš parduotuvės prekybos salės pro vaisių ir daržovių skyrių;

8. vaizdo įrašas pavadinimu „37 Vynas_NVR1_NVR1_20241005203958_20241005205035_582364662“. Filmuojamas alkoholinių gėrimų skyrius. vaizdo įrašo laiku 20:45:58 ateina kaltinamasis, kuris priėjęs prie vienos lentynos, tai prie kitos, žiūri į alkoholinių gėrimų butelius, kai kuriuos paliečia, bet neima. Kaltinamasis laiko prie ausies mobilaus ryšio telefoną bei rankoje turi pilkos spalvos medžiaginį maišą, kuri išlanksto ir 20:46:42 iš viršutinės lentynos ima pirmą alkoholinio gėrimo butelį, kuri įdeda į savo maišą. Maišą padeda ant grindų. 20:47:00 ima nuo viršutinės lentynos antrą alkoholinio gėrimo butelį, kuri įdeda į maišą. 20:47:07 ima nuo viršutinės lentynos trečią ir ketvirtą alkoholinio gėrimo butelį, kuriuos įdeda į maišą. 20:47:18 ima iš viršutinės lentynos penktą ir šeštą alkoholinio gėrimo butelį. 20:47:36 ima nuo viršutinės lentynos septintą alkoholinio gėrimo butelį. 20:47:36 ima nuo viršutinės lentynos septintą alkoholinio gėrimo butelį, pasiima maišą su alkoholiniais dėrimais ir nueina už kameros ribų. Kaltinamasi grįžta ir 20:48:03 ima aštuntą alkoholinio gėrimo butelį ir nueina už kameros ribų. 20:48:25 kaltinamasis nueina prie kitos lentynos paima devintą ir dešimtą alkoholinio gėrimo butelius ir vėl užeina už kameros ribų;

9. vaizdo įraše „37 Vynas_NVR1_NVR1_20241005205035_20241005205458_582397343“ tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota;

10. vaizdo įrašas pavadinimu „40 Brendis_NVR1_NVR1_20241005203958_20241005205458_582364662“. 20:45:02 ateina kaltinamasis ir nueina. 20:48:20 kaltinamasis grįžta prie lentynų su alkoholiniais gėrimais ir 20:48:26 ima devintą ir dešimtą alkoholinio gėrimo butelį ir nueina už kameros ribų. 20:48:54 kaltinamasis eina užsimetęs maišą su alkoholiniais gėrimai ant peties;

11. vaizdo įrašas „62 Viskis_NVR2_NVR2_20241005203957_20241005205457_582364651“. 20:52:01 į skyrių ateina kaltinamasis, vaikšto tarp lentynų, vyras nueina prie kitos lentynos, matosi tik kaltinamojo rankos, kuriomis ima nuo viršutinės lentynos ankščiau minėtus septinius butelius alkoholinio gėrimo;

12. vaizdo įraše „62 Viskis_NVR2_NVR2_20241005203957_20241005205457_582364663“ užfiksuotos tokios pat įvykio aplinkybės kaip ir vaizdo įraše „62 Viskis_NVR2_NVR2_20241005203957_20241005205457_582364651“;

13. vaizdo įrašas „71 Vanduo_NVR2_NVR2_20241005204500_20241005205900_345008849“. 20:51:52 į skyrių ateina kaltinamasis, vaikšto tarp lentynų. Iš viršutinės lentynos ima septinius butelius alkoholinio gėrimo. Sudeda į pilkos spalvos maišą. 20:54:57 ima aštuntą alkoholinio gėrimo butelį, kurį įdeda į pilkos spalvos maišą. 20:55:30 dedasi devintą alkoholinio gėrimo butelį. 20:55:34 dedasi į maišą dešimtą pakuotę alkoholinio gėrimo. Paima pilkos spalvos maišą, kuri užsideda ant peties ir nueina už kameros ribų;

14. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų ir jose užfiksuotos vagystės aplinkybės.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-183-511/2019 ir kt.). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų ir teisme ištirtų įrodymų visetą bei šių įrodymų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. J. kaltinime nurodytu laiku iš UAB „I.“ priklausančios kaltinime nurodytos parduotuvės, paėmė 382,50 Eur vertės kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „I.“ priklausantį 382,50 Eur vertės turtą. Pavogtų prekių kainos užfiksuotos civilinės ieškovės pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole.

Kaltinamojo M. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu įrodyta ir pirmiau aptartais ir teisme ištirtais įrodymais.

Tiek kaltinamojo parodymai, tiek vaizdo įrašų apžiūros protokolas su fotolentelėje esančiomis nuotraukomis patvirtina, M. J. veikus tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas aplinkybes viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio (pavogtų daiktų vertė – 382,50 Eur), konstatuotina, kad kaltinamasis M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

2025-02-06 UAB „I.“ įgaliotai atstovei E. M. elektroniniu paštu pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. J. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalis sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis praeityje ne vieną kartą teistas už panašaus pobūdžio ir analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas ir gailestis negali būti laikomi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio.

M. J. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, o būtent pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jis yra darbingo amžiaus, bet nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Šiaulių kalėjime. Byloje duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra. 2025-02-20 duomenimis, kaltinamasis per trejus metus administracinėn atsakomybėn trauktas 34 kartus, iš kurių daugiausia už KET nusižengimus (greičio viršijimas, neleistinoje vietoje palikta stovėti transporto priemonė ir kt.), kelis kartus už smulkias vagystes ir kt., duomenų apie jam paskirtas baudas apmokėjimą, nėra. Praeityje teistas 8 kartus (kiti teistumai išnykę), iš kurių daugiausia už tapačias ir panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis, kaltinamasis ne kartą atliko griežčiausias – su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Šiuo metu taip pat atlieka 10 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2025-01-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu. Taigi, įvertinus išdėstytą, matyti, kad kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o jo gyvenimo būdo ir teisei priešingo elgesio rezultatas.

Nustatytos aplinkybės rodo, kad tik griežčiausios bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, gali pasiekti bausmei keliamus tikslus. Todėl teismas sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu ir sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Nors nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius ir bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės paskirčiai paskirti kaltinamajam turi būti paskirtas maksimalaus dydžio areštas (BK 49 straipsnio 3 dalis), t. y. 45 paros.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo daryti išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

V. Kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „I.“ pateikė 2024-12-06 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų UAB „I.“ patyrė 382,50 Eur turtinę žalą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamasis M. J. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2025-01-12 raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti per keturis mėnesius nuo jo išėjimo iš kalėjimo atlikus bausmę. Byloje nustatyta, kad civilinės ieškovės reikalavimas atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jo veiksmų ieškovės patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinės ieškovės sutikimo dėl žalos atlyginimo išdėstymo, teismas priteistos žalos sumos neišdėsto. Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino nustatymo jis gali kreiptis į civilinę ieškovę ar į antstolį, jei vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo bus perduotas vykdyti priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinės ieškovės UAB „I.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš M. J. 382,50 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 50 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.