Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. F., išnagrinėjęs R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. 2012 m. rugpjūčio 8 d. 11.00 val. Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje, esančioje Šiauliuose, Vilniaus g. 212, neturėdama licencijos prekybai vaistiniais preparatais, turgaus aikštėje prekiavo vaistais, pagamintais Rusijos federacijoje. Apžiūrint R. F. prekybos vietą, ant prekystalio buvo rastos ir paimtos 136 pakuotės įvairių vaistinių preparatų.

R. F. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymu. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skiriant baudą atsižvelgti į jos amžių bei į jos sveikatos būklę. Taip pat nurodė, kad vaistais prekiavo, nes buvo per daug jų prisipirkusi, o kadangi baigėsi jų galiojimo laikas, norėjo kažkam parduoti, nes pati nebūtų spėjusi visų suvartoti.

Motyvuojamoji dalis

R. F. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), policijos pareigūno D. A. tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu (4 b. l.), fotonuotraukomis (6 b. l.),

Pagal 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 straipsnio 1 dalį farmacinė veikla yra licencijuojama. Teismas nustatė, kad R. F. 2012-08-08 prekiavo vaistiniais preparatais, neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, ir tuo pažeidė Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimus. R. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnį kaip neteisėtas vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kadangi ji prekiavo vaistiniais preparatais, nors licencijos verstis farmacine veikla neturėjo, dėl šių R. F. veiksmų sunkių pasekmių neatsirado ir tai nebuvo daroma stambiu mastu.

R. F. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę lengvina ir tai, kad pažeidimą padarė būdama vyresnė nei 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai kad ji yra pensininkė, silpnos sveikatos, jos sunki turtinė padėtis bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.) su sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – vaistinių preparatų, paimtų iš R. F. pagal 2012-08-08 paėmimo aktą (išskyrus „Validol“- 2 lapeliai, „Muraven“ – 1 dėžutė, „Teimurova pasta“ – 6 dėžutės, „Taurin“ – 2 dėžutės, „Oblepichovoe maslo“ – 1 dėžutė, „Kašlia“ – 9 lepeliai, kurie pagal pakvitavimą buvo grąžinti R. F.), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

R. F. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje, vadovaujantis ATPK 30¹ str. paskirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) litų dydžio baudą su vaistinių preparatų, paimtų pagal 2012-08-08 paėmimo aktą (išskyrus „Validol“- 2 lapeliai, „Muraven“ – 1 dėžutė, „Teimurova pasta“ – 6 dėžutės, „Taurin“ – 2 dėžutės, „Oblepichovoe maslo“ – 1 dėžutė, „Kašlia“ – 9 lepeliai, kurie pagal pakvitavimą buvo grąžinti R. F.), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.