Utenos apylinkės teismo nutarimas

pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą Tomui Vinikui

viešame posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios Anykščių ligoninėje gydytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009- 12- 23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog A. K., pažeisdama Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 105, 125, 232, 234 punktų reikalavimus, 2009 m. gruodžio 22 d., apie 07⁵⁰ val., kelyje Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, Anykščių rajone, 7 kilometre, vairuodama transporto priemonę - automobilį „Crysler Sebring“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinį eismą ir užkliudė iš priekio važiuojantį automobilį bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

A. K. posėdžio metu iš dalies pripažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, kad 2009-12-22 važiavo į Anykščius, į darbą. Kelias buvo slidus, buvo prisnigta ir važiuojamojo dalis susiaurėjusi. Dėl to ji galėjo šiek tiek išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą ir kliudyti važiuojantį automobilį. Sustojo, buvo tamsu, apžiūrėjo savo automobilį, jokių apgadinimų nepastebėjo. Kitas automobilis nuvažiavo nesustojęs. Dėl to manė, kad eismo įvykis neįvyko ir nuvažiavo toliau. Tačiau neigia, jog specialiai pasišalino iš įvykio vietos. Po pietu baigusi darbą, šviesos metu apžiūrėjo savo automobilį pamatė, jog yra apgadintas veidrodelis. Ji nuvažiavo į policiją ir pranešė, apie įvykį. Pabėgti iš įvykios vietos nesiekė, nes nebuvo tokio tikslo, jos pačios automobilis yra draustas. Tiesiog nesuprato, jog yra padariusi įvykį. Išgirdusi garsą, prasidariusi langą apžiūrėjo savo veidrodėlį ir nepamačiusi jokiu sugadinimą pagalvojo, kad tas garsas buvo nuo sniego. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės paeidimo protokolą Tomas Vinikas paaiškino, jog ryte buvo gautas pranešimas apie įvykį. Pranešė R. B.. Jam budėjas dar leido nuvažiuoti į Vilnių. Po to R. B. į policijos komisariatą atėjo valanda anksčiau nei pažeidėja. Eismo įvykis buvo formintas po pietų. Į įvykio vietą pareigųnai nuvykę nebuvo. Tik po to, kai atėjo pažeidėja ir pasakė, kad jos apgadintas automobilis, aiškinantis, kurioje vietoje tai galėjo įvykti, paaiškėjo, jog tai tas pats įvykis. Automobiliai susilietė prasilenkiant. R. B. sustojo apžiūrėjo, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesustojo. Sutampa ir keliai, ir vieta. Sąlygos buvo prastos, kelias prastas. Pagal apgadinimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir nesuprasti eismo įvykio. Sniego garsas po ratais girdisi kaip dundesys, todėl smūgio galėjo ir nepajusti. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio vairuotojo pusės nelabai matosi veidrodėlio apgadinimas. Ateidama ji nesuprato, kad buvo eismo įvykis. Atėjo dėl apgadinto automobilio, o ne dėl eismo įvykio. Šiuo atveju galėjo būti deklaracinis variantas. Pasakojo, kad buvo sustojusi prieš Kavarską pasižiūrėti veidrodėlio. Metereologinės sąlygos vairavimui buvo prastos. Pagal automobilių apgadinimus galėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepastebėti ir nesuprasti, kad buvo eismo įvykis.

Liudytojas R. B. parodė, jog važiavo į Vilnių ir kelyje ties Svirnais, prasilenkdamas priešais važiavęs automobilis sudaužė jo automobilio veidrodėlį. Jis sustojo, susirinko savo automobilio ir kito automobilio detales ir paskambino policijai. O grįžęs iš Vilniaus nuviažiavo į policiją. Prasilenkiant susidurimas girdėjosi. Kitoje mašinoje važiavęs vairuotojas nesustojo. Jis pats apsisuko ir grįžo į įvykio vietą susirinko šukes. Buvo tamsus metas, važiavo mašinos, todėl nežino ar toliau pavažiavus buvo sustoję kitas automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. K. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnų 2009-12-22 ir 2009-12-23 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos A. K. padaryto pažeidimo aplinkybės, fotolentele, eismo įvykio vietos schema, R. B. paaiškinimu, pažyma apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. K. 2009 m. gruodžio 22 d., apie 07⁵⁰ val., kelyje Rdiškis-Anykščiai-Rokiškis, Anykščių rajone, 7 kilometre, vairuodamas transporto priemonę- automobilį „Crysler Sebring“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinį eismą ir užkliudė iš priekio važiuojantį automobilį bei jį apgadino. Jos veiksmuose yra LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta sudėtis, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str.2 d.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties. Teismas turi pagrindo manyti, jog A. K. neturėjo specialios tyčios pasitraukti iš įvykio vietos. Kaip pati parodė posėdžio metu prasilenkiant automobiliams išgirdo garsą ir pradariusi langą pasižiūrėjo, jog veidrodėlis sveikas, pagalvojusi , jog tas garsas buvo nuo sniego nuvažiavo toliau. Buvo tamsus metas, todėl ir nepamatė, jog yra apgadinusi savo automobilį. Tik po pietų pamatė, jog jos automobilio veidrodėlis yra sugadintas ir tada ta pačią dieną nuvyko į policijos komisariatą pranešti apie įvykį. Todėl teismas mano, jog A. K. pasitraukti iš įvykio vietos nesiekė.

Dėl nurodyto administracinė byla, pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nenustačius A. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK250 str.1d.1p.)

Teismas, skirdamas A. K.. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, A. K. asmenybę. A. K. prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, t.y. A. K. 2009-03-16 ir 2009-11-07 buvo bausta pagal ATPK 127 str. 2 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes A. K. skirtina nuobauda numatyta arčiau sankcijos vidurkio, t.y. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina 140 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

A. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti 140 Lt (vieno šimto keturiasdešimties litų) baudą;

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nustačius, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.