Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Lino Pauliukėno,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus T-40) - 80 MGL, t. y. 4 000 eurų (keturių tūkstančių eurų) bauda, pagal BK 228¹ straipsnį (dėl traktoriaus T-40) - 200 MGL, t. y. 10 000 eurų (dešimties tūkstančių eurų) bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ekskavatoriaus Boreks) - 100 MGL, t. y. 5 000 eurų (penkių tūkstančių eurų) bauda, pagal BK 228¹ straipsnį (dėl ekskavatoriaus Boreks) - 200 MGL, t. y. 10 000 eurų (dešimties tūkstančių eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 12 500 eurų (dvylikos tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 681 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – atimta teisė dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybių ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamose viešuosiuose juridiniuose asmenyse dvejiems metams.

Taip pat Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, nuteistas D. E., o A. E. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau dėl jų nuosprendis įsiteisėjęs ir įvykdytas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.1. V. T. pagal BK 228(1) straipsnį ir 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu, remiantis 2019 m. sausio 9 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-44, būdamas karjeros valstybės tarnautojas, privalėdamas tvarkyti traktorių ir kitos žemės ūkio technikos registrą ir atlikti jų technines apžiūras tam, kad būtų vykdomos Žemės ūkio skyriui priskirtos funkcijos, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, kartu su D. E. turėdami bendrą tikslą legalizuoti UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą ratinį ekskavatorių „Boreks“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)), ne vėliau kaip 2019 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), D. E. prašymu pagamino netikrą dokumentą – 2019 m. kovo 26 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. kompiuteriu užpildė traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartį, joje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad S. K. parduoda ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“ (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) D. E. už 2500 Eur sumą, ir pardavėjo S. K. bei pirkėjos D. E. vietose savo ranka pasirašė išgalvotais parašais, vėliau šio pagaminto netikro dokumento pagrindu pagamino 2019 m. kovo 26 d. registravimo prašymą, t. y. kompiuteriu užpildė registravimo prašymą, jame įrašė tikrovės neatitinkančią ir su 2019 m. kovo 26 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytais duomenimis nesutampančią informaciją apie tai, kad D. E. prašo įregistruoti ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“ (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), V. T. pasirašė registruojančio asmens savivaldybės darbuotojo parašo vietoje ir pateikė pasirašyti D. E. jo žmonos D. E. vardu, o šis pasirašė išgalvotu parašu (2019 m. kovo 26 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti ratinio traktoriaus identifikaciniai duomenys nesutampa su 2019 m. kovo 26 d. prašyme dėl registro duomenų pakeitimo nurodytais ratinio traktoriaus identifikaciniais duomenimis); V. T., žinodamas, kad S. K. traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepardavė ir jokių įsigijimo dokumentų D. E. neturi, atlikdamas registratoriaus funkcijas viešame registre, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą ratinį ekskavatorių „Boreks 2628“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) D. E. vardu neteisėtai, fiktyviai įregistravo kaip S. K. priklausantį ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (toliau – ir Registras) ir išdavė naują valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei naują tapatumo numerį – (duomenys neskelbtini), taip pat išdavė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip sudarė sąlygas D. E. neteisėtai legalizuoti UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą ratinį ekskavatorių.

1.2. V. T. pagal BK 228(1) straipsnį ir 300 straipsnio 1 dalį taip pat nuteistas už tai, kad, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesams, A. E. , kuris, pagal 2018 m. lapkričio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) įsakymą dėl ilgalaikio turto nurašymo Nr. 49-V(1.1) būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) nurašyto turto (traktoriaus „T-40“) išregistravimą, išardymą ir pardavimą į metalo laužo supirktuvę, suklastojo 2019 m. sausio 17 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartį, turėdamas tikslą neteisėtai, fiktyviai V. T. vardu įregistruoti UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą ratinį traktorių „Lipecko TG (LTZ) T-40“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)), prašymu panaudodamas šio pagamintą netikrą 2019 m. sausio 17 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartį, (duomenys neskelbtini), užpildė 2019 m. sausio 17 d. prašymą dėl registro duomenų pakeitimo V. T. vardu, nors A. E. nepateikė pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) išduoto įgaliojimo, sąskaitos faktūros arba PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo dokumento: banko pavedimo, kasos pajamų orderio kvito ar kasos aparato čekio, po to neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus „Lipecko TG (LTZ) T-40“ ir nesutikrinęs jų techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktoje traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartyje, atlikdamas registratoriaus funkcijas viešame registre, V. T. vardu neteisėtai, fiktyviai įregistravo UAB (duomenys neskelbtini) nurašytą ratinį traktorių „Lipecko TG (LTZ) T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išdavė naują valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip sudarė sąlygas A. E. neteisėtai legalizuoti UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 28 d. nurašytą traktorių.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo V. T. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas apeliacinio nagrinėjimo metu nustatęs, kad byloje padaryti esminiai Kodekso pažeidimai, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims. Šios baudžiamojo proceso normos apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas bei įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Be to, apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Pagal teismų praktiką, nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Apeliaciniame skunde nesutinkama su V. T. nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir BK 228¹ straipsnį (dvi veikos), todėl prašoma panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir jį dėl šių nusikalstamų veikų išteisinti. Nuteistojo gynėjo tvirtinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias BPK nuostatas, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl to neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino V. T. kaltu, padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 228¹ straipsnyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 228¹ straipsnyje numatytus nusikaltimus.

9. Nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 228¹ straipsnyje numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas būdamas valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu, kuris atlikdamas registratoriaus funkcijas viešame registre neteisėtai įregistravo teises į daiktą.

11. Nuteistojo V. T. gynėjo apeliaciniame skunde tvirtinama, jog V. T. nežinojo apie 2019 m. sausio 17 d. sutarties suklastojimą ar joje esančių duomenų neteisingumą. Pažymi, jog byloje nustatyta, kad sutartį suklastojo A. E.. Nurodo, jog neneigia, kad 2019 m. sausio 17 d. kompiuteriu užpildė traktoriaus pirkėjo V. T. vardu prašymą dėl traktoriaus įregistravimo jo vardu, tačiau teigia, jog tai atliko teisėtai, vykdydamas jam pavestas pareigas pagal jam pateiktą sutartį, kuri nesukėlė jokių įtarimų dėl tikrumo. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, grįsdamas V. T. kaltę, vadovavosi tuo, jog tą pačią dieną, t. y. 2018 m. gruodžio 18 d., kai A. E. buvo išduotas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimas išregistruoti nurašytus ekskavatorių Boreks-2628 ir traktorių T-40AM, V. T. 15 val. 22 min. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre peržiūrėjo duomenis apie ratinį ekskavatorių Boreks 2628, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15 val. 24 min. peržiūrėjo duomenis apie ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ) T40, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo tvirtinimu, iš to matyti, jog A. E. ir V. T. derinosi veiksmus dėl traktorių legalizavimo neteisėtu būdu. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad 2018 m. gruodžio 18 d., kai A. E. buvo išduotas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimas išregistruoti nurašytus ekskavatorių Boreks-2628 ir traktorių T-40AM, o V. T. 15 val. 22 min. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre peržiūrėjo duomenis apie ratinį ekskavatorių Boreks 2628, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15 val. 24 min. peržiūrėjo duomenis apie ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ) T40, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįrodo, jog V. T. žinojo apie 2019 m. sausio 17 d. sutarties suklastojimą ar joje esančių duomenų neteisingumą.

12. Nuteistasis V. T. taip pat neigia suklastojęs traktoriaus „MTZ Belarus-82“ 2019 m. kovo 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, grįsdamas V. T. kaltę šiame epizode, vadovavosi kito kaltinamojo - D. E. parodymais. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, D. E. parodymai buvo nuoseklūs viso tyrimo metu bei atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka, kadangi D. E. parodymai iš esmės skyrėsi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Apklaustas 2020 m. gegužės 6 d. D. E. nurodė, kad jis pats pasirašė žmonos parašu ten, kur reikėjo, taip pat nurodė, kad V. T. už tai pinigų nemokėjo; 2021 m. sausio 15 d. vykusioje apklausoje D. E. nurodė, kad vietoj žmonos pasirašė tik registravimo prašyme, jokių kitų dokumentų nepasirašinėjo. Apklaustas pirmosios instancijos teisme D. E. nurodė, kad vietoj žmonos pasirašė tik prašyme dėl registro duomenų pakeitimo, o sutartyje vietoj žmonos jis nepasirašė; taip pat nurodė, kad už atitinkamus veiksmus V. T. sumokėjo 300 Eur. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje šių prieštaravimų D. E. parodymuose neaptarė, nesiaiškino parodymų pakeitimo priežasčių, be to, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo imtasi priemonių, kad būtų gauti objektyvūs duomenys, galintys padėti atskleisti reikšmingas aplinkybes, susijusias su 2019 m. kovo 26 d. sutarties suklastojimo aplinkybėmis, ir tokiu būdu būtų patikrintas D. E. parodymų patikimumas bei patvirtinti arba paneigti V. T. pareikšti kaltinimai dėl šios sutarties suklastojimo. Būtent todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, tenkino apeliacinio skundo prašymus, su kuriais sutiko prokurorė, ir atnaujino įrodymų tyrimą. Apygardos teismas įpareigojo prokurorę atlikti V. T. kompiuterio apžiūrą, išreikalauti iš kitų kaltinamųjų sutarčių originalus, taip pat iškviesti apklausai D. E. dėl esamų prieštaravimų pašalinimo (b. l. 64-65, t. 7).

13. Taigi, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas D. E., kuris iš esmės patvirtino parodymus, kuriuos jis davė pirmos instancijos teisme. Jis taip pat patvirtino aplinkybę, kad V. T. pas jį į namus buvo atvažiavęs keletą kartų, prašė sakyti, kad tai jis traktoriaus pirkimo pardavimo sutartį atnešė. Nurodė, jog apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu gal klaidingai buvo suprastas - jokių sutarčių jis nerašė ir nepasirašė, o pasirašė tik ant prašymo žmonos vardu. Kodėl skiriasi jo ankstesni parodymai, negali paaiškinti. Nurodo, jog byloje yra įrašai, kurie patvirtina, kad V. T. buvo atvažiavęs pas jį. Jokių dokumentų originalų pas save jis neturi.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu D. E. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai skiriasi. Tarp šių jo parodymų yra prieštaravimų, kurių nepavyko pašalinti ir nagrinėjant šį apeliacinį skundą, todėl negalima jų laikyti nuosekliais ir patikimais ir tik jais vadovautis nustatant 2019 m. kovo 26 d. sutarties suklastojimo aplinkybes.

15. Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad nebuvo patikrintas V. T. darbo kompiuteris, siekiant nustatyti, ar traktoriaus „MTZ Belarus-82“ 2019 m. kovo 26 d. pirkimo–pardavimo sutarties bei tos pačios dienos registravimo prašymo tekstai iš tiesų buvo parengti būtent šiuo kompiuteriu. Byloje yra 2019 m. kovo 26 d. pirkimo–pardavimo sutarties bei D. E. vardu pasirašyto registravimo prašymo kopijos, tačiau nėra šių svarbių dokumentų originalų. Pirmosios instancijos teismas, nepaskyręs jokių specialių tyrimų, palyginęs minėtų dokumentų kopijose esančius parašus vizualiai, padarė išvadą, kad parašai skiriasi ir šiuo pagrindu konstatavo, kad sutartyje pasirašė V. T., nes D. E. neigė pasirašęs sutartyje, tačiau prisipažino pasirašęs registravimo prašyme. Apygardos teismo vertinimu, toks įrodymų vertinimo ir išvadų argumentavimo būdas nėra įtikinamas, tačiau šio trūkumo apeliacinėje instancijoje ištaisyti nėra galimybės, nes atlikus papildomus veiksmus nepavyko surasti ir išimti pirkimo – pardavimo sutarties originalų.

16. Siekiant atlikti V. T., Šilalės rajono savivaldybės žemės ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto darbo kompiuterio apžiūrą ir siekiant surasti galimai kompiuteryje likusius 2019-03-26 D. E. ar D. E. vardu surašyto Registravimo prašymo ir 2019-03-26 traktoriaus (MTZ Belarus – 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), savaeigės žemės ūkio mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp S. K. ir D. E., ruošinius, buvo pareikalauta Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus A. J. pateikti V. T. naudotą darbo kompiuterį. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorius nurodė, kad pateikia kompiuterį, kurį V. T. naudojo nuo 2020 metų pabaigos, o anksčiau jo naudotas kompiuteris buvo nurašytas ir sunaikintas (b. l. 87-89, t. 7).

17. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus reikalavimu D. E. buvo prašoma pateikti 2019-03-26 traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria traktorius MTZ Belarus-82, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas D. E., tačiau D. E. nurodė, jog originalios 2019-03-26 sutarties neturi, turi tik šios sutarties kopiją, todėl reikalaujamo dokumento pateikti negali (b. l. 92-94, t. 7). Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus reikalavimu A. E. buvo prašoma pateikti 2019-01-17 traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ir priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas V. T., tačiau A. E. nurodė, jog originalios 2019-01-17 sutarties pateikti negali, nes originalą buvo pateikęs V. T. ir jos neturi ( b. l. 97-99, t. 7).

18. Pažymėtina, jog analizuodamas suklastoto įgaliojimo pagaminimo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad įgaliojime dėl ekskavatoriaus „Boreks 2628“ yra jo parašas, tačiau jis šį dokumentą pasirašęs per klaidą. Tokius parodymus E. A. davė ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nuosprendyje taip pat aprašyti ir šio liudytojo teisme duoti parodymai, kad minėtame įgaliojime jis nepasirašė ir A. E. išdavė tik vieną įgaliojimą. Teismas šių E. A. parodymų skirtumų nuosprendyje neaptarė, taip pat nenurodė motyvų, kodėl remiasi ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisme jo duotais parodymais. Taigi, byloje nėra patikimai argumentuota, ar suklastotame įgaliojime yra E. A. parašas, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone ši aplinkybė ( ar E. A. suklastotą įgaliojimą pasirašė per klaidą, ar už jį pasirašė kitas asmuo) neturi esminės reikšmės nustatant ar V. T. turėjo (galėjo) suprasti, kad jam pateiktas įgaliojimas dėl ekskavatoriaus „Boreks 2628“ yra suklastotas, ar jis dėl to nebuvo suklaidintas kitų asmenų (A. E., V. T.).

19. Nuteistojo V. T. gynėjo apeliaciniame skunde buvo argumentuojama, jog teismas išplėtė V. T. inkriminuotus veiksmus, nurodydamas, kad jis ne tik kompiuteriu užpildė sutartį, bet ir savo ranka išgalvotais parašais pasirašė už pardavėją S. K. ir pirkėją D. E.. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. T. buvo kaltinamas tuo, jog kartu su D. E. pagamino netikrą dokumentą – traktoriaus „MTZ Belarus-82“ 2019 m. kovo 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. V. T. užpildė sutarties tekstą savo darbo kompiuteriu bei pats pasirašė išgalvotu parašu už pardavėją S. K. ir pateikė D. E. pasirašyti už pirkėją (jo sutuoktinę) D. E.. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis D. E. parodymais, jog sutartyje už D. E. jis nepasirašė, patikslino jam kaltinimą, pašalindamas nurodytą aplinkybę ir konstatuodamas, kad tiek už pardavėją, tiek už pirkėją pasirašė pats V. T.. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad tikslina kaltinimą tik D. E., tačiau kartu nustatė ir naują faktinę aplinkybę V. T.. Pažymėtina, jog apie šį pakeitimą pirmosios instancijos teismas V. T. iš anksto pranešęs nebuvo. Apygardos teismo vertinimu, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė kaltinimo keitimo taisyklių (BPK 256 straipsnis).

20. Nuteistojo V. T. gynėjo teigimu, byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų patvirtinančių, kad V. T. atliko jam inkriminuotus veiksmus. Pagal teismų praktiką, tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius įrodymus, tačiau įrodinėjimas vien tik netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, nes tiesioginiai įrodymai be tarpinių grandžių yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginių įrodymų atveju šie įrodymai iš pradžių patvirtina tarpinio fakto buvimą, o per jį – įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes; netiesioginių įrodymų atveju svarbu, kad nustatyti tarpiniai faktai būtų sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013). Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismai pripažino, kad nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių V. T. kaltę tačiau netiesioginių įrodymų pakanka tokiai išvadai pagrįsti. Apygardos teismo vertinimu, ši apeliacinės instancijos teismo išvada yra nepagrįsta, nes netiesioginiai įrodymai leidžia daryti prielaidą, tačiau nepatvirtina faktų ir neleidžia padaryti kategoriškų išvadų dėl V. T. kaltės.

21. Dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų vertinant byloje surinktus įrodymus, baudžiamasis įstatymas V. T. buvo pritaikytas netinkamai – V. T. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir BK 228¹ straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėtį sudarančių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumos.

22. Viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų, įtvirtintų BK 2 straipsnio 4 dalyje, yra ta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130-458/2020).

23. Aptariamu atveju byloje esantys įrodymai, tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje, nepatvirtina, kad būtent V. T. savo darbiniu kompiuteriu į 2019 m. kovo 26 d. traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją (apie tai, kad S. K. parduoda ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“ D. E.); jis išgalvotais parašais pasirašė vietoj pardavėjo S. K. bei pirkėjos D. E.; suklastotos sutarties pagrindu kompiuteriu užpildė 2019 m. kovo 26 d. registravimo prašymą D. E. vardu ir šį prašymą pateikė pasirašyti D. E. vietoj jo žmonos D. E. (atitinkamai D. E. nuteistas už tai, kad pasirašė išgalvotu parašu už savo sutuoktinę); panaudodamas šiuos suklastotus dokumentus, atlikdamas registratoriaus funkcijas, nurašytą ratinį ekskavatorių „Boreks 2628“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) D. E. vardu neteisėtai, fiktyviai viešame registre įregistravo kaip S. K. priklausantį ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) panaudodamas A. E. pagamintą netikrą 2019 m. sausio 17 d. traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį, užpildė 2019 m. sausio 17 d. prašymą dėl registro duomenų pakeitimo V. T. vardu; nors A. E. nepateikė pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) išduoto įgaliojimo, sąskaitos faktūros arba PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo dokumento, neapžiūrėjęs registruojamo traktoriaus „Lipecko TG (LTZ) T-40“ ir nesutikrinęs jų techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktoje traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartyje, atlikdamas registratoriaus funkcijas viešame registre V. T. vardu neteisėtai, fiktyviai įregistravo UAB (duomenys neskelbtini) nurašytą ratinį traktorių „Lipecko TG (LTZ) T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išdavė naują valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Apygardos teismo vertinimu, negalima V. T. veiksmų vertinti kaip nusikalstamų BK 300 straipsnio 1 dalies ir BK 228¹ straipsnio prasme bei taikyti jo atžvilgiu baudžiamąją atsakomybę, nes nesurinkta V. T. kaltę patvirtinančių įrodymų.

24. Baudžiamojo proceso normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog neginčijamų duomenų, patvirtinančių kad kaltinamasis V. T. dalyvavo darant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nėra, todėl pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis V. T. naikinamas ir priimamas išteisinamasis nuosprendis (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo V. T. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228¹ straipsnį (dėl traktoriaus „T-40“), BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228¹ straipsnį (dėl ekskavatoriaus Boreks) ir priimti naują nuosprendį, kuriuo nuteistąjį V. T. išteisinti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus „T-40“), BK 228¹ straipsnį (dėl traktoriaus „T-40“), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl ekskavatoriaus „Boreks“), BK 228¹ straipsnį (dėl ekskavatoriaus „Boreks“), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kitą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.