Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei V. R. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2017-04-21 gautas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei V. R. individualiai įmonei. Pareiškėja nurodė, kad turi pagrindo manyti, jog V. R. individuali įmonė yra nemoki, nes jos įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017-04-06 sudarė 3475,36 Eur. Nurodė, kad pagal VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2017-02-15 duomenimis, V. R. individualios įmonės vardu registruoto turto nėra.

Atsakovė V. R. individuali įmonė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimus nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.).

Trečiasis asmuo V. R. atsiliepimo į pareiškimus nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas iškelti bankroto bylą tenkintinas (LR CPK 177, 185 str.).

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad įmonės nemokumas – Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad egzistuoja teisinės prielaidos iškelti atsakovei bankroto bylą. Visų pirma, teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, jog atsakovė savo mokumo neįrodinėja. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, jog V. R. individualios įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - Fondas) biudžetui 2017-04-06 sudarė 3475,36 Eur, iš jų: 550,73 Eur VSD įmokų už apdraustuosius už 2008 m. liepos mėn. – 2009 m. vasario mėn. laikotarpį; 1374,73 Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų už laikotarpius nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31, nuo 2008-04-01 iki 2008-12-31, nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30, nuo 2015-01-01 iki 2015-03-15; 1349,60 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo (toliau - PSD) įmokų už 2010 m. birželio mėn. - 2015 m. kovo mėn. laikotarpį; 49,62 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą VSD įmokų už apdraustuosius už 2008-03-15 – 2009-08-16 laikotarpį; 78,79 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų pervedimą už laikotarpius nuo 2007-06-15 iki 2015-09-30; 71,89 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimą už 2010-07-01 – 2015-09-30 laikotarpį.

Sprendžiant apie įmonės turimą turtą turėtina omenyje, kad pagal VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2017-02-15 duomenimis V. R. individualios įmonės vardu registruoto turto nėra. Duomenų, kad atsakovė turi kito privalomo registruoti kilnojamo ir nekilnojamo turto į bylą negauta. Turėtina omenyje, kad vertinti įmonės finansinės padėties pagal balanso duomenis nėra galimybės, kadangi remiantis 2016-08-11 VĮ Registrų centro duomenimis, V. R. individualios įmonės Registro tvarkytojui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Tuo tarpu nuo 2008-07-17 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas nėra įvykdyti. Įsiskolinimas nebuvo išieškotas ir pagal 2008-09-09 bei 2014-07-18 antstoliui J. P. perduotus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimus. Pats atsakovas paskutinį kartą 2008-01-25 į Fondo biudžetą sumokėjo 399,00 Lt/115,56 Eur įmokų. Byloje esančiais 2017-04-06 duomenimis, V. R. individualioje įmonėje apdraustųjų nėra nuo 2009-01-16, o V. R. individualios įmonės savininkas bei vadovas nuo 1999-10-25 yra V. R..

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą akivaizdu, jog atsakovė skolos pareiškėjai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nesumoka, todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog įmonė veiklos nebevykdo ir pajamų negauna, neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir yra nemoki. Esant nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams atsakovei iškeltina bankroto byla (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1-3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

Administratorių atrankos sistema atrinko administratoriumi MB „Renema“, todėl ji skirtina bankrutuojančios atsakovės V. R. individualios įmonės administratoriumi (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

1. Iškelti V. R. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

2. Paskirti bankrutuojančios V. R. individualios įmonės bankroto administratoriumi MB „Renema“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA298).

3. Įpareigoti V. R. individualios įmonės direktorių per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Išaiškinti, kad asmeniui už nustatyto įpareigojimo nevykdymą arba asmeniui trukdžiusiam administratoriui atlikti šiame punkte nurodytus veiksmus gali būti skirta bauda iki 2 896 eurų.

4. Nustatyti, kad V. R. individualios įmonės kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą įpareigoti įmonės administratorių sušaukti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

5. Įpareigoti V. R. individualios įmonės administratorių MB „Renema“, atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.

6. Apie iškeltą įmonei bankroto bylą informuoti įmonės buveinės vietos teismą, prokuratūrą ir antstolių kontoras.

7. Areštuoti V. R. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), turtą. Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų V. R. individualios įmonės kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

Nutartį dalyje dėl arešto pavesti vykdyti skubiai antstoliams Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajam administratoriui, Turto areštų aktų registro tvarkytojui, Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.