- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-16
- Bylos Nr.
- I-2717-437/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 9.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. balandžio 17 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (15.11-15)-T3-31 patvirtino nurodymus pareiškėjui sumokėti 138607 Lt akcizų, 53974 Lt akcizų delspinigių ir 55443 Lt akcizų baudos.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2009 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 68-154 patvirtino Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. (15.11-15)-T3-31. Mokestinių ginčų komisija prie Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. S-248(7-211/2009) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. 68-154.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. S-248(7-211/2009), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. 68-154 bei Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. (15.11-15)-T3-31.
Pareiškėjas nurodė, kad jam nepagrįstai buvo nurodyta sumokėti akcizus ir su jais susijusias sumas. Šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad paimtuose pakeliuose buvo apdorotas tabakas, kaip akcizų objektas. Dėl šių aplinkybių patvirtinimo ar paneigimo nebuvo atliktas specialus tyrimas, nebuvo gauta specialisto išvada. Pareiškėjas nurodė, kad nepagrįstas mokesčių administratoriaus argumentas, jog prekių konfiskavimas ir vėlesnis jų sunaikinimas neturi įtakos prievolei mokėti akcizus. Tokią poziciją paneigia Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. VA-155, ir Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjas nurodė, kad, gabendamas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), jis nepadarė žalos valstybės biudžetui, prekės nebuvo išleistos į laisvą apyvartą Lietuvos Respublikoje, nebuvo sukelta kitokių neigiamų pasekmių.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda, nustačius banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo faktą. Būtent toks faktas pareiškėjo atveju yra nustatytas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu. Pareiškėjui pradėjus laikyti nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu jam atsirado prievolė mokėti akcizus. Pagal Akcizų įstatymo 8 straipsnio 9 dalį, šio straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu prievolė mokėti akcizus atsiranda nuo banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento ir šią prievolę privalo vykdyti asmuo, laikantis nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis, prekes. Įstatymas nekonkretizuoja nepaženklintų prekių laikymo sąlygų, todėl prievolė mokėti akcizus atsiranda asmeniui, laikančiam atitinkamas prekes tiek stacionariai, tiek nestacionariai. Svarbiausias yra prekių turėjimo faktas. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas cigaretes laikė ir gabeno neteisėtai, pažeisdamas fiziniams asmenims nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką. Akcizų įstatymo 31 straipsnyje ir jo pagrindu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. VA-155 patvirtintose Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklėse yra numatyti kitokie atleidimo nuo akcizų atvejai, kuriuos reglamentuojančios normos pareiškėjui netaikytinos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo su pareiškėjo skundu taip pat nesutiko.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. nuo 2006 m. gegužės 15 d. iki 2006 m. gegužės 18 d. neteisėtai laikė, gabeno cigaretes be banderolių ar su Rusijos Federacijos banderolėmis. Tai patvirtina įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 199-2 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teismas nurodė, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda nuo banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento. Ši prievolė taikytina asmeniui, laikančiam prekes tiek stacionariai, tiek nestacionariai. Vien tik akcizais apmokestinamo produkto laikymas reiškia jo išleidimą vartojimui. Prekių konfiskavimas ir sunaikinimas neturi įtakos mokestinės prievolės vykdymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-973/2006; 2007 m. gegužės 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A6-238/2007; 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-689/2007; 2007 m. spalio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A10-812/2007). Akcizų įstatymo 31 straipsnyje ir Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. VA-155, reglamentuojamas visiškai kitoks akcizais apmokestinamų produktų sunaikinimas, nei buvo atliktas šios bylos atveju. Teismas nurodė, kad byloje ginčijami sprendimai yra teisėti. Tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimą.
Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, jog paimtuose pakeliuose buvo apdorotas tabakas, kaip akcizų objektas. Dėl šių aplinkybių patvirtinimo ar paneigimo nebuvo atliktas specialus tyrimas, nebuvo gauta specialisto išvada. Pareiškėjas nurodo, kad visiškai nepagrįstai konstatuota, jog prekių konfiskavimas ir vėlesnis jų sunaikinimas neturi įtakos prievolei mokėti akcizus. Tokią poziciją paneigia Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. VA-155, ir Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atsižvelgta į tai, jog, gabendamas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), jis nepadarė žalos valstybės biudžetui, prekės nebuvo išleistos į laisvą apyvartą Lietuvos Respublikoje, nebuvo sukelta kitokių neigiamų pasekmių. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas vadovaujantis subjektyvia ir nepagrįsta sisteminiu teisės normų aiškinimu nuomone, neatsižvelgiant į teisingumo bei protingumo kriterijus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda, nustačius banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo faktą. Būtent toks faktas pareiškėjo atveju yra nustatytas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu. Pareiškėjui pradėjus laikyti nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu jam atsirado prievolė mokėti akcizus. Pagal Akcizų įstatymo 8 straipsnio 9 dalį, šio straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu prievolė mokėti akcizus atsiranda nuo banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento ir šią prievolę privalo vykdyti asmuo, laikantis nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis, prekes. Įstatymas nekonkretizuoja nepaženklintų prekių laikymo sąlygų, todėl prievolė mokėti akcizus atsiranda asmeniui, laikančiam atitinkamas prekes tiek stacionariai, tiek nestacionariai. Svarbiausias yra prekių turėjimo faktas. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas cigaretes laikė ir gabeno neteisėtai, pažeisdamas fiziniams asmenims nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką. Akcizų įstatymo 31 straipsnyje ir jo pagrindu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. VA-155 patvirtintose Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklėse yra numatyti kitokie atleidimo nuo akcizų atvejai, kuriuos reglamentuojančios normos pareiškėjui netaikytinos.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis suinteresuotas asmuo su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu yra nustatytas faktas, jog pareiškėjas nuo 2006 m. gegužės 15 d. iki 2006 m. gegužės 18 d. laikė bei 2006 m. gegužės 18 d. gabeno cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Dėl šio fakto, vadovaujantis iki 2010 m. balandžio 20 d. galiojusios redakcijos Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punktu, pareiškėjui atsirado prievolė mokėti akcizus.
Minėtame Klaipėdos apygardos teismo nuosprendyje yra aiškiai konstatuota, jog pareiškėjas laikė cigaretes, kurios yra akcizais apmokestinamos prekės, t. y. nustatyta, kad pareiškėjo laikytas produktas savo faktiniais požymiais buvo būtent apdorotas tabakas, kuris yra akcizų objektas. Esant įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytoms minėtoms faktinėms aplinkybėms, joks papildomas tyrimas dėl pareiškėjo laikyto produkto pobūdžio nebegali būti atliekamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 4 dalis).
Iki 2010 m. balandžio 20 d. galiojusios redakcijos Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytas aiškus prievolės mokėti akcizus atsiradimo pagrindas ir jokių papildomų sąlygų šiai prievolei atsirasti, išskyrus nustatyta tvarka nepaženklintų banderolėmis akcizais apmokestinamų prekių laikymą, nenumatyta. Laikomų banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) tolesnis likimas (taip pat ir jų sunaikinimas) prievolei mokėti akcizus įtakos neturi.
Pareiškėjo nurodoma iki 2010 m. balandžio 20 d. galiojusios redakcijos Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalis ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr.VA-155 patvirtintos Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklės nagrinėjamu atveju negali būti taikomos. Pagal šias pareiškėjo nurodomas nuostatas, nuo akcizų gali būti atleidžiamas toks apdorotas tabakas, kuris buvo patekęs į teisėtą apyvartą, t. y. apdorotas tabakas, kuris buvo patekęs į teisėtą apvartą, tačiau dėl tam tikrų minėtose Taisyklėse apibrėžtų priežasčių privalo būti išimtas iš apyvartos. Tuo tarpu pareiškėjas tabako gaminius laikė neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, todėl jam iki 2010 m. balandžio 20 d. galiojusios redakcijos Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalis ir minėtų Taisyklių nuostatos netaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-827/2009; 2008 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-129/2008).
Taigi pareiškėjui nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo nurodyta sumokėti akcizus bei su jais susijusius delspinigius ir baudą. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl šių nurodymų panaikinimo. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.