Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., jo atstovui, advokatui Aivarui Giliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 13:00 val., savo tėvams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė 980 pakelių cigarečių „NL“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 7428,40 Lt. Tuo S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.2 punkto ( LR ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 redakcija) reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. teismo posėdyje neneigė, jog tėvams priklausančiame bute laikė 980 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių savo reikmėms. Jis nežinojo, kad namie negalima laikyti cigarečių, pirktų Duty Free parduotuvėje, kadangi jos yra neapmokestinamos. Nurodė, kad tėvas duodavo jam pinigų, o jis pirkdavo cigaretes. Po to tėvas jam išduodavo po bloką cigarečių, kad jis jų nepragertų. S. M. taip pat nurodė, kad protokole nurodytą dieną jis atėjo pas tėvus, išleido balandžius, kuriais prekiauja ir nusprendė važiuoti namo. Prie namo stovėjo baltas automobilis, kuriame sėdėjo žmogus su užrašu ant drabužių „Naujininkų ūkis“. Jam išeinant iš namų, tas žmogus ir dar vienas asmuo ištraukė tarnybinius pažymėjimus, prisistatė esantys pareigūnai ir paklausė, ar jis turi cigarečių. Jis prisipažino turintis cigarečių, kurias laiko savo reikmėms bei nuvedė pareigūnus į tėvų butą, parodė, kur buvo laikomos cigaretės. Pareigūnai neparodė jam jokio nutarimo dėl kratos ar poėmio, neišaiškino procesinių teisių nei jam, nei tėvams, nors tėvai tuo metu buvo namuose, apieškojo butą, paėmė cigaretes ir sukrovė jas į automobilį. Po to nuvažiavo į jo butą Fabijoniškėse, taip pat jį apieškojo. Viskas vyko policijos pareigūnų iniciatyva. Su pareigūnais jis kalbėjo lietuviškai, bet po to jie pradėjo su juo kalbėti rusiškai. Po to jis buvo nuvežtas jį Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą, kur tyrėja surašė protokolą ir davė jam pasirašyti. Jis nieko nesuprato, kas jame parašyta. Tyrėja viską jam aiškino lietuviškai, vertėjas nedalyvavo. Dalį jis suprato, dalį ne, bet mano, kad viskas parašyta yra teisingai. S. M. nurodė, kad jo išsilavinimas yra vidurinis, jis dirba apsaugos firmoje ir gauna 840 Lt dydžio atlyginimą per mėnesį. Kito pajamų šaltinio neturi. Lietuvoje jis gyvena nuo ketverių metų, baigė rusų mokyklą ir tuo metu nebuvo reikalaujama gerai mokėti lietuvių kalbą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė atsižvelgti į tą aplinkybę, jog jam nebuvo žinoma apie tai, kad tokį kiekį cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių laikyti savo reikmėms yra draudžiama.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja G. M. paaiškino, kad ji yra S. M. motina, gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji matė savo namuose laikomas sūnaus cigaretes, tačiau kiek jų buvo, jai nežinoma. Sūnus gyvena atskirai, tačiau cigaretes atnešė jiems pasaugoti, kad jis jų neišdalintų ir pasiimdavo jų tiek, kiek jam reikėdavo. Sūnus jų namuose lankosi dažnai, beveik kasdien, atneša jiems maisto, padeda tvarkytis namų ūkyje. Tuo metu, kai jų namuose buvo pašaliniai žmonės, ji su vyru miegojo ir jie į jų kambarį įėję nebuvo. Ji girdėjo, jog kitame kambaryje yra pašaliniai asmenys, bet manė, kad jie atėjo pas Sergejų pasižiūrėti padaryto remonto. Kai ji išėjo iš savo kambario, tai pamatė, kad kažkoks žmogus atidarinėja spinteles. Pašaliniai žmonės kažką nešė iš kambario, į ją ir vyrą nekreipė jokio dėmesio, lyg jų ten ir nebūtų. Šie žmonės apieškojo tik sūnaus kambarį, landžiojo po spintas, į jų kambarį įėję nebuvo. Sūnus jiems (tėvams) tik pasakė, kad tie žmonės nori apžiūrėti kambarį. Po kambario apžiūros vienas iš atėjusių žmonių kartu su liudytojos vyru nuėjo į rūsį, sūnus liko bute.

Liudytojas J. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra S. M. tėvas, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Liudytojas pripažino, kad jų bute buvo laikomos sūnaus cigaretės, nes kai sūnus prisigerdavo, tai dalindavo visiems cigaretes. Protokole nurodytą dieną sūnus atėjo į butą su kažkokiais žmonėmis ir uždarė jo ir žmonos kambario duris. Praėjus maždaug 10-15 minučių, liudytojui išėjus iš savo kambario, jis pamatė, kad tie atėję žmonės landžioja po spinteles. Į klausimą kas čia darosi, sūnus atsakė, kad taip reikia. Atėjęs su sūnumi žmonės buvo apsirengę civiliais drabužiais, jiems neprisistatė ir nepaklausė, kam priklauso butas. Su liudytoju jie nekalbėjo, bendravo tik tarpusavyje. Jis nematė, ar tie žmonės po apžiūros būtų ką nors išsinešę iš buto. Po to vienas iš atėjusių žmonių pasakė, kad reikia apžiūrėti rūsį bei liudytojas su juo nuėjo į rūsį, sūnus liko bute. Einant jis paklausė, kas čia vyksta ir jam buvo atsakyta, kad tai jo neliečia.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas T. R. parodė, kad vasarą buvo gauta anoniminė informacija, kad D. gatvėje yra laikomas draudžiamas kiekis cigarečių. Nuvykę į D. gatvę jie stovėjo gatvėje ir laukė automobilyje. Liudytojas nurodė, kad automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, jis stovėjo matomoje vietoje, jie buvo apsirengę civiliais drabužiais. Praėjus tam tikram laikui prie namo atvažiavo žmogus, išlipo iš mašinos su kažkokiu krepšiu ir užėjo į namus. Kai jis išėjo iš namo, pareigūnai prie jo priėjo, prisistatė ir nurodė kokiu tikslu atvyko. Jis prisipažino, kad per ilgą laiką sandėliavo cigaretes, kur pirko, nesakė, kad laikomų cigarečių kiekis yra draudžiamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats atsivedė juos į namus, tėvams paaiškino kokiu tikslu jie yra atėję, nusivedė juos (pareigūnus) į savo kambarį bei atidavė apie tūkstantį pakelių cigarečių. Jokios kratos jie nedarė. Tėvai tuo metu buvo likę kitame kambaryje. Visos cigaretės buvo laikomos spintoje. Jiems nebuvo žinoma kam konkrečiai priklauso butas, tiesiog jiems buvo suteikta informacija, kad konkrečiu adresu žmogus laiko neleistiną kiekį cigarečių. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jie jokių procesinių teisių neaiškino, patys į butą nėjo, juos nusivedė S. M., kuris pats geranoriškai su jais bendradarbiavo. Apie tai, kad butas priklauso tėvams, jie sužinojo ne iš karto, tiesiog kažkuriuo metu prieš užeinant. Tėvams procesinių teisių jie taip pat neaiškino, nes juos atsivedė pats sūnus ir butas buvo apžvelgtas tiesiog vizualiai. Į vieną kambarį jie užėjo iš karto, o kitame kambaryje matė, kad yra tėvai. Su tėvu liudytojas kalbėjosi prieš užeinant į sandėliuką, tėvas kartu su kolega buvo nuėjęs į sandėliuką. Paimtos bute cigaretės ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuvežti į komisariatą. S. M. taip pat parodė, kad jam priklausančiame bute nieko nėra, pareigūnai greitai jį apžiūrėjo ir išvažiavo. Policijos pareigūnai neturėjo informacijos, kad minėtu adresu yra vykdoma nelegali prekyba rūkalais. Tarnybinį pranešimą liudytojas parašė po to, kai jau buvo žinomos visos aplinkybės.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas A. S. parodė, kad tiksliai datos neatsimena, buvo gauta operatyvinė informacija, kad galimai yra laikomas neleistinas kiekis cigarečių. Jie nuvyko apie 10 val. prie nurodyto namo ir stovėjo. Jų automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, jie – be uniformų. Jiems belaukiant prie namų privažiavo visureigis ir iš jo išlipo S. M. su dideliu krepšiu. Jie prie jo priėjo ir prisistatė. Jis pats juos atsivedė į butą. Kai iš kito kambario išėjo tėvas, Sergejus pasakė, kad tai pas jį, nuvedė juos į kambarį ir pats ištraukė cigaretes. S. M. teisės nebuvo aiškinamos, nes jis geranoriškai sutiko bendradarbiauti, sakė, kad butas priklauso tėvams ir kad jis ten augina balandžius. Tuo metu abu jo tėvai buvo namuose. Jiems procesinės teisės taip pat nebuvo aiškinamos ir jiems pareigūnai neprisistatė, nes jie nieko neklausė, o Sergejus juos iš karto nusivedė į kambarį. Po to tėvas pats pasisiūlė nusivesti pareigūnus į sandėliuką, kuris buvo apžiūrėtas tik vizualiai. Po apžiūros S. M. buvo nuvežtas į komisariatą. Į jam priklausantį butą jie važiavo S. M. geranoriškai sutinkant. Procesinės teisės jam aiškintos taip pat nebuvo, nes jis pats geranoriškai sutiko pareigūnams viską parodyti.

Liudytoja J. J. teismo posėdyje parodė, kad ji yra tyrėja ir jos budėjimo metu į komisariatą buvo atvežtas asmuo, kuris laikė draudžiamą kiekį cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių. Apklausos metu liudytoja su juo bendravo lietuviškai, vertėjas nedalyvavo, nes jis puikiai kalbėjo lietuviškai, tik jis sakė, kad blogai rašo lietuviškai. Administracinio teisės pažeidimo protokole ji nurodė visą esamą cigarečių kiekį, nors nedraudžiama laikyti 10 pakelių cigarečių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Aivaras Gylis prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes, jo nuomone, įrodymai surinkti yra neteisėtai, kadangi pareigūnai vykdė slaptą S. M. sekimą, nors tokio leidimo nebuvo gavę ir ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Taip pat nurodė, kad nors buto apžiūra buvo įvykdyta pačiam S. M. sutinkant, tačiau ji nėra teisėta, nes vykdant kratą jam nebuvo išaiškintos procesinės teisės, buto savininkams taip pat šios teisės nebuvo išaiškintos. Pagalbinė patalpa apžiūrėta neteisėtai, neturint tam atitinkamų leidimu. Neteisėtai surinkti įrodymai negali būti pripažinti tinkamais įrodymais. Gynėjui taip pat kelia abejonių ir kliento sugebėjimas gerai suprasti lietuviškai. Jeigu jis supranta buitinę kalba, tai visiškai nereiškia, kad jis taip pat gerai supranta ir teisinę kalbą, apklausiant ir surašant protokolą nebuvo pakviestas vertėjas, policijos pareigūnė, kuri surašė protokolą, rusų kalbos apskritai nesupranta. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, gynėjo nuomone, teismas bylą turėtų nutraukti. Tačiau jei teismas nuspręstų kitaip, skiriant bausmę prašoma įvertinti tai, kad S. M. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl yra galimybė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali bei išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą maksimaliam terminui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės savo kaltės dėl neteisėtai laikomų cigarečių kiekio be nustatyto pavyzdžio banderolių neginčija, tačiau mano, kad byloje surinkti jo kaltę pagrindžiantys duomenys yra neteisėtai.

Įrodymus administracinėje teisenoje apibrėžia ATPK 256 straipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N3-167/2007 yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Teisės moksle ir teismų praktikoje yra pripažįstama, kad duomenys gali būti laikomi neteisėtai gautais, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, o taip pat – valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis byloje Nr. N3-1679/2007).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad S. M. tėvams priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti ir paimti 980 pakeliai cigarečių „NL“ be nustatyto pavyzdžio banderolių. Tą patvirtina byloje esantis 2014-09-12 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 3). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad šias cigaretes jis nusipirko savo reikmėms, saugojo jas tėvų namuose, nes būdamas neblaivus, cigaretes išdalina kitiems asmenims. Šias aplinkybes patvirtino apklausti teismo posėdyje liudytojais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvai – G. ir J. M.. Taigi, S. M. veiksmus, sudarančius ATPK 163² straipsnio sudėtį – neteisėtą cigarečių laikymą - atliko dar iki policijos pareigūnų atvykimo.

Teismas negali sutikti su gynėjo nuomone, jog S. M. atžvilgiu buvo atliekamas BPK 160 straipsnyje numatytas procesinis veiksmas – slaptas sekimas, nes jokia konkreti informacija apie S. M., jo transporto priemonę ar konkretų objektą nebuvo renkama. Kaip matyti iš teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų T. R. ir A. S. parodymų, gavę operatyvinę informaciją apie galimai neteistai laikomas cigaretes, jie nuvyko prie nurodyto namo ir matomoje vietoje tarnybiniame automobilyje laukė atvykstančio S. M.. Šiam atvykus prie namo, policijos pareigūnai jam iš karto prisistatė ir nurodė, kokiu konkrečiu tikslu jie yra atvykę.

Nors procesinis veiksmas – neteisėtai laikomų cigarečių poėmis buvo atliktas neišaiškinus S. M. ir jo tėvams, kuriems priklauso butas, procesinių teisių, tačiau kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, S. M. ir jo tėvų atžvilgiu jokios procesinės prievartos priemonės nebuvo atliekamos. S. M. pats nusivedė pareigūnus į tėvų butą, parodė kambarį ir spintą, kuriame buvo laikomos cigaretės bei pats jas atidavė policijos pareigūnams, paaiškinęs tėvams, kad pareigūnai atėjo būtent pas jį (S. M.). Policijos pareigūnai kambarį apžiūrėjo tik vizualiai, į tėvų kambarį ar kitas buto patalpas net nėjo. J. M. pačiam pasiūlius, pareigūnai po to nuėjo ir vizualiai apžiūrėjo sandėliuką. Netikėti šiais policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jų parodymai yra analogiški tyrėjo T. R. 2014-09-12 tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms (b.l. 4). Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie tai, kad pareigūnai atliko patalpų apžiūrą be jo sutikimo nei pažeidimo aplinkybių tyrimo policijos įstaigoje metu, nei bylą nagrinėjant teisme, nenurodė. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad teigti, jog cigaretės buvo surastos neleistinomis priemonėmis, pagrindo nėra. Nors teismo posėdyje apklausti liudytojais S. M. tėvai nurodė, kad jiems užėjus į kambarį, jie matė, kaip vyrai atidarinėjo spinteles, tačiau teismas jų parodymais nesivadovauja, nes jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo gynėjo nurodyta aplinkybė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvavo vertėjas, įtakos surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo teisėtumui neturi, nes S. M. nuo ketverių metų gyvena Lietuvoje, baigė čia vidurinę mokyklą bei pats teigė, jog su tyrėja bendravo lietuviškai. Apklausta teismo posėdyje liudytoja – tyrėja J. J. patvirtino, kad su S. M. bendravo lietuviškai, nes jis puikiai kalbėjo, tik sakė, jog blogai rašo, todėl vertėjas nebuvo kviečiamas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu lietuviškai parašė, kad viskas yra surašyta teisingai ir tai patvirtino savo parašu, jokių pastabų dėl vertėjo nedalyvavimo nenurodė. Todėl teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, jog jis supranta buitinę lietuvių kalbą, tačiau galimai nelabai gerai supranta teisinę kalbą, vertintina kaip jo gynybinė taktika.

Įvertinęs byloje esančius duomenis bei liudytojų parodymus, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi neteisėtai laikomų cigarečių vertė viršija 50 MGL (6500 Lt) sumą, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. M. - anksčiau administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad neteisėtai laikomos cigaretės buvo realizuojamos policijos pareigūnai neturėjo, taip pat įvertinus tai, kad S. M. geranoriškai bendradarbiavo su policijos pareigūnais, pats atidavė cigaretes, darytina išvada, kad yra pagrindas S. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skirti jam mažesnę baudą, nei ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali. Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį bei į tai, kad S. M. dirba, gauna minimalų atlyginimą, jam skirtinos baudos mokėjimas išdėstomas maksimaliam dvejų metų laikotarpiui.

Iš bylos medžiagos matyti, jog iš S. M. paimta 980 pakelių cigarečių „NL“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą adresu Buivydžių g. 20, Vilniuje. Minėtos prekės konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 163² str. 4 d., 224 str., 269 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiS. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų, kas atitinka 1158 EUR) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant S. M. paskirtą baudą sumokėti iki 2016-11-19, kas mėnesį mokant po 166,67 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus 67 ct, kas atitinka 48 EUR) baudos.

Paimtus 980 (devynis šimtus aštuoniasdešimt) pakelių cigarečių „NL“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą pagal 2014-09-18 kvitą serija BBB Nr. 2PK000530, konfiskuoti.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.