Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G., institucijos, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovams Algirdui Naraškevičiui ir Liudmilai Vaitkuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. G. skundą dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus 2008 m. kovo 28 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyresnysis valstybinis inspektorius 2008 m. kovo 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. S. komercinės įmonės „Orbita“ įgaliota atstovė G. G., būdama atsakinga už matavimo priemonių priežiūrą, neprižiūrėjo, kad V. S. komercinės įmonės „Orbita“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pardavėja J. Š. maisto produktams sverti naudojo elektronines svarstykles AMP 30 Nr.53765, kurių paskutinė patikra atlikta 2006 m. liepos mėnesį. Tuo G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 straipsnio ir 19 straipsnio reikalavimus.

pakeisti Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2008 m. kovo 28 d. nutarimą ir nuo paskirtosios administracinės nuobaudos atleisti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

ATPK 189⁷ straipsnis numato atsakomybę už matavimo priemonių, priskirtų valstybinei metrologinei kontrolei, gamybos, prekybos jomis, nuomos, priežiūros, naudojimo taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už matavimo priemonių, kurioms turėjo būti atlikta patikra naudojimą neturint galiojančio patikros žymens ar tai patvirtinančio dokumento, ir sankcija numato administracinę nuobaudą – baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

G. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji, būdamas atsakinga už matavimo priemonių priežiūrą neužtikrino, kad V. S. komercinės įmonės „Orbita“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) maisto produktams sverti naudojamos elektroninės svarstykles AMP 30 Nr.53765, kurių patikra atlikta 2006 m. liepos mėnesį, būtų pateiktos metrologinei patikrai. Taigi, administracinė atsakomybė taikyta už tai, kad įmonėje buvo naudojamos masės matavimo priemonės, kurioms nebuvo atlikta periodinė patikra.

Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo (toliau – įstatymo) 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie pateikia rinkai, įrengia bei naudoja matavimo priemones, kurios yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai, yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas. Įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad periodinė patikra atliekama naudojamoms matavimo priemonėms. Lietuvos metrologijos tarnybos direktoriaus 2006 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr.V-178 patvirtintas Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių sąrašas ir laiko intervalai tarp patikrų, kurių 2.2 punkte numatyta, kad automatinių svarstyklių metrologinės patikros laiko intervalas - 1 metai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Iš pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad V. S. komercinės įmonės „Orbita“ maisto prekių parduotuvėje naudojamų elektroninių svarstyklių AMP30 Nr.53765 patikra atlikta 2006 m. liepos mėnesį (b.l.10-11) ir tuo nesilaikyta 2006 m. gruodžio 1 d. Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.V-178 patvirtintų Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių sąrašo ir laiko intervalų tarp patikrų periodiškumo, kuris tokiai matavimo priemonei, priskirtai teisinio metrologinio reglamentavimo objektų sąrašui, numato periodinę patikrą ne rečiau kaip kas vienerius metus po pirminės patikros.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.12) surašytas G. G., kuriame nurodyta, kad V. S. komercinės įmonės „Orbita“ atstovė G. G. yra atsakinga už matavimo priemonių priežiūrą. 2008 m. kovo 28 d. paaiškinime G. G. taip pat nurodo, kad ji yra atsakinga už V. S. komercinės įmonės „Orbita“ matavimo priemonių pateikimą metrologinei patikrai. Teisminio nagrinėjimo metu G. G. teismui pateikė 2008 m. sausio 2 d. įsakymą, kuriuo komercinės įmonės „Orbita“ savininkas V. S. įgalioja G. G. prižiūrėti visus elektroninius prietaisus (b.l.22). Tačiau kaip nustatyta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų bazės (https://taskas.sodra.lt), kurios vartotojas yra ir teismas, bei teismui pateiktos pažymos apie asmens įdarbinimą, G. G. paaiškinimo teisminio nagrinėjimo metu, G. G. V. S. komercinėje įmonėje „Orbita“ dirbo nuo 1994-01-01 iki 1995-01-30. Taigi iš surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. kovo 18 d. teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. 88KS-139 surašymo metu, G. G. V. S. komercinės įmonės „Orbita“, kurioje fiksuoti metrologijos reikalavimų laikymosi pažeidimai, darbuotoja nebuvo. G. G. nurodo, kad komercinė įmonė „Orbita“ yra jos tėvo įmonė, todėl mano, kad ji, nors ir nebūdama darbo teisiniuose santykiuose su šia įmone, gali atlikti pavedimus veikdama įmonės vardu ir atsakyti už įmonės veikloje padarytus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 2 dalis numato, kad kai individualios įmonės savininkas kartu yra įmonės vadovas, jam priskiriama individualios įmonės vadovo kompetencija. Pagal šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą ir kt. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. vasario 10 d. nutartyje Nr.A-14-150-2005 yra konstatavęs, kad individuali įmonė yra savarankiškas teisės subjektas (atskirtas nuo savininko) tiek privatinėje, tiek ir viešojoje teisėje, todėl akivaizdu, kad giminystės ryšys nesuteikia jokių išimčių veikti individualios įmonės vardu, šių teisinių santykių neįforminus darbo ar civiline sutartimi, kaip tai numatyta aukščiau cituotoje Individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio nuostatoje. Iš to seka, kad G. G. nors ir teikia 2008-01-02 V. S. komercinės firmos „Orbita“ įsakymą dėl pavedimo įmonėje atlikti elektroninių prietaisų metrologinės patikros periodiškumo kontrolę (b.l.22), tačiau jai nesant nei darbo teisiniuose, nei sutartiniuose civiliniuose teisiniuose santykiuose, nurodoma G. G. giminystės linija su įmonės savininku, nėra teisinis pagrindas ją pripažinti tinkamu subjektu taikyti administracinei atsakomybei už įmonės padarytą pažeidimą metrologijos įstatymo reglamentavimo srityje.

Lietuvos Respublikos Metrologijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie patiekia rinkai, įrengia bei naudoja matavimo priemones, kurios yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai, yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas. Kaip matyti iš pateiktos rašytinės medžiagos V. S. yra komercinės įmonės „Orbita“ savininkas ir vadovas, todėl administracinėn atsakomybėn už įmonėje padarytus administracinius teisės pažeidimus atsakomybė tenka įmonės savininkui.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, jog G. G. negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn už teisinės metrologijos reikalavimų nesilaikymą V. S. komercinėje firmoje „Orbita“, todėl jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinės bylos teisena dėl ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymo, nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. G. skundą tenkinti dalinai.

Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus 2008 m. kovo 28 d. nutarimą, kuriuo G. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda - 300 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.