Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2018 m. kovo 2 d., apie 17.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta įtariant turto sugadinimu. Nepilnametė G. S. įsodinta į tarnybinį automobilį įžeidinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnus J. Zemenskaitę ir L. Juškevičių (L. Juškevič) vadindama juos mentais bei kitais necenzūriniais žodžiais. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate nustatyta, kad nepilnametė G. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Jai nustatytas 0,31 promilės girtumo laipsnis.

Taip G. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 485 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama G. S. parodė, kad kalta prisipažįsta. Buvo šimtadienis, ji su draugais išgėrė, ji nuėjo draugės palydėti. Jos draugai laukė prie laiptinės. Ji išėjo iš draugės namų, nuėjo į kitą laiptinės pusę, ją per raciją pakvietė pareigūnė, nuvedė prie laiptinės, pasakė palaukti, tada išbėgo du jos draugai. Juos įsodino į tarnybinį automobilį, pasakė, kad buvo išdaužyti laiptinės stiklai. Alkoholį buvo vartojusi, nors negalėjo jo vartoti. Išgėrė šampano butelį. Pareigūnų ji neįžeidinėjo, koks pokalbis buvo su pareigūnais neprisimena dėl praėjusio laiko. Abejoja, kad galėjo įžeidinėt pareigūnus. Nėra priežasčių, dėl kurių pareigūnai norėtų ją apkalbėti. Mama žino, kad ji teisme, ji neatvyko, nes dirba. Ji gyvena su mama.

Teismo posėdžio metu liudytoja Jurgita Zemenskaitė parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog asmenys daužo daugiabučio laiptinės langus ir duris. Asmenys buvo sulaikyti. Sulaikant elgėsi labai agresyviai ir įžūliai. Tiksliai kokie buvo pasakyti žodžiai neprisimena, bet jų bendravimas buvo labai agresyvus, įžūlus, vartojami necenzūriniai žodžiai. Viskas kas parašyta tarnybiniame pranešime yra tiesa. Sulaikomų asmenų nepažinojo, nėra priežasčių dėl kurių norėtų nepagrįstai apklabėti. Nuo asmenų sklido alkoholio kvapas, bet neblaivumas jiems patikrintas tik policijos komisariate.

ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys, užtraukia baudą nuo 10 iki 14 Eur.

ANK 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 90 iki 140 Eur.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama G. S. tik iš dalies prisipažino kalta, tačiau tai, kad ji padarė abu jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, patvirtina teismo posėdžio metu duoti liudytojos J. Zemenskaitės parodymai bei kiti byloje esantys duomenys.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės J. Zemenskaitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. kovo 2 d., apie 17.17 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. Juškevičiumi, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 6 aukšte, paauglys (galimai neblaivus) daužo laiptinėje stiklus, šiuo metu yra vietoje. Pranešė gyventojas. Atvykus minėtu adresu, laiptinėje, pastebėjo merginą, kuri pamačiusi juos, pradėjo šalintis link išėjimo. Dėl jų įtarimo, kad ji yra akivaizdžiai nepilnametė ir gali būti viena iš įvykio dalyvių, ji buvo sulaikyta. Nuo merginos sklido alkoholio kvapas, paaiškinti ką ji veikia laiptinėje, negalėjo. Tuo metu, vyriausiasis patrulis L. Juškevičius nuėjo apžiūrėti įvykio vietą, pagal pranešimą ieškoti kitų paauglių, kurie galimai iš chuliganiškų paskatų išdaužė laiptinių durų stiklus bei pabendrauti su pranešėju P. K.. Porininkui atėjus prie namo įėjimo, pamatė kaip atsidarė namo laiptinės durys ten, kur yra liftai, ir pasirodė du paaugliai. Jie pamatę juos, apsisuko ir pradėjo bėgti atgal į laiptinę mėgindami slėptis. Pirmame aukšte jie besislėpdami įbėgo į jiems nepriklausantį butą, bet buto savininkas juos iš ten išvijo. Abu paaugliai buvo sulaikyti. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie buvo agresyvūs, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jų elgesys buvo neprognozuojamas, dėl to buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai. Atvedus juos iki jų tarnybinio automobilio, jie pradėjo bendrauti su anksčiau sulaikyta nepilnamete, aiškiai parodydami, kad jie visi yra pažįstami, vienas kitą vadino vardu. Visus tris nepilnamečius įsodinus į jų tarnybinį automobilį, jie visi pradėjo juos įžeidinėti kaip policijos pareigūnus necenzūriniais ir kitais žodžiais. Vėliau į įvykio vietą atvyko ekipažas Nr. V1743, su kurių pagalba visi trys nepilnamečiai buvo pristatyti į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Vėliau, 18.20 val. pristačius asmenis paaiškėjo, kad minėti asmenys yra G. S., A. B. (ant dešinės rankos krumplių akivaizdžiai matėsi, kad ranka yra sužalota, nežymus įdrėskimas, patinimas, mėlynė), U. P. (b. l. 3). Savo paaiškinime G. S. nurodė, kad išėjo pas draugę 17.20 val., palydėjo ją iki namų (duomenys neskelbtini). Paslydo ant stiklų, nukrito, atsistojo, pradėjo eiti ir pamatė policijos pareigūnus. Jie paklausė iš kur ji eina. Ji atsakė, kad iš draugės. Tada jie nurodė eiti su jais kartu ir įsodinę į tarnybinį automobilį išvežė į 1 policijos komisariatą (b. l. 13). Papildomai G. S. paaiškino, kad 2018 m. kovo 2 d. apie 16.00 val. tarp parduotuvės „Mada“ ir kapinių jis susitiko su draugais, tarp kurių buvo A. B. ir U. P.. Prie parduotuvės jie nepažįstamo žmogaus paprašė jiems nupirkti alkoholinių gėrimų. Po to jie visi (6-7 žmonės) nuėjo į miškelį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji išgėrė truputį šampano. Tada ji, U. ir A. nuėjo palydėti draugės V., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo iki buto kur ji gyvena, o A. ir U. liko laukti lauke. Ji į viršų paliko liftu, o į apačią leidosi laiptais. Leidžiantis laiptais ji pamatė sudaužytus stiklus ir išgirdo kalbančią policiją. Tada ji pamatė policijos pareigūnus. Jie jos paklausė ar ji pažįsta prie laiptinės buvusius vaikinus. Ji pasakė, kad pažįsta, Tada jie ją pasodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo patikrintas jos blaivumas ir paaiškėjo, kad ji yra išgėrusi. Policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Nori patikslinti, kad jokių stiklų nedaužė ir kas juos išdaužė nežino (b. l. 14-15).

Tai, kad G. S. vartojo alkoholinius gėrimus patvirtina ir A. B. bei U. P. pateikti paaiškinimai bei parodymai (b. l. 16-19).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2018 m. kovo 2 d., 18.26 val. G. S. buvo nustatytas 0,31 promilės girtumas (b. l. 9).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais pripažįsta, kad G. S. savo veiksmais – vartodama alkoholinius gėrimus nesulaukus numatyto amžiaus bei įžeidinėdama policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais – atliko neteisėtas veikas ir dėl jų padarymo yra kalta, todėl jos veiksmai administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuotini kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismas, skirdamas G. S. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta (b. l. 11-12), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista. G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ji padarė, būdama neblaivi (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, G. S. skirtinos ANK 485 straipsnio 1 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijose numatytiems minimaliems.

Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, G. S. skiriama bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, mažintina per pusę, o bauda skiriama už ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nemažintina ANK 44 straipsnio pagrindu. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 44 straipsniu, 485 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

G. S. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnio nuostatas, skirti jai 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. S. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18084608373 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.