Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Bučma, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje kaltinamasis

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-09-17 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimas 4 mėn.; 2) 2004-06-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 159 str., laisvės atėmimas 6 mėn.; 3) 2006-05-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpyje nuo 2011-10-23 21.00 val. iki 2011-10-24 08.00 val. būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios striukės kišenės pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. E.“, kurio vertė 379 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam 379 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

S. L. parodymais, kuriais jis kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) kartu su bendradarbiais M. L. ir J. K.. 2011-10-23 apie 21.00 val. namo grįžo M. L. kartu su draugu V. B.. Jie atsinešė keletą plastmasinių butelių alaus, kurį jie visi keturi kartu išgėrė. Jis su J. K. nuėjo miegoti. Atsikėlė apie 05.30 val., nes reikėjo eiti į darbą. M. L. kambaryje pamatė miegantį V. B., jo striukė gulėjo ant žemės. Kai striukę paėmė norėdamas pakelti, iš jos iškrito V. B. mobiliojo ryšio telefonas „S. E.“. Striukę padėjo ant kitų drabužių, o telefoną nusinešė į darbą. Dvi savaites telefoną laikė darbe savo darbo spintelėje, 2011-11-04 bendradarbiui Š. P. pasiūlė jį už 90 litų. Kitą dieną Š. P. S. L. padavė 40 litų, o likusią sumą sutarė, kad atiduos po atlyginimo. Jis nesakė, kad telefonas vogtas (b.l. 38, 46).

V. B. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2011-10-23, būnant svečiuose pas M. L., adresu (duomenys neskelbtini), iš striukės kišenės dingo mobilaus ryšio telefonas „S. E. WT 131“ IMEI 358479041389580, 379 Lt vertės (b.l. 4).

Nukentėjusiojo V. B. parodymais, kad 2011-10-23 buvo svečiuose pas M. L., adresu (duomenys neskelbtini). M. L. bute gyvena kartu su J. K. ir S. L.. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 2 val. jis nuėjo miegoti, o 8 val. atsikėlęs pasigedo mobilaus ryšio telefono, buvusio striukės kišenėje. Mobilaus ryšio telefonas grąžintas ir jis civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 5-6, 8).

Liudytojo M. L. parodymais, kad 2011-10-23 pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. B., su kuriuo ir J. K. bei S. L. vartojo alkoholinius gėrimus. 2011-10-24 apie 2 val. V. B. nuėjo miegoti, o ryte atsikėlęs pasigedo savo mobilaus ryšio telefono (b.l. 26).

Liudytojo P. M. parodymais, kad jis 2011-11-05 apie 13.15 val. į lombardą kreipėsi pilietis Š. P. norėdamas paimti paskolą užstatui palikdamas mobiliojo ryšio telefoną „S. E. WT131“, jam buvo suteikta paskola iki 2011-11-22 150 Lt (b.l. 27).

Liudytojo Š. P. parodymais, kad 2011-11-04 S. L. paskambino ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „S. E.“. Š. P. šis telefonas patiko ir nusprendė nusipirkti sau. Sutarė, kad jis sumokės 90 litų. Iš pradžių S. L. sumokėjo 40 litų, o likusius sutarė, kad sumokės, kai gaus atlyginimą. 2011-11-05 atėjęs į darbą susitiko su S. L. ir jis tą telefoną padavė, Š. P. jo dar paklausė ar neturės problemų pirkdamas šį telefoną, ar jis nevogtas, tai jis patikino, kad tikrai ne. Po to Š. P. telefoną nunešė į lombardą ir paėmė trumpalaikę paskolą, nes reikėjo pinigų. Telefoną nunešė į Juozapavičiaus pr. esančio „Norfos“ patalpose, esantį lombardą ir ten jam suteikė 150 litų trumpalaikę paskolą užstatant telefoną. 2011-11-22 turėjo kreiptis dėl telefono atsiėmimo ir paskolos grąžinimo, bet jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad telefonas yra vogtas (b.l. 28).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony ericsson WT 131“ IMEI 358479041389580, ir paskolos bilieto Nr. 172, kopiją (b.l. 29-30).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pateiktas mobilaus ryšio telefonas „S. E. WT 131“ IMEI 358479041389580, ir paskolos bilieto Nr. 172, kopija (b.l. 31-35).

Šie įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio įsakymo aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nustačius

nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo faktą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.). Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centro apskaitoje neregistruotas (b.1. 53), Kauno miesto savivaldybės VšĮ K. K. poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l.55), teistas (b.l.49-50).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės- baudos rūšimi sutinka, prašo paskirti mažesnę baudą, nes jo materialinė padėtis sunki (b.l. 58).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis nemažintinas, atsižvelgiant į tai, kad parenkama švelniausia sankcijoje numatytos bausmės rūšis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d.1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir skirti bausmę – 15 MGL (1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų)) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, AB bankas „Swedbank“), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjusi baudą ji privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo momento palikti nuteistajam kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (b.l.40). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelę grąžinti nuteistajam (b.l.41).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.