Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, J. J., dalyvaujant ieškovės DNSB „Miškas“ atstovams advokatui A. S., buhalterei V. A. ir pirmininkui B. S., atsakovų Z. T. K. ir S. M. atstovui advokatui A. S., trečiajam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės DNSB „Miškas“ ieškinį atsakovams Z. T. K. ir S. M., tretiesiems asmenims S. J., Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui E. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-03-06 sprendimu ieškovės S. J. ieškinį atsakovei Z. T. K., trečiajam asmeniui DNSB „Miškas“ dėl skolos priteisimo atmetė (prij. b. Nr. 2-386-323/2006 l. 100-102). Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-25 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (prij. b. Nr. 2-386-323/2006 l. 119-120).

Bylos duomenimis bei prijungtos civilinė bylos Nr. 2-386-323/2006 įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovai, trečiasis asmuo S. J. bei UAB „Termionas“ 2003-11-12 pasirašė preliminarią trišalę sutartį Nr. 03/11/12 dėl buto, (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kurios 1 punkte trečiasis asmuo S. J. ir atsakovė Z. T. K. susitarė dėl buto pirkimo-pardavimo kainos, t.y. kad pardavėjas (atsakovė) parduoda, o pirkėjas (trečiasis asmuo S. J.) perka butą už 135000 Lt sumą. Jokių kitokių susitarimų tarp pirkėjo ir pardavėjų, kas liečia mokėjimus tretiesiems asmenims ar mokėjimą konkrečiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, šioje sutartyje nėra (prijungta byla Nr. 2-386-323/2006, b. l. 7). 2003-11-25 atsakovai ir trečiasis asmuo S. J. sudarė buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 51-53). Minėtos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bei priėmimo-perdavimo aktu trečiasis asmuo S. J. buto, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę įregistravo Nekilnojamojo turto registre (b. l. 55-57). Iš DNSB „Miškas“ 2002-08-05 bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad bendrija nutarė namo, (duomenys neskelbtini), remontui ir renovacijos darbams imti kreditą iki 435 469 litų sumos, kurio grąžinimo sumą paskirstyti kiekvienam butui proporcingai pagal šildomą plotą, o priemonės, įgyvendintos individualiose butuose, pagal atliktų darbų apimtį tame bute (1 p., 3 p.). Pažymėtina, kad iš 1 punkto numatytų remonto ir renovavimo darbų apimties matyti, kad kai kurie darbai buvo numatyti atlikti bendro naudojimo patalpose bei sistemose, o kai kurie darbai butuose (1 p.) (prijungta byla Nr. 2-386-323/2006, b. l. 60, 61). Apie minėtą 2002-08-05 DNSB „Miškas“ susirinkimą atsakovė, kaip 28 buto savininkė, buvo informuota (prijungta byla Nr. 2-386-323/2006, b. l. 62, 63) bei dalyvavo šiame susirinkime (prijungta byla Nr. 2-386-323/2006, b. l. 64). Iš faktinių duomenų (prijungta byla Nr. 2-386-323/2006, b. l. 57) matyti, kokie konkrečiai darbai buvo atlikti už DNSB „Miškas“ paimtą paskolą, t.y. buvo atliktas namo stogo remontas, šiluminės sistemos renovacija ir balansavimas, radiatorių keitimas, laiptinės renovacija ir langų keitimas butuose, už ką 28 bute gyvenančiam buto savininkui buvo paskaičiuota tenkanti grąžinti bankui kredito dalis 7641,41 litų suma, kuri nurodyta be palūkanų. Šios sumos mokėjimo grafikas prasideda nuo 2003 metų liepos mėnesio (b. l. 7, prijungta byla Nr. 2-386-323/2006, b. l. 14). Už DNSB „Miškas“ paimtą paskolą namo Kretingos g. 53, Klaipėda renovavimo darbai buvo atlikti 2003-03-03 (prijungta byla Nr. 2-386-323/2006, b. l. 58, 59), t.y. atsakovai butą trečiajam asmeniui S. J. pardavė tuomet, kai buvo atliktos ne tik paskolos ėmimo procedūros, bet ir ši paskola jau buvo panaudota ne tik namo, kuriame atsakovai turėjo nuosavybės teise butą, bet ir to buto, priklausiusio atsakovams nuosavybės teise, renovavimo darbai. Trečiasis asmuo S. J. 2005-05-16 ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su reikalavimu atsakovei Z. T. K. priteisti 7641,41 Lt skolą, kurios atsiradimo pagrindas - atsakovės neatsiskaitymas su ieškove DNSB „Miškas“ už daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus (b. l. 11-12). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-03-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-386-323/2006 atmetė S. J. ieškinį atsakovei Z. T. K., nurodydamas, kad ji yra netinkamas ieškovas, o ieškovu nagrinėjamoje civilinėje byloje turėjo būti DNSB „Miškas“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-03-06 sprendime nurodė, kad paskoliniai santykiai prasidėjo tarp atsakovės ir DNSB „Miškas“, jie tęsėsi kol paskola buvo gauta, taip pat tarp atsakovės ir DNSB „Miškas“, paskolą gavus ji buvo panaudota visa apimtimi atsakovei dar esant buto savininke, t.y. visi paskolos dėl namo (duomenys neskelbtini), teisiniai santykiai susiklostė tarp DNSB „Miškas“ ir tarp atsakovės, o ne tarp S. J. ir atsakovės, dėl ko S. J. priteisti iš atsakovės paskolą, kuri buvo panaudota iki buto pardavimo, nėra teisinio pagrindo. Įrodymų, kad pirkėjas su pardavėju susitarė, kad paskolą DNSB „Miškas“ mokės buto pirkėja nėra, kaip nėra įrodymų ir apie tai, kad S. J. buvo informuota apie tai, kad buto pardavėjas yra skolingas 7641,41 Lt sumą DNSB „Miškas“. Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas pirkėjos S. J. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2A-429-129/2006 ir jį atmesdamas 2006-05-25 nutartimi pasisakė, kad namo renovacijos darbai buvo atlikti iki buto pardavimo momento, namo pagerinimai po renovacijos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio l dalį, perėjo bendrosios dalinės nuosavybės teise namo butų savininkams, paskola buvo padalinta savininkams, įskaitant ir 7641,41 Lt sumą atsakovams ir jie privalėjo sudarytoje 2003-11-25 pirkimo - pardavimo sutartyje aptarti nurodytos skolos mokėjimo klausimą, kadangi būtent jiems buvo žinoma apie skolą (b. l. 13, 14).

Liudytojos N. J. parodymais nustatyta, kad ji yra trečiojo asmens S. J. mama, ji atstovavo savo dukrai tvarkydama dokumentus dėl buto pirkimo. Pažymėjo, kad susitikusi su nekilnojamojo turto agentūros UAB „Termionas“ darbuotoja J. V. buvo informuota, kad namas adresu (duomenys neskelbtini), yra renovuotas, buvo paimta paskola. Pradinė buto kaina buvo 150000 Lt, buto kaina buvo sumažinta iki 135000 Lt, nes atsakovams (buvusiems buto savininkams) buvo leista pagyventi bute apie pusę metų, pirkimo-pardavimo sutarties šalys šią sąlygą aptarė 2003-11-12 pasirašydami preliminarią trišalę sutartį Nr. 03/11/12. Apie tai, kad naujai buto savininkei jos dukrai S. J. teks mokėti paskolą, liudytoja nebuvo informuota. Atsakovai išsikraustė po pusės metų nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jiems išsikrausčius liudytojos dukra S. J. paimdavo komunalinių mokesčių apmokėjimo lapelius ir apmokėdavo sąskaitas. Pradėjus juos analizuoti liudytoja pamatė eilutę „Kredito likutis“ suma apie 800 Lt ir pamanė, kad tai visos paskolos likutis, todėl nutarė apmokėti. Tik paklausus DNSB „Miškas“ buhalterės apie renovacijos paskolą, buvo informuota apie DNSB „Miškas“ sudarytą paskolos sutartį, jos sudarymo sąlygas, mokėjimo išdėstymą dalimis. Pamačiusi šiuos dokumentus liudytoja suprato, kad paskolos už renovaciją atsakovai nėra grąžinę. Liudytoja ir jos dukra rašė atsakovei laiškus per notarą, per bendrijos pirmininką dėl skolos sumokėjimo. Liudytoja atstovaudama savo dukterį S. J. ir tvarkydama buto pirkimo-pardavimo dokumentus suprato, kad namo renovacijai buvo paimta paskola, tačiau manė, kad ji jau yra sumokėta.

Dėl tinkamo atsakovo byloje

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-06 civilinėje byloje Nr. 2-386-323/2006 konstatavo, kad paskoliniai santykiai prasidėjo tarp atsakovės ir DNSB „Miškas“, jie tęsėsi kol paskola buvo gauta, paskolą gavus ji buvo panaudota visa apimtimi atsakovei dar esant buto savininke, t.y. visi paskolos dėl namo (duomenys neskelbtini), teisiniai santykiai susiklostė tarp DNSB „Miškas“ ir tarp atsakovės. Įrodymų byloje, kad pirkėjas (S. J.) su pardavėju (Z. T. K.) susitarė, kad paskolą DNSB „Miškas“ mokės buto pirkėja nėra. Klaipėdos apygardos teismas 2006-05-26 nutartimi 2010-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą, konstatuodamas, kad tinkamas paskolos subjektas bendrijai yra pardavėjas, t.y. atsakovė Z. T. K. Aukščiau išdėstytos aplinkybės yra įrodytos įsiteisėjusiais teismo sprendimais civilinėje byloje, todėl pakartotinai šių aplinkybių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Kadangi įsigydama butą adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė Z. T. K. buvo santuokoje su S. M., jis yra bendraatsakovas byloje (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos už atliktą namo renovaciją

Byloje teisminis ginčas kyla dėl skolos už atliktus renovacijos darbus apmokėjimo ieškovei DNSB „Miškas“. Atsakovai ginčija ieškinį nurodydami, kad jie sumažino parduodamo buto kainą nuo 150000 Lt iki 135000 Lt, kadangi trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad jai įsigijus butą ateityje reikės mokėti butui tenkančią dalį buto pagerinimo (apmokėti renovacijos išlaidas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.645 straipsnio 2 dalies nuostatą rangovui pagaminus daiktą ir jį perdavus užsakovui perduodama ir nuosavybės teisė į pagamintą daiktą, todėl darytina išvada, kad nuo priėmimų-perdavimų aktų pasirašymo datų nuosavybės teisė į paminėtus atliktus pagerinimus perėjo bendrijai ir butų gyventojams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia padaryti išvadą, kad po atliktų darbų perdavimo bendrijai nuosavybės teisė į naujai sukurtus objektus ir į atliktus pagerinimus perėjo bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu butų savininkams, nes butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Todėl darytina išvada, kad atsakovams sudarant buto pirkimo-pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu S. J., paminėti pagerinimai priklausė atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su kitais bendrijos nariais ir tapo sutarties objektais. Paminėta paskola buvo padalyta bendrijos nariams bendrijos susirinkime nustatyta tvarka ir jų įnašų paskirtis – atsiskaityti su banku už atliktą namo renovaciją. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad iškilo ginčas dėl 7641,41 Lt paskolos dalies, kurią bendrijos nustatyta tvarka buvo įsipareigoję sumokėti atsakovai iki 2012 metų. Įvertinus ginčo teisinį santykį darytina išvada, kad ši suma turėjo būti atskiru susitarimo dalyku, įtrauktu į pirkimo-pardavimo sutarties tekstą. Šalių sudarytoje sutartyje šios sumos mokėjimas nebuvo aptartas, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.321 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalėjo tinkamai pranešti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ir pretenzijų. Parduodami savo butą atsakovai perdavė naujam savininkui ir pagerintas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusias bendro naudojimo patalpas, už kurių pagerinimą nevisiškai buvo atsiskaityta su bendrija. Ši pareiga buvo pardavėjų, nes jie šią renovaciją pradėjo, tarėsi dėl finansavimo sąlygų, priėmė rangos darbus ir iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių esmės darytina išvada, kad pardavėjams parduodamas daiktas yra geriau žinomas. Be to, Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad bendrijos narys, parduodamas, dovanodamas ar kitaip perleisdamas nuosavybės teise jam priklausančias patalpas, privalo atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles. Ši nuostata vertintina kaip speciali teisės norma, nustatanti papildomą sąlygą nuosavybės teisių į patalpas, esančias daugiabučiuose namuose, perleidimui. Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad trečiasis asmuo S. J. sandorio sudarymo metu apie namo renovaciją žinojo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad trečiasis asmuo S. J. buvo tinkamai įspėta apie nesumokėtą paskolą ar kad dėl jos šalys buvo sutarusios. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad atlikti pagerinimai ar paskolos nesumokėjimas keitė šalių susitarimą dėl buto pardavimo kainos. Teismas išsamiai, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs civilinėse bylose Nr. 2-4325-618/2010 ir Nr. 2-386-323/2006 esančius įrodymus, bylos šalių paaiškinimus bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, konstatuoja, kad buto pirkimo-pardavimo sutartyje šalims neaptarus 7641,41 Lt (b. l. 7, 102) paskolos dalies apmokėjimo ieškovei DNSB „Miškas“, atsakovams tenka prievolė atsiskaityti su bendrija už atliktą renovaciją. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis). Nors paskolos grąžinimo terminas dar nėra suėjęs (sueina 2012 metais), tačiau atsakovai nebėra buto (duomenys neskelbtini), savininkai bei DNSB „Miškas“ nariai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 8 punktu, iš jų priteistina visa paskolos suma (b. l. 102-106). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnis). Kreditavimo sutarties Nr. 1950218040598/03 sudarytos tarp ieškovės DNSB „Miškas“ ir AB SEB banko 1.3 punkte numatytos 11 procentų dydžio metinės palūkanos už paimtą kreditą. Kadangi atsakovai kredito bankui dar negrąžino ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų 11 procentų metines palūkanas už naudojimąsi paskolos suma nuo 2010-11-01 iki visiško skolos grąžinimo (CK 3.109 str. 1 d. 6 p., 6.37, 6.210, 6.874 straipsniai). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 7641,41 Lt skola už atliktus renovacijos darbus, 4907,85 Lt nesumokėtų palūkanų bei 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 7641,41 Lt paskolos sumos nuo 2010-11-01 iki prievolės visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Solidarioji atsakomybė nėra preziumuojama (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš kiekvieno atsakovo po lygiai priteistinos šios rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 376 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1815,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėtina, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei DNSB „Miškas“ solidariai iš atsakovų Z. T. K. ir S. M. 7641,41 Lt skolos, 4907,85 Lt palūkanų, 11 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos 7641,41 Lt paskolos sumos nuo 2010-11-01 iki visiško prievolės įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės Z. T. K. 1095,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei DNSB „Miškas“.

Priteisti iš atsakovo S. M. 1095,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei DNSB „Miškas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.