Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 7 d. 07:46 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 0,54 promilių girtumas, antruoju – 0,46 promilių girtumas. R. J. buvo skirta 800 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

R. J. teismui pateiktu skundu prašo Institucijos nutarimą pakeisti dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, paskiriant tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jos terminą sumažinant iki 3 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, skirti trumpesniems terminams, nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu. Skunde nurodo, kad kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau mano, kad jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos.

Pažymi, kad yra drausmingas vairuotojas, transporto priemones vairuoja apie 19 metų ir šia turima teise naudojasi labai intensyviai. Per mėnesį jam tenka nuvažiuoti apie 2000 kilometrų. Per paskutinius 5 metus yra baustas tik 1 kartą už smulkų nusižengimą. Bauda buvo sumokėta laiku. Niekada nėra padaręs jokio nusižengimo būdamas alkoholio poveikyje. Nėra teistas, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Visa tai rodo, kad ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamai įvertinus savijautą, o ne sisteminis jo elgesys. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET. Teisė vairuoti jam sustabdyta nuo 2024 m. balandžio 7 d. ir šis draudimas nebuvo pažeistas.

Taip pat pažymi, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. 2024 m. balandžio 6 d. jo mirusio tėvo ir močiutės metinių proga buvo aukojamos mišios (duomenys neskelbtini) (įrodymai pridedami). Sudalyvavo ceremonijoje, pasimeldė. Vakare giminės ta proga nusprendė padaryti šventinę vakarienę. Prie vakarienės stalo išgėrė apie 100 gr. brendžio ir taurę vyno. Visi vakaro dalyviai apie 21 vai. išsiskirstė, o jis apie 21.30 vai. nuėjo miegoti. Ryte jam paskambino sodybos savininkas ir pasakė, kad jis kuo greičiau atvežtų raktus, nes pastarasis negali į ją įeiti. Vartodamas alkoholį, iki kitos dienos vakaro niekur neplanavo važiuoti. Policijos pareigūnai jį sustabdė tik dėl prevencinio patikrinimo (buvo reidas), o ne dėl KET pažeidimų, ar, kad jo vairavimas būtų kėlęs įtarimų. Vairavo laiku ir vietoje, kur judėjimas buvo minimalus. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Jo padarytas nusižengimas nebuvo ciniškas ir piktybiškas. Nepaisant aukščiau išdėstytų aplinkybių, visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. Buvo tik lengvai peršalęs, gal todėl nieko nejautė. Juk ir nedidelį kiekį alkoholio buvo vartojęs daugiau kaip prieš 9 vai. Sėsdamas už vairo jautėsi visiškai blaivus. Galvos neskaudėjo, ji nesisuko, akys nebuvo raudonos, buvo pilnai koordinuotas, energingas. Apskritai nejautė nieko, kas jam būtų leidę įtarti, kad yra neblaivus ir negali sėsti prie vairo, todėl ir sprendė, kad gali vairuoti transporto priemonę. Pareigūnai taip pat sakė, kad jis neatrodo neblaivus ir jis yra tikras, kad byloje nėra jokių duomenų, kuriuose būtų užfiksuoti kokie nors jo neblaivumo požymiai. Nuo alkoholio vartojimo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas. Jeigu būtų jautęs bent minimalius neblaivumo simptomus, už transporto priemonės vairo nebūtų sėdęs, kadangi gerai žinojo, kokios jam dėl to galėtų kilti neigiamos pasekmės. Jautėsi tvirtai ir net neabejojo, kad normos neviršys, jei ir tikrintų sustabdę pareigūnai. Jeigu būtų galvojęs priešingai, tai matydamas stovinčius pareigūnus galėjo apsisukti ir nevažiuoti pro policijos automobilį, tačiau taip nesielgė, drąsiai važiavo link jų. Pareigūnas tikrinant neblaivumą, nurodė, sutiko jį pasitikrinti, nesipriešino, elgėsi mandagiai. Kai prietaisas parodė promiles, buvo labai nustebęs, kad jo organizme gali būti likę alkoholio, tačiau nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Iš karto pripažino kaltę, davė sąžiningą paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo aplinkybių, administracinės atsakomybės nevengė.

Nurodo taip pat ir tai, kad yra teigiamai charakterizuojamas. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Jo darbdavys (duomenys neskelbtini) charakteristikoje rašo, kad jis jau 16 metų yra (duomenys neskelbtini). Jo pareigos - (duomenys neskelbtini). Yra ne kartą skatintas padėkomis. Pelnęs teigiamų įvertinimų. Jis nė karto nebuvo pažeidęs drausmės išskyrus šį nagrinėjamą atvejį, yra išsiugdęs savybes, tokias kaip atsakomybė, disciplina, lyderystė, drąsa, teisingumas, principingumas. Jo pasiekti aukšti rezultatai skatina kitus karius tobulėti, siekti įvertinimo tiek individualiai, tiek komandinėje sudėtyje. Jis pasižymi kaip itin draugiškas, imasi iniciatyvos, yra žingeidus, dalinasi patirtimi ir sukauptomis žiniomis skirdamas daug dėmesio ugdant jaunesnius karius. Neturi jokių žalingų įpročių.

Pažymi, jog teisė vairuoti jam reikalinga tam, kad tinkami galėtų dalyvauti organizuojamose pratybose. Į jo darbo funkcijas įeina ginklų, šaudmenų, įrangos administravimas bei priežiūra. Sugedusios įrangos vežimas į garantinį ar remonto aptarnavimą, kuris yra Vilniuje. Poreikis jam turėti teisę vairuoti yra reikalingas ir šioms darbo funkcijoms atlikti: užtikrinti tinkamą budėjimą bataliono tarnyboje, nes reikia nuvežti naują pamainą į budėjimo vietą ar iškilus kitoms nenumatytoms situacijoms vairuoti budintį transportą; aliarmo atveju reikalingas greitas prisistatymas į tarnybos vietą bet kuriuo paros metu; vykstant elemento ar bataliono pratyboms tenka vairuoti tarnybines transporto priemones, kurioms reikalingos B ir C kategorijos. Nuo Rusijos karo prieš Ukrainą pradžios vyksta daug pratybų, kurių metu labai reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones atlikti vadovybės iškeltoms užduotims. Dėl teisės vairuoti neturėjimo jis jau praleido kelias pratybas, negali vykti į jokius karinio transporto vairuotojų kvalifikacijos kėlimo kursus, o dalyvaujamuose pratybose yra apribotos galimybės visapusiškai įsisavinti mokymus. Jeigu jis už kelių eismo taisyklių pažeidimą neteks teisės vairuoti, tai galimai bus traktuojama kaip kario vardo pažeminimas ir grės pažeminimas kario laipsnio, o tai savo ruoštu sukels itin neigiamas pasekmes. Jo vado nuomone, jis yra labai reikalingas profesionalus karys Lietuvai, ne tik dėl savo įgytų įgūdžių ir ypatingai teigiamos asmenybės, bet ir dėl to, kad turi vertingos patirties, kuria gali dalintis su jaunesniais kariais. Karių tinkamas paruošimas yra būtinas, ypač šiuo metu esant įtemptai sudėtingai geopolitinei situacijai. Be to, didelis karių kiekis skiriamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos patrulių sustiprinimui pasienio ruože, todėl labai reikalinga, kad jis galėtų vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad antialkoholinio variklio užaktą galėtų įsirengti savo automobilyje, bet negalės jo įsirengti į karines transporto priemones, kurias privalo vairuoti.

Prašo įvertinti taip pat ir jo savalaikius veiksmus – jis pasitikrino sveikatą, kur pažymoje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų (įrodymai pridedami), pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą (įrodymai pridedami), išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (įrodymai pridedami), sumokėjo baudą (įrodymai pridedami).

Teigia, kad jeigu jam teisė vairuoti bus atimta kelių mėnesių laikotarpiui, tai taip pat sutrikdys jo darbinę veiklą ir jis bus priverstas nutraukti darbo santykius su darboviete, dėl ko praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. Jis turi didelių kreditorinių įsipareigojimų (įrodymai pridedami), kurių praradęs darbą negalės vykdyti. Turi du vaikus (įrodymai pridedami). Vaikai lanko (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo jų namų iki ugdymo įstaigos yra apie 5 kilometrai. Vaikai taip pat lanko sporto užsiėmimus (įrodymai pridedami). Vaikų mama, jo sutuoktinė, dėl turimo darbo grafiko tinkamai vaikais pasirūpinti negali. Be to, poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina tai, kad jis galėtų tinkamai pasirūpinti savo sergančia mama, kuri turi labai silpną regėjimą, be to, jos gyvenimo kokybę itin prastina nuolatiniai, stiprūs skausmai stuburo srityje, dažni galvos svaigimai. Ji juda labai mažus atstumus, iš namų viena beveik neišeina. Jis ją nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose, nuvažiuoja į kapines. Mamai perka vaistus, atveža maisto. Jis gyvena 15 km atstumu nuo mamos. Nors ji turi dar vieną sūnų, bet pastarasis visai mama nesirūpina ir ją apleidęs. Taigi, ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes tiek jam, tiek jo artimiesiems ir jis negalės pilnai atlikti jam paskirtų darbinių funkcijų, o tai nėra proporcinga jo asmenybei, kartu atsižvelgiant ir į artimųjų sveiktos būklę.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių. kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, teigiamas charakteristikas, nuobaudų neturėjimą, gailėjimąsi dėl nusižengimo, karinės technikos vairavimą. Pabrėžtina, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didele svarba, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus transporto priemonės nevairuoti ir nedaryti nusižengimo.

Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju iš policijos administruojamų duomenų bazių matyti, kad R. J. gyvena (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini)ir į (duomenys neskelbtini) kiekvieną darbo dieną viešasis transportas vyksta dažnai, todėl konstatuotina, kad susisiekimas yra išvystytas. Pažeidėjas ne vienas rūpinasi savo mažamečiais vaikais, o sutuoktinė G. J. nuo 2007 metų turi teisę vairuoti transporto priemones, jos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), pažeidėjo mama Virginija gyvena taip pat (duomenys neskelbtini).

Kauno AVPK ANBNS nuomone, R. J. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik-dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pastarajam atsižvelgiant j visas išdėstytas aplinkybes buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės atėmimo 6 mėnesių terminas su administracinio poveikio priemone draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam - 12 mėnesių terminui.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba švelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad labai gailisi dėl šio nusižengimo, patyrė didelę gėdą prieš šeimos narius bei kolegas. Jau kelis mėnesius neturi teisės vairuoti, labai pasimokė dėl šio padaryto nusižengimo.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Byloje pačio pareiškėjo paaiškinimais, skunde išdėstytais argumentais bei rašytine administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, jog R. J. 2024 m. balandžio 7 d. 07:46 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, R. J. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 eurų dydžio eurų bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Pareiškėjas paties pažeidimo fakto neginčija, su jam skirta bauda sutinka, ją yra sumokėjęs, tačiau prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, paskiriant tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jos terminą sumažinant iki 3 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, skirti trumpesniems terminams, nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog nenustatyta visuma faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad R. J. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Nors pareiškėjas vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą akcentuoja tai, kad jis vairavo laiku ir vietoje, kur judėjimas buvo minimalus, šiuo atveju nekilo padariniai, jis buvo sustabdytas ne dėl įtarimo dėl jo neblaivumo, o vykdant prevencinę priemonę, tačiau šios aplinkybės, teismo vertinimu, tinkamai padaryto nusižengimo pavojingumo neapibūdina, jos vertinamos išskirtinai palankiai pareiškėjui, neatsižvelgiant į kitus pavojingumą apibūdinančius aspektus. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nejautė jokių apsvaigimo požymių, jautėsi visiškai blaivus, be to, pažymi ir tai, kad pareigūnai nenustatė jokių jo neblaivumo požymių. Tačiau, teismas atkreipia dėmesį, kad iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog sustabdžius R. J. patikrinimui, jam iš burnos buvo jaučiamas alkoholio kvapas, taigi tai paneigia Pareiškėjo teiginius, jog byloje nebuvo nustatyta jokių jo neblaivumą rodančių požymių. Vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,54 prom., antrojo tikrinimo metu, kuris atliktas po pirmojo tikrinimo praėjus daugiau nei 15 min., t. y. praėjus beveik pusvalandžiui, buvo nustatytas 0,46 prom. neblaivumas (ROIK 24236176145 b. l. 8), kas rodo, jog faktinio transporto priemonės vairavimo metu asmens neblaivumas buvo dar didesnis. Dėl šių aplinkybių vertinti padarytą nusižengimą kaip mažiau pavojingą vien dėl pažeidėjo lengvabūdiško spėjimo, kad jis yra blaivus, nėra jokio pagrindo. Teismo vertinimu, pareiškėjas, būdamas atsakingas, turintis ilgą vairavimo stažą vairuotojas, galėjo ir privalėjo tinkamai įsivertinti savo fiziologinę organizmo būklę bei suvokti, jog dėl suvartoto alkoholio negali vairuoti transporto priemonių, o jas vairuodamas daro priešingą įstatymui veiką, ir tokiu būdu jis sąmoningai pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, žinodamas apie gresiančias pasekmes, kurios jo nesulaikė ir neatgrasė nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio.

Sutiktina, jog pareiškėjas pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą, taip pat nėra ir teistas, darbe charakterizuojamas itin teigiamai, rūpinasi šeima, yra dirbantis, kas rodo, jog asmuo yra doras pilietis, nelinkęs nusikalsti, veda tinkamą gyvenimo būdą, tačiau administracinės atsakomybės kontekste, vertinant anksčiau aptartą nusižengimo pavojingumą, šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ar savaime sudarančiomis pagrindą skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones nei numatyta.

Be minėtų aplinkybių, pareiškėjas taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, kad jis tinkamai galėtų dalyvauti organizuojamose pratybos, atliktų darbo funkcijas, susijusias su sugedusios įrangos vežimu, užtikrinti tinkamą budėjimą bataliono tarnyboje, tačiau, šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas, suvokdamas specialiosios teisės svarbą darbinių funkcijų įgyvendinimui bei šeiminiams įsipareigojimams, turėjo pasirinkti atitinkamą elgesį ir jam suteikta specialiąja teise naudotis atsakingai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių.

Taigi, sutiktina su Institucijos atsiliepime išsakyta pozicija, kad argumentai dėl kliudymo atlikti darbines bei šeimines funkcijas savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tai, kad pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą baudą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, šiuo atveju galėtų būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau šiuo atveju taip pat nelaikytina pagrindu skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones nei yra numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda (800 Eur) ir nustatytas minimalūs administracinių poveikio priemonių terminai.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą ar poveikio priemonę, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones nėra pagrindo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, tiek vertinant atskirai, tiek visumoje, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinus pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes, švelnesnių nei straipsnio sankcijoje numatytų administracinių poveikio priemonių skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika, siekiant mažinti avaringumą šalyje, griežtinant atsakomybę už vairavimą esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, siekiant adekvataus nubaudimo neišvengiamumo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, pareiškėjo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24236176145 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.