Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.2.5.4; 1.1.7.2.5; 2.3.4.3.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajai R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirba ūkyje pas G. V., gyvenamoji ir deklaruojama gyv. v. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 145 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis grasino nužudyti arba sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent 2015-09-30 apie 18.00 val. R. B. namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus priėjo prie R. B. ir laikydamas rankose metalinį strypą, grasino nužudyti R. B. sakydamas „užmušiu“, bei užsimojęs metalinį strypą paleido į jos pusę, tačiau R. B. smūgio išvengė ir strypas prie jos kojų įsmigo į žemę, bei sakydamas „džiaukis, kad negavai į strėnas, kitą kartą važiuosi į ligoninę“ sukėlė pakankamą pagrindą manyti nukentėjusiajai R. B., kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tai įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis J. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino kad jis buvo neblaivus ir nuėjo pas kaimynę R. B. prašyti, kad ji jį nuvežtų į parduotuvę. R. B. nesutiko jį nuvežti, jis supyko, norėdamas pagasdinti R. B., paėmė metalinį strypą ir metė link R. B.. Strypas įsmigo į žemę netoli moters. Kažką sake R. B., dėl girtumo neprisimena ką. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.Važiuos “koduotis” nuo alkoholio. Nukentėjusioji jam dovanoja.

Nukentėjusioji R. B. paaiškino, kad 2015-09-30 jos kieme J. Š. buvo tris kartus. Pirmą kartą J. Š. atėjo prieš pietus, buvo įkyrus, siūlė išgerti, priekabiavo. Ji nuėjo į namą ir su juo nebendravo. J. Š. atrodė truputį girtas. Vėliau apie 15 val. J. Š. vėl atėjo ir prašė nuvežti iki parduotuvės. J. Š. atrodė girtesnis. Jai būnant savo namų kieme, apie 18 val. pas ją į kiemą vėl užėjo kaimynas J. Š.. Jis atėjo rankose laikydamas metalinį strypą ir buvo visiškai girtas. Jis pradėjo rėkti ant jos, kad arkliai išvaikė jo karves ir vadindamas necenzūriniais žodžiais, rėkdamas, kad „užmušiu“, metė link jos metalinį strypą, kuris įsamigo į žemę prie kojų, ji turėjo pasitraukti, kad nepataikytų. Ji išsigando, nubėgo paskambinti policijai, o J. Š. rėkė, kad visus užmuš. Dar J. Š. pasakė, kad “džiaukis, kad negavai į strėnas”. Dukra girdėjo, kaip kaltinamasis šaukia, kad užmuš, labai išsigando, verkė. Kaltinamasis būdamas blaivus yra ramus žmogus, agresyviai elgiasi tik neblaivus. Kaltinamasis atsiprašė, įsipareigojo, kad gydysis, atneš pažymą, kad kreipėsi dėl gydymo, todėl ji atsisako civilinio ieškinio.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, nukentėjusiąją, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios paaiškinimų, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais :

Liudytoja V. Š. paaiškino, kad 2015-09-30 apie 18.00 val. į jos namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) atėjo J. Š.. Kieme buvo dukra R. B.. Ji per langą matė, kaip J. Š. rankose turėjo metalinį strypą. Jis smeigė strypą į žemę. Jai atrodė, kad J. Š. neblaivus. Jis rėkė, kad jos trukdo jam gyventi. Ji buvo kambaryje, kadangi prižiūrėjo mažametę anūkę. R. B. bendravo su J. Š. kieme, todėl ji nematė kaip jie bendravo. J. Š. ruošiantis eiti namo, ji išėjo į lauką ant laiptų ir liepė jam nusiraminti. J. Š. išėjo. Ji nematė, kaip J. Š. grasino R. B. susidoroti ar bandė ją sužaloti. J. Š. pyksta dėl jų laikomų arklių, kurie neva trukdo jo karvėms ganytis. J. Š. visada ateina būdamas neblaivus ir priekaištauja dėl arklių (b.l. 18-20).

Liudytoja G. S. paaiškino, kad 2015-09-30 apie 18.00 val. Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus kaimynas grasina metaliniu strypu. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko R. B., kuri paaiškino, kad į jos namų teritoriją atėjo neblaivus kaimynas J. Š., kuris rankose turėjo metalinį strypą. Jis šūkavo, išvadino R. B. necenzūriniais žodžiais, o po to pagrasino, kad užmuš ir iš kiemo pasišalino, kartu su savimi išsinešė ir metalinį strypą. Atvykus, R. B. buvo apsiašarojusi, akivaizdžiai matėsi, kad ji yra išsigandusi. J. Š. tuo metu nebuvo surastas (b.l. 22-23).

Liudytojas Edvinas Jakevičius paaiškino, kad 2015-10-16 apie 10.00 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, konflikto. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) sutiko O. K., kuri nurodė, kad pas ją buvo atėjęs girtas kaimynas J. Š. į kiemą ir šūkavo, keikėsi. J. Š. pamatė (duomenys neskelbtini) sodyboje. Užsukę į sodybą sutiko sodybos savininkę R. B.. Tuo metu R. B. bendravo su juo apie J. Š., skundėsi, kad jis dažnai ateina, ją aprėkia, iškeikia. J. Š. rėkė ant R. B., kad ją užmuš ir padegs jos namus (b.l. 25-26).

2015-09-30 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015-09-30 apie 18.00 val. pas R. B. į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) atėjo neblaivus kaimynas J. Š., kuris rankose turėjo metalinį apie 1,5 m ilgio strypą ir sakydamas, kad ją užmuš ir užsimojęs trenkė metaliniu strypu, tačiau strypas įsmigo į žemę toje vietoje kur ji stovėjo. Ji labai išsigando ir mano, kad jo grasinimai buvo realūs (b.l. 4). 2015-09-30 apžiūros protokolu nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) b.l. 5-8). 2015-10-28 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti R. B. pateikti trys vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas WP_20150930_012.mp4 trunka 2 sekundes. Įraše matyti balta kambarinė užuolaida, o už jos kiemas, kuriame stovi du žmonės. Vienas žmogus stovi ant laiptų, o kitas ant žemės. Identifikuoti žmonių neįmanoma. Antrasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas WP_20150930_013.mp4 trunka 12 sekundžių. Įraše matyti balta kambarinė užuolaida, tokia pati, kaip ir pirmame vaizdo įraše. Pro užuolaidą matyti kieme stovintis automobilis ir žmogaus siluetas. Žmogaus veido nematyti, galima tik manyti, kad tai vyriškis. Ar jis rankose turi kokių nors daiktų nėra galimybės nustatyti, nes jis stovi atsisukęs nugara. Trečiasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas WP_20150930_014.mp4 trunka 1 min. 39 s. Įraše matyti baltos spalvos kambarinė užuolaida. Pro ją matyti lauke stovintis automobilis ir namas su laiptais. Matyti, kad atidaromos durys ir žmogaus eisena per žolę. Asmuo užlipa laiptais. Matyti automobilis, rusenantis laužas. Toliau matyti nueinantis vyriško silueto asmuo. Asmuo lenda pro tvorą. Už tvoros keletą sekundžių stovi. Asmuo kažkuo užsimoja ir eina į kairę pusę. Tuomet asmuo užeina už medžių ir iš ten išbėga du arkliai. Paskui arklius iš už medžių išeina vyriškis ir lenda pro tvorą iš arklių aptvaro ir eina link filmuojančio žmogaus. (b.l. 27-29).

Tokiu būdu, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai : jis, būdamas R. B. namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie R. B. ir laikydamas rankose metalinį strypą, grasino nužudyti R. B. sakydamas „užmušiu“, bei užsimojęs metalinį strypą paleido į jos pusę, tačiau R. B. smūgio išvengė ir strypas prie jos kojų įsmigo į žemę, bei sakydamas „džiaukis, kad negavai į strėnas, kitą kartą važiuosi į ligoninę“ sukėlė pakankamą pagrindą manyti nukentėjusiajai R. B., kad grasinimas gali būti įvykdytas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiosios skundą. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi grasinimas nužudyti laikomas baigtu nuo grasinimų išsakymo. Nukentėjusioji turėjo realų pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti realizuoti, kadangi po grasinimų link jos kaltinamasis metė metalinį strypą, kuris įsmigo greta nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė : kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str.1d.2p.). Atsakomybę sunkina - nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis paaiškino, kad blaivus nebūtų dares nusikaltimo. Nukentėjusioji aiškino, kad tik būdamas neblaivus kaltinamasis yra agresyvus.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.)

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 str., BK 38 str. pagrindu jam ir nukentėjusiajam susitaikius ( b.l.35-36), todėl susitaikymas šioje byloje BK 38 str. pagrindu negalimas ( BK 38 str. 2d.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka 2004-05-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau-ATPK) 187 str., 2006-12-31 - pagal ATPK 123 str., 2008-12-01 - pagal ATPK 174 str., 2010-10-15 - pagal ATPK 178 str. 1 d., 2012-09-09 - pagal ATPK 174 str., 2012-10-12- pagal ATPK 131 str. 7 d., 2013-11-05 - pagal ATPK 178 str. 1d., 2013-11-14 - pagal ATPK 178 str. 2 d., 2013-11-14 - pagal ATPK 187 str. 2 d., 2014-01-29 - pagal ATPK 50 ³ str., 2014-01-29 - pagal ATPK 181³ str. 1 d., 174 str., 2014-03-14 - pagal ATPK 174 str., 2014-03-15 -pagal ATPK 126 str. 4 d., 2015-10-16- pagal ATPK 174 str. (b.l. 37-45 ), dirba G. V. individualioje įmonėje ( b.l.47).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ankstesnę nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str. padarė, būdamas neblaivus, dauguma jo administracinių teisės pažeidimų padaryti neblaivaus, ši veika padaryta taip pat neblaivaus, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatytini teismo įpareigojimai ir draudimai, kurie padės kaltinamajam pakeisti savo elgesį, sulaikys nuo kitų nusikaltimų padarymo, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tokiu būdu, skirtini draudimai : uždrausti lankytis tam tikrose vietose, tai yra uždrausti lankytis R. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) bendrauti su tam tikrais asmenimis, tai yra uždrausti bendrauti su R. B. ir jos artimaisiais. Taip pat skirtini įpareigojimai : tam tikru laiku būti namuose, tai yra nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka ( BK 48 str. 5d.1p., 2p., 6d.1p., 4p.).

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64 ¹str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagrindų taikyti BK 54 str.3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Paskirtą kaltinamajam 2015-10-07 nutarimu kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nesilankyti R. B. sodyboje, nebendrauti su R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ( b.l. 58-60, BPK 139 str.).

Nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 80-82). Teisiamojo posėdžio metu R. B. civilinio ieškinio atsisakė, teismas atsisakymą priėmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje, saugotinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (b.l. 30, BPK 94 str.1d. 3p., 96str.1d.6.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

nusprendė:

J. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti jį 1 metams laisvės apribojimu, bausmės atlikimo metu nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus :

lankytis tam tikrose vietose, tai yra lankytis R. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)

bendrauti su tam tikrais asmenimis, tai yra bendrauti su R. B. ir jos artimaisiais;

tam tikru laiku būti namuose, tai yra nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose;

gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka ( BK 48 str. 5d.1p.,2p.,6d.1p.,4p.).

Taikyti BK 64 ¹str. ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti bausmę 10 mėnesių laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus:

lankytis tam tikrose vietose, tai yra lankytis R. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini);

bendrauti su tam tikrais asmenimis, tai yra bendrauti su R. B. ir jos artimaisiais;

tam tikru laiku būti namuose, tai yra nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose;

gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka ( BK 48 str. 5d.1p., 2p., 6d.1p., 4p.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nesilankyti R. B. sodyboje, nebendrauti su R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios R. B. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą ( BPK 94 str.1d. 3p., 96str.1d.6.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.