- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-12
- Bylos Nr.
- 1S-591-468/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
viešame teismo posedyje išnagrinejusi Z. B. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 09 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00092-11 del R. R. galimai padaryto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str. 1 d., t. y. del teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo pagal Z. B. pareiškima.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurore Audrone Nastuleviciene 2011 07 04 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 10-2-00092-11, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str., požymiu. Tyrimo metu nebuvo gauta duomenu, kad teismo sprendimas buvo nevykdomas del R. R. kaltes.
Z. B. prokurores Audrones Nastulevicienes nutarima apskunde aukštesniajam prokurorui. 2011 08 10 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka prieme nutarima, kuriuo atmete Z. B. skunda ir atsisake panaikinti 2011 07 04 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-00092-11.
2011 08 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas Z. B. 2011 08 29 d. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Eugenijaus Papuckos 2011 08 10 d. nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 09 14 d. nutartimi netenkino mineto Z. B. skundo ir nurode, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Eugenijaus Papuckos 2011 08 10 d. nutarimas yra pagristas ir teisetas.
Šalies argumentai
Z. B. 2011 09 20 d. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 09 14 d. nutarti ir byla perduoti prokurorui del kaltinamojo akto surašymo bei ipareigoti prokurora atlikti procesinius veiksmus. Pareiškeja nurodo, kad tiek prokuroras, tiek teismas, priimdami nutarimus, nenustate faktiniu duomenu, juos iškreipe ir padare neteisinga išvada. Pateikti skundai nebuvo išnagrineti visa apimtimi, nutartyse nebuvo pasisakyta del visu pareiškejos nurodytu asmenu veiku. Anot jos, teismas, prokurorai, dangstydami itakingus asmenis, prieme šališkus sprendimus. Buvo pažeista jos teise dalyvauti nagrinejant skunda, nes apie nagrinejimo laika ir vieta jai nebuvo pranešta. Dalyvaudama ji butu pateikusi paaiškinimus, atsikirtimus, atsakymus i proceso dalyviu klausimus. Tokiu budu pareiškejos skundai butu išnagrineti objektyviai ir visapusiškai. Šis istatymo pažeidimas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Z. B. pažymi, kad prokuroru nutarimai ir teismo nutartis yra neužbaigti, nes juose nenurodytos svarbios aplinkybes.
Pareiškeja atkreipia demesi, kad vyr. prokuroro pavaduotojo E. Papuckos nurodymas, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00092-11 buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, prieštarauja byloje surinktiems irodymams bei faktinems aplinkybems. Skolininkas R. R. tycia ignoruoja Vilniaus apygardos teismo 2007 12 17 d. sprendima civilineje byloje Nr. 2-2258-35/2007, kuris yra isiteisejes ir žinomas skolininkui, ir neatsiskaito su pareiškeja. R. R. pinigu skolinimosi metu turejo nekilnojamojo turto, bet siekdamas išvengti skolos mokejimo, ji realizavo. Prokurorai ikiteisminio tyrimo metu neišsiaiškino, ar jis iš gaunamo darbo užmokescio padeda išlaikyti šeima, kokiomis lešomis, ar jis turi objektyvia galimybe ivykdyti mineta teismo sprendima ir atsiskaityti su pareiškeja.
Z. B. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai: neapklausti galimai su nusikalstama veika susije ar apie galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ka nors žinantys asmenys, neišreikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai, neatlikti kiti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Nors tyrejas ne karta primine, praše, raštiškai ispejo R. R. apie skolos sumokejima, taciau jis piktybiškai ignoravo teismo sprendima. Teismas netyre ir nenustate objektyviu priežasciu, del kuriu butu negalimas teismo sprendimo vykdymas, todel pareiškejos skundo ir ikiteisminio tyrimo klausimas nera baigtas, t. y. byla gražintina prokurorui. Pareiškeja mano, kad šiuo konkreciu atveju turetu buti taikomos BK 245 str. nuostatos. Ji nesutinka su argumentu, kad nera nusikalstamos veikos požymiu R. R. veikoje, nes civilineje byloje jam nebuvo iteikti procesiniai dokumentai, ieškinys jam buvo iteiktas viešo paskelbimo spaudoje budu. Teismas netinkamai išaiškino, kad R. R. nedalyvavimas teismo posedyje, kurio metu buvo priimtas sprendimas, yra pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima. Z. B. pažymi, kad R. R. teismui nepraneše apie gyvenamosios vietos pasikeitima, t. y. jis venge priimti procesinius dokumentus. Nei prokurorai, nei teismas nesiaiškino, kodel R. R. neprieme teismo procesiniu dokumentu adresu, kuri jis buvo nurodes gaudamas pinigus iš ieškovo, kodel po pinigu pasiskolinimo realizavo turta, kodel teismo sprendimo vykdymo metu neatvyko pas antstoli. Be to, antstolis Andrius Bublys aplaidžiai vykde išieškojima, klastojo dokumentus, kad R. R. yra itrauktas i gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita.
Pareiškeja taip pat nesutinka su teismo aiškinimu, kad ji neišnaudojo visu CPK numatytu galimybiu priverstinai išieškoti teismo sprendimu priteista skola. Ji pabrežia, kad yra teisiu peremeja, t. y. teises ji pereme iš R. K. L., kuris jau buvo išnaudojes visas numatytas galimybes. Tai patvirtina antstolis, apklaustas liudytoju.
I teismo posedi nei pareiškeja, nei prokuroras neatvyko. Jie apie posedžio vieta ir laika informuoti pranešimais, prašymu del nagrinejimo atidejimo negauta, todel skundas nagrinetas jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos Z. B. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 09 14 d. nutartimi netenkintas Z. B. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2011 08 10 d. nutarimo, nenustacius, jog butu padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 09 14 d. nutartyje nurodyti pareiškejos skundo atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama, o tokia išvada leidžia daryti teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos bei pareiškejos Z. B. skundo argumentu analize.
Pagal BPK 2 str. itvirtinta nuostata prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00092-11 medžiagos matyti, kad i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pareiškeja Z. B. kreipesi prašydama pradeti ikiteismini tyrima del R. R. veiksmu, t.y. tycinio teismo sprendimo nevykdymo bei trukdymo antstoliui vykdyti išieškojima (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 1). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojais antstolis Andrius Bublys, Z. B., L. L., išreikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai, apklaustas itariamuoju R. R., atlikti kiti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai ir tokiu budu nustatytos visos reikšmingos bylos nagrinejimui aplinkybes. Atsižvelgiant i tai, pareiškejos Z. B. teiginys, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, yra nepagristas, paremtas tik jos subjektyvia nuomone.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2007 12 17 d. sprendimu iš R. R. priteise R. K. L. 48 000 Lt skolos, 31 400 Lt palukanu, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo skolos sumos (48 000 Lt) nuo bylos iškelimo teisme (2007 05 30 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 90-91). Šis sprendimas isiteisejo 2008 01 17 d. 2008 01 29 d. Vilniaus apygardos teismas išieškotojui R. K. L. išdave vykdomaji rašta del priteistos pinigines prievoles išieškojimo (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 39). R. K. L. mineta vykdomaji rašta pateike vykdyti antstoliui Andriui Bubliui (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 37). Vykdymo procese skolininkas nebuvo surastas, iš skolininko nebuvo išieškota skola, o vykdomasis raštas išieškotojo 2008 08 14 d. prašymu jam buvo gražintas (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 40).
2009 01 13 d. sutartimi R. K. L. perleido Z. B. reikalavimo teise i kreditorini reikalavima – Vilniaus apygardos teismo 2007 12 17 d. sprendimu priteista pinigine prievole (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 71). Išieškotojas R. K. L. nauju išieškotoju – Z. B. buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 12 14 nutartimi (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 76). Vilniaus apygardos teismas 2011 01 17 d. išdave vykdomaji rašta, kuriuo pinigines prievoles išieškotoja nurode Z. B. (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 17-18). 2011 01 27 d. Z. B. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura del ikiteisminio tyrimo R. R. atžvilgiu pradejimo (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 1).
Atkreiptinas pareiškejos demesys i tai, kad pagal BK 245 str. baudžiamojon atsakomyben gali buti patrauktas tas asmuo, kuris nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausmemis.
BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudetis reikalauja nustatyti fakta, kad nevykdomas isiteisejes teismo sprendimas, nesusijes su bausmemis, taip pat, kad sprendimas nevykdomas tiesiogine tycia, ne del objektyviu priežasciu.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad sprendimo vykdymo procese antstolis nenustate R. R. gyvenamosios vietos, buvo gauta pažyma, kad jis itrauktas i gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 34), apie Vilniaus apygardos teismo 2007 12 17 d. sprendima, kuriuo iš R. R. buvo priteista pinigine prievole R. K. L. naudai, R. R. buvo pranešta per spauda (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 33). Byloje nera duomenu, kad antstolis Andrius Bublys klastojo pažymas ar aplaidžiai vykde išieškojima. Tokiu duomenu nepateikia ir pati pareiškeja, todel teismas atmeta Z. B. argumenta del antstolio aplaidaus skolos išieškojimo ir neturi pagrindo nesiremti antstolio Andriaus Bublio pateikta vykdomaja byla Nr. 42/08/472 ar netiketi jo parodymais.
Be to, atliekant ikiteismini tyrima pagal Z. B. pareiškima R. R., apklaustas itariamuoju, pats nurode, kad, anot jo, jis niekam nera skolingas, pranešime apie itarima nurodytu asmenu nepažista, nurodytu adresu (Kovaliuko g. 2A-213) gyvena apie 1 metus. Civilineje byloje nurodytu adresu (Architektu g. 25-4) gyveno iki 1996 metu (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 105). Šios aplinkybes patvirtina, kad R. R. del objektyviu priežasciu (nežinojimo apie vykstancius teismo procesus ir iš jo priteistos skolos vykdymo veiksmus) nevykde teismo sprendimo. Byloje nepateikta duomenu, kad R. R. tycia, piktybiškai nevykde teismo sprendimo ar slapstesi nuo teismo ir antstolio. Taigi tiek prokurorai, tiek pirmosios instancijos teismas teisingai nustate, kad nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str., požymiu, todel ikiteisminis tyrimas nutrauktinas.
Pažymetina ir tai, kad Z. B., gavusi Vilniaus apygardos teismo 2011 01 17 d. vykdomaji rašta, i antstoli del priteistos skolos išieškojimo nesikreipe, vykdomojo rašto jam nepateike, o iš karto kreipesi i prokuratura (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 43, 80). Tokiu budu Z. B. neišnaudojo visu CPK numatytu galimybiu priverstinai išieškoti teismo sprendimu priteista skola. Pareiškejos skundo argumentas, kad teises ji pereme iš R. K. L., kuris jau buvo išnaudojes visas numatytas galimybes, yra nepagristas.
Pareiškejos teiginiai, kad prokurorai ir pirmosios instancijos teismas nagrinedami pareiškejos skundus prieme šališkus sprendimus, ju neužbaige, nenurode juose visu svarbiu aplinkybiu, nenustate faktiniu duomenu, juos iškreipe, nepagristi, paremti pareiškejos subjektyvia nuomone.
Pareiškejos skundus nagrineje prokurorai, taip pat apylinkes teismo teiseja, vykdydami jiems pavestas funkcijas bei laikydamasi istatymu nustatytos tvarkos, ištyre byloje surinkta medžiaga ir prieme teisetus bei pagristus sprendimus. O tai, kad pareiškejos Z. B. skundai bei pateiktos medžiagos duomenys buvo ivertinti ne taip, kaip to noretu pareiškeja, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundus nagrineje prokurorai ir teiseja buvo neobjektyvus ar šališki.
Taigi ivertinus visas išdestytas aplinkybes, darytina išvada, jog testi ikiteismini tyrima pagal pareiškejos skunda del R. R. galimai nusikalstamu veiksmu padarymo, nebuvo jokio procesinio pagrindo, nes sprendžiant iš tiriant skunda nustatytu aplinkybiu, nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, kas ir buvo pagristai konstatuota skundžiamuose procesiniuose dokumentuose.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Z. B. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 09 14 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.