Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2024-05-31 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams; 2024-11-28 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2025-04-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2025-07-10 nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė (100 valandų) pakeista laisvės apribojimu 25 dienoms be intensyvios priežiūros; 2025-08-18 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2025-10-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; 2026-01-16 paleistas atlikus arešto bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2025 m. gegužės 18 d., apie 17 val., UAB „N. m.“ priklausančiame prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė jį vedusią link policijos pareigūnų automobilio apsaugininkę R. U., dėl ko pastaroji ranka trenkėsi į šalia išėjimo durų esančią šiukšlių dėžę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. U. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – dešinio riešo sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) su poodine kraujosruva.

Be to, M. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už prekę, 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 14.20 val., UAB „D.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs gėrimų skyriuje, lentynoje, buvusį viskio „William Peel“, 1 l talpos butelį, kurio kaina 23,90 Eur, ir nesumokėjęs, matant pardavėjai, išbėgdamas atvirai pagrobė UAB „D.“ priklausantį turtą – vieną viskio „William Peel“, 1 l talpos butelį, kurio kaina 23,90 Eur, tuo UAB „D.“ padarydamas 23,90 Eur turtinę žalą.

Be to, M. L. 2025 m. rugpjūčio 9 d., laikotarpyje nuo 03.03 val. iki 03.31 val., tyčia metė betono luitus į UAB „M. L.“ priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stiklą, taip jį sugadindamas ir padarydamas UAB „M. L.“ 525,20 (be PVM) Eur turtinę žalą.

Be to, M. L. 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 03.53 val., tyčia mesdamas akmenį į UAB „K.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą, 119,61 Eur vertės, jį išdaužė, sulankstė lauko palangę, 24,44 Eur vertės, bei sugadino 14 vnt. skardinių alaus „Kalnapilis 7,30 %“, kurio bendra kaina 25,20 Eur, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „K.“ priklausantį turtą bei padarė 169,25 Eur turtinę žalą.

Be to, M. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 03.53 val., tyčia akmeniu išdaužęs UAB „K.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, pagrobė UAB „K.“ priklausantį turtą – 7 vnt. skardinių alaus „Kalnapilis 7,30 %“, kurio bendra kaina 12,60 Eur.

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nepamena, kaip pastūmė apsaugininkę, nes buvo girtas, tačiau pripažįsta, kad taip pasielgė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė parodymus ir juos tvirtina, jie yra teisingi. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti M. L. ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. gegužės 19 d., duoti parodymai apie tai, kad jis pripažįsta, jog pastūmė prekybos centro „N.“ apsaugininkę ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Jis maždaug savaitę iki įvykio kasdien vartojo alkoholį. Pritrūkęs pinigų, kelis kartus parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), bandė pavogti alaus, bet parduotuvės darbuotojos vis atimdavo. Gegužės 18 d., apie 17 val., vėl buvo minėtoje parduotuvėje ir bandė pavogti alaus, buvo jį užsikišęs už drabužių. Pamena, kad parduotuvės apsaugininkė iš jo atėmė alų ir lygtai patalpino jį į kambarį. Dar buvo pardavėjos, kurios kvietė policiją. Atvykusios policijos pareigūnės kartu su apsaugininke jį vedė link policijos automobilio. Jis bandė ištrūkti iš pastarųjų rankų, muistėsi, bandė ištraukti savo rankas ir taip galėjo pastumti jį laikiusią apsaugininkę. Dėl girtumo nebepamena ar matė kaip apsaugininkė trenkėsi į duris ir į šiukšlių dėžę. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Pripažįsta, kad tyčia pastūmė apsaugininkę, kaip dabar žino, kad tai buvo R. U. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Norėtų apsaugininkės atsiprašyti. Pažada ateityje nebenusikalsti (1 t., b. l. 185–186).

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

M. L. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2025-05-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios R. U. parodymai, kad 2025-05-18 dirbo apsaugininke prekybos centre ,,N.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Dienos eigoje į parduotuvę du kartus buvo atėjęs jaunas vyriškis, kuris bandė iš parduotuvės pasisavinti alaus. Ji sulaikė minėtą asmenį ir prekes paėmė, tačiau nespėjo iškviesti policijos, nes vyriškis pasišalino. Apie 17 val. minėtas vyriškis vėl atėjo į parduotuvę. Ji stebėjo vaizdo stebėjimo kameras ir matė kaip vyriškis pasiėmė skardinę alaus, užsikišo už striukės, dar pavaikščiojo po parduotuvę ir ėjo pro kasas. Ji su parduotuvės vedėja S. S. ir pardavėja A. Š. vaikiną sulaikė. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad parduotuvėje yra vyras, kuris bandė pasisavinti prekių. Vyriškį nuvedė į monitorinę patalpą, kurioje yra vaizdo stebėjimo kameros ir liepė atsisėsti, tačiau šis nesėdo. Vyriškis juokėsi, švaistėsi rankomis, grasino. Vyriškį už rankų laikė ji ir S. Policijos laukė apie 10 minučių. Atvykusioms pareigūnėms paaiškino, kad vyriškis į parduotuvę atėjo jau trečią kartą per dieną ir kiekvieną kartą bandė pasisavinti prekių. Pareigūnės jai pasakė, kad vyriškį reikia vesti į tarnybinį automobilį. Ji nusprendė padėti pareigūnėms. Einant link išėjimo iš parduotuvės, tarpduryje, vyriškis pradėjo smarkiai muistytis, švaistytis rankomis. Ji vyriškį laikė už dešinės rankos. Besimuistydamas vyriškis ją iš šono smarkiai pastūmė į duris, šalia kurių yra šiukšlinė. Ji atsitrenkė į duris, o dešine ranka trenkėsi į šiukšlinę bei griūdama susižeidė dešinę ranką. Dešimtbalėje skalėje patirtą skausmą vertina 7 balais. Pareigūnės asmeniui uždėjo antrankius. Ji atsistojo ir padėjo pareigūnėms nuvesti asmenį iki tarnybinio automobilio. Po to, ji nuėjo pildyti pareiškimo dėl bandytos pasisavinti prekės. Pildant dokumentą, juto, kad skauda dešinę ranką. Vedėja S. liepė jai vykti į priėmimą persišviesti ranką, nes ši labai greitai ištino. Pakruojo pirminės sveikatos priežiūros centre atliko rentgeną. Gydytojas nurodė, kad yra trūkęs raumuo ir skilęs kaulas. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks (1 t., b. l. 39–42);

2025-02-09 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad 2025-05-18, apie 17.02 val. gavo Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), PC „N.“, sulaikytas apsvaigęs klientas, kuris puolė mušti pardavėjas, bandė du kartus vogti. Nuvykus, parduotuvės apsaugos darbuotojo kabinete buvo pranešėja R. U. ir sulaikytas asmuo, kaip vėliau nustatyta M. L. R. U. nurodė, kad jaunuolis jau trečią kartą atėjo į parduotuvę ir bandė vogti prekes. Kadangi sulaikomas M. L. buvo agresyviai nusiteikęs, buvo vežamas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Išvažiuojant iš įvykio vietos, prie jų priėjo R. U. ir nurodė, kad bandant sulaikyti M. L., pastarasis priešinosi ir jai sužalojo dešinės rankos dilbio sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Moteris parodė dešinę ranką. Dilbio srityje, ties riešu, matėsi nemažas patinimas ir kraujosruva. Kadangi M. L. buvo agresyvus, R. U. buvo paaiškinta, kad pristačius asmenį į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, priims pastarosios skundą. Darbuotoja A. Š. nurodė mačiusi kaip apsaugos darbuotoja tarpduryje, ties įėjimu į pastatą, susistumdė su asmeniu (1 t., b. l. 52);

2025-05-18 – 2025-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir foto lentelėje užfiksuota įvykio vieta – parduotuvės „N. X.“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas į pastatą, kur kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu (1 t., b. l. 54–55, 57–59);

nukentėjusiosios R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais parodymais, kad po įvykio jai pradėjo tinti ranka. VšĮ Pakruojo sveikatos centro Priėmimo skyriuje ją apžiūrėjo gydytojas ir padarė rankos rentgenogramą. Gydytojas nurodė, kad lūžio nėra, bet ranką dės į gipsinį įtvarą. Jai suleido vaistų nuo skausmo bei išleido gydytis ambulatoriškai. Kitą dieną dėl sužalotos rankos vyko pas savo šeimos gydytoją, kuri išrašė vaistų nuo skausmo ir nedarbingumo pažymą. 2025-06-26 šeimos gydytoja nedarbingumą pratęsė iki liepos 2 d. Daugiau niekur nesigydė, į kitus medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš, bet nori, kad M. L. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka bei daugiau taip nebesielgtų (1 t., b. l. 63–65);

liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad dirba UAB „N. m.“ plataus profilio darbuotojos pareigose. 2025-05-18 nepažįstamas vaikinas buvo kelis kartus atėjęs į prekybos centrą, kabinėjosi prie žmonių, atrodė apsvaigęs. Parduotuvės apsaugininkė R. U. tą dieną kelis kartus iš to vaikino buvo atėmusi alkoholio butelius, kuriuos šis bandė pavogti. Apie 17 val. tas vaikinas vėl atėjo ir vėl bandė pavogti butelį alaus, kurį buvo užsikišęs už drabužių. Tai ji matė per vaizdo kamerą kartu su R. U. Jos palaukė kol vaikinas praeis pro prekybos kasas ir ties apsaugos kambarėliu vaikiną sustabdė bei atvedė į apsaugos kambarį. Vaikinas turėjo užsikišęs alaus butelį ir pro kasas praėjo nesusimokėjęs. Vaikinas norėjo ištrūkti iš kambario, bet ji pastarąjį laikė ir kvietė policiją. Atvykusioms policijos pareigūnėms vaikinas nepasakė vardo ir pavardės, todėl pareigūnės nurodė vaikinui eiti link tarnybinio automobilio. Vedamą vaikiną R. U. laikė suėmusi pastarojo dešinę ranką. Kairėje vaikiną už rankos laikė viena iš pareigūnių. Pareigūnėms, vaikinui ir R. praėjus pro išėjimo duris, vaikinas abi rankas bloškė į šonus ir bandė išsilaisvinti. Matė, kad R. U. atsitrenkė į prie išėjimo dešinėje esančią metalinę šiukšlių dėžę. Tačiau R. vaikino nepaleido ir nenugriuvo ant žemės. Po to, pareigūnės paguldė vaikiną ant žemės ir surakino pastarojo rankas antrankiais. Pareigūnėms su vaikinu išvažiavus, R. grįžo į apsaugos kambarį. Matė, kad R. dešinės rankos dilbyje buvo atsiradusi mėlynė ir patinimas arčiau riešo. Rašant pareiškimą, patinimas tiesiog akyse didėjo, ranka toje vietoje tino. R. sakė, kad jai skauda ranką ir išvyko į Priėmimo skyrių. Iki įvykio R. dešinioji ranka tikrai buvo sveika (1 t., b. l. 74–76);

liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad 2025-05-18 dirbo UAB „N. m.“ plataus profilio darbuotojos pareigose. Tą dieną vaikinas kelis kartus bandė iš parduotuvės pavogti alkoholinių gėrimų. Po pietų, valandos nepamena, tas vaikinas vėl atėjo ir prekybos salėje užsikišo alaus butelį. Tuo metu ji buvo prekybos salėje, o S. S. ir R. U. buvo apsaugos kambaryje ir vaikiną stebėjo per vaizdo kamerą. Po to, vaikinas, praėjęs pro kasas, bandė bėgti, bet R. ir S. pastarąjį sulaikė ir nuvedė į apsaugos kambarį. Ji buvo šalia apsaugos durų, kad galėtų sulaikyti vaikiną, jei šis bėgtų. Buvo iškviesta policija. Atvykusios policijos pareigūnės vedė vaikiną į tarnybinį automobilį. Ar R. U. padėjo pareigūnėms vesti vaikiną, neužfiksavo. Vaikinui ir pareigūnėms išėjus į lauką pro duris, šalia šiukšlinių, vaikinas bandė bėgti, bet pareigūnės pastarąjį pargriovė ant žemės. Pareigūnėms su vaikinu išvykus matė, kaip R. tinsta dešinioji ranka ties riešo sritimi. R. sakė, kad labai skauda (1 t., b. l. 80–82);

liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad 2025 m. gegužės mėn., dienos nebepamena, po pietų, gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „N.“ yra sulaikytas apsvaigęs klientas, kuris puolė mušti pardavėjas, bandė vogti. Nuvykus, pasitiko parduotuvės darbuotoja, kuri jas nuvedė į apsaugos darbuotojo kabinetą. Kabinete buvo pranešėja R. U. ir sulaikytas asmuo. Vėliau buvo nustatyta, kad tai M. L. Apsaugos darbuotoja nurodė, kad šis asmuo jau trečią kartą atėjo į parduotuvę ir bandė vogti prekes. Kadangi asmuo atsisakė nurodyti savo asmens duomenis, bandė vogti prekes, buvo nutarta asmenį vesti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Asmuo elgėsi ir kalbėjo neadekvačiai, buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tarnybinis automobilis buvo ties išėjimo iš prekybos centro durimis. Ji asmenį vedė suėmusi pastarajam už kairės rankos, o apsaugininkė vedė suėmusi už dešinės rankos. Apsaugininkė joms padėjo, nes asmuo buvo agresyvus. Parduotuvės tarpduryje asmuo bandė ištrūkti muistydamas, traukydamas rankas. Išėjus pro duris, asmuo stipriai pasisuko į apsaugininkės pusę, ištraukdamas jos laikomą ranką. Asmuo galėjo pastumti apsaugininkę, nes sukosi į pastarosios pusę. Ji buvo sutelkusi dėmesį į asmenį ir neužfiksavo momento, kai apsaugininkė susižalojo ranką. Asmeniui pasisukus į apsaugininkę, kolegė galimai su apsaugininke parvertė M. L. ant žemės, o ji uždėjo antrankius. Dar neišvykus iš įvykio vietos, apsaugininkė parodė dešinę ranką. Plaštakos ir riešo srityse matėsi patinimas ir mėlynės. Apsaugininkė nurodė, kad ranka buvo sužalota šio įvykio metu (1 t., b. l. 86–88);

2025-05-19 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios R. U. kūno matomi sužalojimai (1 t., b. l. 90–91, 93–94);

2025-06-03 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas UAB „N. m.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), direktorės E. G. pateikto 2025-05-18 vaizdo įrašo nuo 17:08:27 val. iki 17:15:40 val. turinys. Užfiksuota kaip iš prekybos centro išeina pareigūnė G. N., o jai iš paskos, pro dešinę pusę bando į lauką bėgti vyriškis, apsirengęs juodos spalvos rūbais, tačiau pastarąjį iš kairės pusės laiko pareigūnė R. K., o iš dešinės pusės – R. U. R. U. dešine kūno puse kliudo dešinėje esančią šiukšliadėžę, kuri nuo kontakto sujuda į šonus. Pareigūnėms vyriškį sutramdžius, R. U. apžiūri savo dešinę ranką. Vėliau prie tarnybinio automobilio iš prekybos centro atėjusi R. U. pareigūnėms parodo savo dešinę ranką, parodo link išėjimo durų ir kažką pasako pareigūnėms (1 t., b. l. 102–103);

2025-06-17 kitų objektų apžiūros protokolais, kuriame užfiksuoti į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnių kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys. Matyti kaip atsidarius prekybos centro durims, kurių dešinėje yra metalinė šiukšlių dėžė, pareigūnei G. N. išėjus į lauką, M. L. bando bėgti, tačiau iš kairės pusės jį už drabužių griebia pareigūnė G. N., o iš dešinės pusės už rankos laiko apsaugininkė R. U. Pasigirsta garsas kaip, kad kažkas trenktųsi į metalą (1 t., b. l. 112–113, 115–116);

2025-05-23 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas R. U. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys (1 t., b. l. 118–119);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 725/2025(05), kurioje nurodyta, kad R. U. 1 trauminiu poveikiu kietu buku daiktu (paviršiumi) padarytas dešinio riešo sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) su poodine kraujosruva, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 151–152);

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia pastumdamas nukentėjusiąją R. U., dėl ko ši ranka trenkėsi į šiukšlių dėžę, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

liudytojos G. M. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), individualios priežiūros darbuotoja. M. L. yra (duomenys neskelbtini) įstaigos gyventojas. M. L. grįžo 2025-08-08, 22 val., neblaivus, todėl nebuvo įleistas į namus, pastarajam buvo liepta išsiblaivyti. M. L. tą dieną dėvėjo tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos džemperį su kapišonu. M. L. į (duomenys neskelbtini) namus grįžo tik 2025-08-09, 5 val., vilkėdamas tais pačiais drabužiais, apatinė dalis buvo šlapia. M. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl vėl nebuvo įleistas į namus. Ji pastarajam išnešė persirengti sausus drabužius, kuriuos padavė prie lauko durų. Ant M. L. veido matė raudonos spalvos dėmę, panašią į kraują. M. L. paėmė jos paduotus sausus drabužius ir išėjo. Grįžo tos pačios dienos ryte, prieš 8 val. M. L. viršugalvyje ir pakaušyje buvo apie 12 cm ilgio žaizda, matėsi sukrešėjęs kraujas. Vienos rankos pirštų išorinėje dalyje buvo nubrozdinimų. M. L. vėl nebuvo įleistas į namus, nes dar vizualiai atrodė neblaivus. Apie tai, kaip susižalojo, M. L. jai pasakė per kitą budėjimą. Pastarasis papasakojo, kad metė didelį akmenį į „M.“ duris ir labai nustebo, kad durys nedužo. Jai paklausus ar „K.“ irgi jo darbas, M. L. patvirtino ir pasakė, kad „K.“ buvo lengviau, metė akmenėlį ir langas išdužo. Kur susižalojo, M. L. nesakė (3 t., b. l. 6–8);

2025-08-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotoja L. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė CD diską su vaizdo įrašais iš UAB „K.“ parduotuvės (3 t., b. l. 14–16);

2025-08-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas UAB „K.“ parduotuvės 2025-08-09 vaizdo įrašų nuo 03:50 val. iki 03:53:01 val., turinys. Užfiksuota kaip į UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbinę patalpą įskrieja stiklo šukės, įbėga kaltinamasis, iš lentynos paima 6 vnt. skardinės formos butelių pakuotę, o kita ranka siekia paimti iš lentynos didesnę pakuotę, todėl išmeta 6 vnt. pakuotę ir paima 24 vnt. pakuotę, tačiau pakuotė iškrenta ant grindų; ją pakėlus, iš pakuotės iškrenta skardinės formos gėrimas; kaltinamajam po kojomis matosi dar 3 vnt. ant grindų iškritusių skardinių; kaltinamojo kojos susipainioja už žaliuzių ir šis pargriūna; atsistojęs, kojų judesiais atsikrato žaliuzių ir pasišalina. Užfiksuota kaip UAB „K.“ parduotuvės vidiniame kieme kaltinamasis dešinėje rankoje laikydamas objektą, panašų į akmenį, užsimoja ir jį meta į langą, pabyra smulkios šukės; pribėgęs prie lango, bando įlipti, kaire ranka numeta didelę stiklo šukę, šiek tiek pakėlęs koją, įlipa į vidų; per langą į lauką išmeta gėrimų pakuotę, ant žemės pasipila putos, į šonus nusiridena skardinės formos buteliai; kaltinamasis išlipa per langą ir ima pakuotę bei skardines nuo žemės; viso nuo žemės paima 4 vnt. skardinių, kiek skardinių laiko rankoje esančioje pakuotėje, nesimato, ir bėga (3 t., b. l. 20–21, 23–26);

2025-09-30 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktų (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų 2025-08-09 vaizdo įrašų nuo 03:30 val. iki 04:30 val., turinys. Užfiksuota kaip 04:05:57 val. turgavietės teritorijoje, nuo buvusio pašto link (duomenys neskelbtini) gatvės ateina kaltinamasis, kuris abiejose rankose nešasi po pailgos formos tamsios spalvos daiktą, galimai skardinę; 04:09:04 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link turgavietės ateina kaltinamasis, kuris abiejose rankose nešasi po pailgą, tamsios spalvos daiktą, galimai skardinę (3 t., b. l. 33–35);

2025-08-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. L. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui sportinių batų porą, kelnes (3 t., b. l. 46–48);

2025-08-09 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl ieškoto M. L.“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-09, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. L. Apie 09.30 val. (duomenys neskelbtini) namų darbuotoja nurodė, kad M. L. buvo grįžęs, tačiau prieš maždaug 15 min. išėjo. Vaikinas grįžo kraujuotomis rankomis ir galva, drabužiai buvo šlapi bei aptaškyti krauju. M. L. persirengė šviesiai mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos megztiniu ir išėjo. Darbuotojos teigimu, vaikinas grįžo apie 5 val. nakties ir vis vaikščiojo tai į, tai iš (duomenys neskelbtini) namų. Ryte darbuotoja M. L. nurodė eiti iš namų, kadangi asmuo buvo neblaivus (3 t., b. l. 66);

įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto M. L. parodymais, kad 2025 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, galėjo būti 9 d., apie 3 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jo organizmui reikalaujant alkoholio, sugalvojo įsibrauti į „M.“ prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogti alkoholio. Nepavykus įsibrauti, nusprendė eiti prie parduotuvės „K.“, esančios (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės „K.“ ėjo turėdamas tikslą išdaužti langą, įsibrauti į vidų ir pagrobti alkoholinių gėrimų. Nusprendė parduotuvės „K.“ langą išdaužti iš kiemo pusės. Pasiėmė akmenį, kuris tilpo į jo vienos rankos saują ir, priėjęs prie parduotuvės „K.“ lango, metė akmenį į stiklą. Langas išdužo. Per langą jis įlindo į vidų. Lango rėme buvo aštrių šukių, į kurias skubėdamas susižalojo galvą, rankas. Patekęs į parduotuvės vidų, pagrobė pakuotę alaus. Kiek joje buvo skardinių ir koks tai buvo alus, nepamena. Su pakuote lipo atgal į lauką per tą patį langą. Dalis skardinių krito ant žemės, dalį pasiėmė. Po to, vienas išgėrė pagrobtas keturias skardines alaus. Po įvykio vaikščiojo po miestą ir gėrė alų. Paryčiais grįžo į (duomenys neskelbtini) namus. Ten dirbusi G., pavardės nežino, jam davė persirengti drabužius, nes jis ir drabužiai buvo kruvini. Persirengė lauke, netoli (duomenys neskelbtini) namų. Kadangi buvo neblaivus, į (duomenys neskelbtini) namus negalėjo patekti. Pripažįsta, kad išdaužė parduotuvės lango stiklą ir lipdamas sulankstė palangę. Parduotuvėje labai skubėjo, alaus skardines ėmė glėbiais. Alaus pavadinimo nepamena. Dalį skardinių pasiėmė, dalį išmetė ant grindų, užmynė skardines. Ant grindų iš skardinių bėgo alus. Galėjo sugadinti 14 skardinių alaus, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Pripažįsta, kad pagrobė 7 skardines alaus, gali būti, kad buvo alus „Kalnapilis“. Būdamas blaivus, taip nesielgia. Turi priklausomybę alkoholiui ir jam jau reikia pagalbos. Jam išaiškinta, kad UAB „K.“ dėl jo veiksmų reiškia 317,15 Eur civilinį ieškinį. Žalos atlyginti dabar neturi galimybės. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Žada daugiau taip nebesielgti (3 t., b. l. 166–169, 4 t., b. l. 12–14).

Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes jis tyčia mesdamas akmenį į UAB „K.“ priklausančios parduotuvės lango stiklą, jį išdaužė, sulankstė lauko palangę bei sugadino 14 skardinių alaus „Kalnapilis 7,30 %“ ir tokiais savo veiksmais sugadino UAB „K.“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 169,25 Eur turtinę žalą. Taip pat kaltinamojo M. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes jis įsibrovė į parduotuvės patalpas ir pagrobė svetimą – UAB „K.“ priklausantį turtą, kuriuo po to disponavo pagal savo valią.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų veikų padarymui, be to, būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 3 dalis), du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 140 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. M. L. anksčiau teistas 3 kartus (3 t., b. l. 79–84), tame tarpe ir už nusikaltimą nuosavybei, teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Darytina išvada, kad M. L. savo gyvenimo būdo nekeičia, sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). M. L. daug kartų baustas ir administracine tvarka (3 t., b. l. 95–142), iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matyti, kad M. L. sistemingai vykdo smulkias svetimo turto vagystes. M. L. nedirba (3 t., b. l. 144), registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 146). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė skirti jam viešųjų darbų bausmę, tačiau jam inkriminuojamų apysunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 3 dalis) sankcijose nėra numatyta viešųjų darbų bausmė. Kaltinamajam už nusikaltimų padarymą skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamomis veikomis sukeltus padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas M. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. gegužės 18 d. 17 val. 17 min. (1 t., b. l. 174–176) iki 2025 m. gegužės 19 d. 16 val. 02 min. (1 diena) (1 t., b. l. 178). Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo M. L. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, todėl paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 188–189, 2 t., b. l. 59–61), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, ieškinio suma – 31,15 Eur. Taip pat prašo iš kaltinamojo priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 159–163). Ieškinyje nurodyta, kad ši suma buvo sumokėta už R. U. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino ieškinį. Turtinės žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad R. U. sveikatos sutrikdymas buvo padarytas kaltinamojo M. L. neteisėtais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteistina 31,15 Eur suma ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „D.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinio suma – 23,90 Eur (2 t., b. l. 23–24). Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino ieškinį. Turtinės žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad UAB „D.“ turtinė žala buvo padaryta kaltinamojo M. L. neteisėtais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo UAB „D.“ naudai priteistina 23,90 Eur suma.

Ikiteisminio tyrimo metu M. L., UAB byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinio suma – 1 218,83 Eur (2 t., b. l. 92–94). Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino ieškinį. Turtinės žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad M. L., UAB turtinė žala buvo padaryta kaltinamojo M. L. neteisėtais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. L., UAB naudai priteistina 1 218,83 Eur suma.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „K.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinio suma – 317,15 Eur (2 t., b. l. 170–175, 3 t., b. l. 195–197). Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino ieškinį. Turtinės žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad UAB „K.“ turtinė žala buvo padaryta kaltinamojo M. L. neteisėtais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo UAB „K.“ naudai priteistina 317,15 Eur suma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- betoninis luitas, akmuo, kelnės, 4 vnt. alaus skardinių su galimais rankų pėdsakais, kurios rastos vidiniame parduotuvės kieme; plokštelė su audinio pėdsaku nuo stiklo šukės iš plastikinės dėžės su vaisiais; alaus skardinė su galimais rankų pėdsakais, rasta lauko šiukšliadėžėje prie pastato; biologinių pėdsakų (galimai kraujo) nuoplova nuo skardinės viršutinės dalies; biologinių pėdsakų (galimai kraujo) nuoplova nuo grindų, po žaliuzėmis; tamsios spalvos kelnės; tamsios spalvos džemperis, pora sportinių batų „Nike“; stiklo šukė, paimta lyginamajam pavyzdžiui iš išdaužto lango stiklo, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (3 t., b. l. 60–61, 63–64), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- 8 laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.

Prokurorės 2025 m. spalio 20 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. L. turtui – piniginėms lėšoms 1 500 Eur sumai, esančioms „S.“, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. B. UAB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. spalio 20 d. iki 2026 m. balandžio 20 d. Turto saugotojas: „S.“ AB ir R. B. UAB (3 t., b. l. 151–154). Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki pagal šį nuosprendį bus visiškai atlyginti civiliniai ieškiniai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „D.“, M. L., UAB, UAB „K.“, atitinkamai padidinat laikino nuosavybės teisių apribojimo mąstą – 1 591,03 Eur sumoje, leidžiant M. L. kiekvieną mėnesį būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti disponuoti sąskaitose esančiais pinigais neviršijant 450 Eur sumos, nekeičiant kitų nutarime nurodytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti M. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį bei subendrintą bausmę pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir skirti M. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad M. L. jau yra atlikęs 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. L. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. L. pripažinti recidyvistu.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. L. 31,15 Eur (trisdešimt vieną eurą 15 ct) turtinės žalos bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos turtinės žalos visiško atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Civilinės ieškovės UAB „D.“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. L. 23,90 Eur (dvidešimt tris eurus 90 ct) turtinės žalos UAB „D.“ naudai.

Civilinės ieškovės M. L., UAB, pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. L. 1 218,83 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniolika eurų 83 ct) turtinės žalos M. L., UAB, naudai.

Civilinės ieškovės UAB „K.“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. L. 317,15 Eur (tris šimtus septyniolika eurų 15 ct) turtinės žalos UAB „K.“ naudai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. spalio 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. L. turtui – piniginėms lėšoms 1 500 Eur sumai, esančioms „S.“, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. B. UAB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki pagal šį nuosprendį bus visiškai atlyginti civiliniai ieškiniai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „D.“, M. L., UAB, UAB „K.“, padidinat laikino nuosavybės teisių apribojimo mąstą – 1 591,03 Eur sumoje, leidžiant M. L. kiekvieną mėnesį būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti disponuoti sąskaitose esančiais pinigais neviršijant 450 Eur sumos, nekeičiant kitų nutarime nurodytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų.

Nuosprendžio dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo vykdyti skubiai, po nuosprendžio paskelbimo nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui, „S.“, AB ir R. B. UAB.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, betoninį luitą, akmenį, kelnes, 5 alaus skardines, plokštelę su audinio pėdsaku nuo stiklo šukės, biologinių pėdsakų nuoplovą nuo skardinės viršutinės dalies, biologinių pėdsakų nuoplovą nuo grindų, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos džemperį, porą sportinių batų „Nike“, stiklo šukę, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo įrašais, palikti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.