- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- ATP-786-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01940-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kaltinamasis
- ATPK
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. P. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje T. P. kaltinama ATPK 45 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu, grąžinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius (toliau – Institucija) surašė T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji savavališkai užėmė valstybinę žemę, žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pietinėje dalyje, kuri aptverta tvora, užimtos valstybinės žemės sklypo plotas – 53 m², taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nustatęs, jog tyrimas atliktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai. Ta pačia nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų.
Šalies argumentai
T. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties dalį dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir termino nepratęsti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad Institucijos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, net nemėgino su ja susisiekti, taip grubiai pažeisdami jos teises, todėl laikytina, kad jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla net nebuvo pradėta, todėl negalėjo būti pratęsti ir administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Taip pat nurodo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas galėjo būti pratęstas tik esant ATPK 35 str. 3 d. nustatytoms aplinkybėms, taip pat turėjo būti pateikti įrodymai dėl tokių aplinkybių egzistavimo, nutartyje nėra nurodyta, kokiu pagrindu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo vienintelį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo trūkumą – galimai netinkamą pažeidėjos informavimą apie padarytą pažeidimą, tačiau iš byloje pateikto siunčiamo korespondencijos sąrašo matyti, kad pažeidėjai buvo siunčiamas kvietimas atvykti į Instituciją administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tokiu pat būdu pažeidėjai buvo išsiųstas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš pašto negrįžo pranešimai apie tai, jog siuntos pažeidėjai būtų buvusios neįteiktos, todėl laikytina, kad pažeidėja informuota tinkamai ir nebuvo kliūčių administracinį teisės pažeidimo protokolą surašyti pažeidėjai nedalyvaujant, kadangi pažeidėja neatvyko, todėl nebuvo galima įvykdyti administracinio nurodymo surašymo procedūros bei padaryti pažeidėjos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Dėl T. P. apeliacinio skundo
Administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą gali būti paskirta, tik jei nėra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra nustatyti ATPK 35 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. P. galimai padarytas pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, jis buvo nustatytas 2011 m. lapkričio 10 d. atliekant žemės naudojimo patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad T. P. yra apsitvėrusi tvora ir taip užėmusi 53 m² ploto valstybinę žemę (b.l. 4), todėl šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų pasibaigęs 2011 m. gegužės 10 d., tačiau pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, jog byla yra grąžinama Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti, skundžiama nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki vienerių metų, t.y. iki 2012 m. lapkričio 10 d.
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Atsižvelgiant į tokį reglamentavimą, konstatuotina, jog įstatymas nenustato administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindų baigtinio sąrašo, todėl negalėjimas išnagrinėti bylos dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų yra objektyvi priežastis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, ypač įvertinus tai, kad skundžiama nutartis buvo priimta 2011 m. balandžio 26 d., o šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų suėjęs jau 2011 m. gegužės 10 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas greitai baigsis ir dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų iki termino pabaigos nebus galima išnagrinėti bylos, teisėtai ir pagrįstai pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas šias administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo aplinkybes nurodė ir skundžiamoje nutartyje.
Apeliaciniame skunde T. P. nepagrįstai nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nebuvo pradėta, nes, vadovaujantis suformuota teismų praktika, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).
Vien tai, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryta pažeidimų, nesudaro pagrindo teigti, jog Institucija būtų piktnaudžiavusi savo teisėmis, kitų tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, be to, bylą perdavus teismui administracinės nuobaudos skyrimo terminas nesustojo, jis tik buvo pratęstas esant įstatyme nustatytam pagrindui. Pažymėtina ir tai, jog administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimui nėra būtinas Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, prašymas, be to, administracinės nuobaudos skyrimo terminą gali pratęsti ne tik teismas, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.
Dėl Institucijos apeliacinio skundo
ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus ATPK 262 straipsnyje numatytus atvejus. Taip pat nustatyta bendra taisyklė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolas gali būti surašomas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl ATPK 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat ATPK 260² straipsnyje numatytais atvejais.
T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 45 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nenumatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl šio pažeidimo būtų galima surašyti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl T. P. turėjo dalyvauti jai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet, kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, Institucija pažeidė imperatyvias ATPK 259 str. 1 d. nuostatas.
Nors Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad T. P. buvo kviečiama į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, tačiau iš byloje esančio siuntų sąrašo galima spręsti tik tai, jog T. P. buvo siunčiama pašto siunta, bet byloje nėra duomenų, kad ji būtų buvusi jai įteikta. Institucija kartu su apeliaciniu skundu taip pat nepateikė jokių pašto siuntos įteikimą T. P. patvirtinančių dokumentų, todėl pripažintina, jog T. P. nebuvo tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, taip užkertant kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žinoti, kuo jis yra kaltinamas, gintis nuo pareikšto kaltinimo ir pažeidžiant teisę į teisingą procesą.
Be to, skundžiamoje nutartyje yra nurodyti ir kiti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti T. P. asmens duomenys, prie protokolo nėra pridėtos T. P. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija, baustumo ir teistumo pažymos. Visi šie trūkumai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga pagrįstai buvo grąžinti Institucijai.
Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, yra deklaratyvus, niekuo nepagrįstas, todėl atmetamas.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą ir T. P. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis neskundžiama.