Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyriaus atstovei Kornelijai Jomantienei,

atsakovei A. Ž., jos atstovei advokatei Linai Zaumulskienei, atsakovo V. K. atstovui advokatui Laimonui Straukai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. Ž., V. K. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys J. V., G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: 1) priteisti iš atsakovės A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą vaikams E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų), mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo prašymo teismui pateikimo dienos (2022 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, lėšas pervedant į J. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; 2) priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą vaikui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo prašymo teismui pateikimo dienos (2022 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, lėšas pervedant į J. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, kadangi jo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos.\

Atsakovo atstovas advokatas Laimonas Strauka pateikė prašymą iš šios civilinės bylos išskirti atskirą civilinę bylą atsakovo V. K. atžvilgiu, paskelbti V. K. paiešką per policiją; sustabdyti išskirtos į atskirą naują civilinę bylą civilinės bylos, kurioje atsakovu yra V. K. nagrinėjimą iki bus nustatyta V. K. gyvenamoji ar kita buvimo vieta. Nurodė, kad deklaruotos gyvenamosios vietos V. K. neturi, jo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, t. y. nežinoma, kur šiuo metu yra atsakovas V. K.. Kadangi šioje byloje yra sprendžiamas jautrus klausimas, susijęs su neterminuotu tėvystės apribojimu, mano, kad prieš priimant sprendimą dėl neterminuoto tėvystės apribojimo šiuos atžvilgiu yra tikslinga atlikti atsakovo V. K. paieškos procedūrą.

Atsakovo atstovas advokatas Laimonas Strauka teismo posėdžio metu savo prašymą palaikė prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jam su savo atstovaujamuoju V. K. susisiekti nepavyko, jo kontaktinių duomenų neturi.

2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi atsakovo V. K. atstovo advokato Laimono Straukos prašymas atskirti atskirą civilinę bylą, ją sustabdyti ir skelbti atsakovo V. K. paiešką buvo atmestas, kadangi įstatyme imperatyviai nėra tokia pareiga teismui nustatyta ir, teismo vertinimu, ieškinio reikalavimų neišsprendimas šioje civilinėje byloje, tik pažeistų nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės.

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai V. K. ir A. N. (dabartinė pavardė – Ž). M. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai G. N. ir A. N. (dabartinė pavardė – Ž).

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. A. Ž. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir/arba psichotropinių medžiagų vartojimo. Nepilnamečiai vaikai M. N. ir E. K. nuo 2015 m. iki 2019 m. buvo tris kartus paimti iš šeimos ir jiems buvo nustatyta laikinoji globa močiutės E. R. šeimoje.

Dėl atsakovės A. Ž. elgesio 2021 m. vasario 7 d. buvo priimtas sprendimas vertinti vaikų situaciją. Nuo 2021 m. vasario 7 d. iki 2021 m. vasario 9 d. nepilnamečiai vaikai buvo laikinai apgyvendinti pas motinos A. Ž. artimą asmenį.

2021 m. vasario 9 d. skyriaus specialistai, išnagrinėję atvejį nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir/ar šeimai poreikį teikiant kompleksinę pagalbą šeimai.

Dėl 2021 m. balandžio 26 d. įvykio skyriaus specialistai pakartotinai įvertino kompleksinės pagalbos šeimai reikalingumą ir informaciją perdavė paskirtam atvejo vadybininkui. 2021 m. birželio 29 d. skyrius reagavo į galimą vaiko teisių pažeidimą ir priėmė sprendimą nevertinti vaiko situacijos, informacija buvo perduota jau paskirtam atvejo vadybininkui.

Dėl 2021 m. rugpjūčio 23 d. įvykio skyriaus specialistai konstatavo pagalbos vaikui ir šeimai poreikį bei informaciją perdavė paskirtam atvejo vadybininkui. Atsižvelgiant į 2021 m. spalio 8 d. gautą informaciją specialistai priėmė sprendimą taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę ir nepilnamečiams vaikams E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. spalio 15 d. iki gruodžio 13 d. nustatė laikinąją priežiūrą pas su vaikais emociniu ryšiu susijusį asmenį M. Ž..

2021 m. gruodžio 14 d. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre gautas Klaipėdos rajono paramos šeimai centro kreipimasis dėl atvejo vadybininko paskyrimo bei socialinių paslaugų teikimo A. Ž., šeimai, kadangi motina persikėlė gyventi į Klaipėdos miestą. Atsižvelgiant į gautą informaciją, 2021 m. gruodžio 14 d., specialistai priėmė sprendimą atvejo vadybos procesą Klaipėdos rajono socialinių paslaugų centre užbaigti, socialinį darbą nutraukti ir paslaugas teikti pagal faktinę motinos gyvenamąją vietą.

2022 m. sausio 11 d. įvykusio pirmojo atvejo vadybos proceso metu A. Ž. buvo sudarytas pagalbos planas, kuriame numatyti įpareigojimai lankyti reguliarias psichologo ir psichiatro konsultacijas, anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupę, domėtis vaikų ugdymosi procesu, bendradarbiauti su ugdymo įstaigos specialistais, išsinuomoti būstą, kuris būtų tinkamas gyventi kartu su vaikais, rekomenduota lankyti pozityvios tėvystės arba kitus pasirinktus kursus, įsitraukti į oficialią darbo rinką, teikti vaikams išlaikymą. 2022 m. gegužės 9 d., vykusios pagalbos plano peržiūros metu, specialistų konstatuota, kad motina neįgyvendino arba iš dalies įgyvendino 2022 m. sausio 11 d. numatytas pagalbos priemones. 2022 m. rugpjūčio 30 d. surengtas trečiasis atvejo vadybos posėdis. Specialistų konstatuota, kad po praėjusio atvejo vadybos posėdžio, A. Ž. vengdama susitikimų ėmė teikti specialistams klaidingą informaciją. A. Ž. domėjimasis vaikais deklaratyvus, kadangi motina prie problemų sprendimo neprisideda. Motina skambina vaikams, su jais bendrauja, tačiau M yra linkęs neatsakyti į mamos skambučius, tačiau budinti globotoja jį motyvuoja. E bendrauja telefonu, vaizdo skambučiais.

2022 m. spalio 11 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-2761 M. N. ir E. K. gyvenamoji vieta nustatyta su J. V. ir G. V..

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų apie A. Ž. nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 17 jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir dėl laikino motinos valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 2 dalimi laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. tėvas V. K. yra visiškai nusišalinęs nuo dukros E. K. auginimo, ją matė vieną kartą, išlaikymo neteikia. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovė A. Ž.. Ieškovės atstovės teigimu, E. K. su atsakovu V. K. susitikusi nebuvo, bendrauti noro nerodo. Spręstina, kad atsakovas V. K. yra nusišalinęs nuo dukros auginimo, nesirūpina, nesidomi ir nebendrauja su dukra.

Darytina išvada, jog atsakovas V. K. nusišalino nuo vaiko priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl darytina išvada, jog ieškovė pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovui V. K. tėvo valdžią dukters E. K. atžvilgiu.

Išaiškintina atsakovui V. K., kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Išaiškintina, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo, vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. Ž. nededa pastangų susigrąžinti vaikus Eliją ir Mantą į šeimą, neteikia vaikams reguliaraus išlaikymo, nesudaro vaikams tinkamų sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sąlygų, iš esmės nekeičia savo gyvenimo būdo. Atsakovė A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pavargusi ir tėvystės kursų nelankys, todėl spręstina, kad ji nededa pakankamai pastangų, kad būtų sudaromos galimybės vaikams grįžti gyventi kartu. Bylos duomenimis nustatyta, kad paslaugų teikimo pradžioje ji sutiko priimti specialistų pagalbą, sutiko bendradarbiauti, tačiau nebuvo motyvuota keisti gyvenimo būdo, atsisakyti žalingo alkoholio vartojimo, pradėti rūpintis vaikais bei dėti maksimalias pastangas, kad M ir E galėtų augti savo biologinėje šeimoje. Atsakovė A. Ž. negeba užtikrinti vaikams M ir E tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, dėl jos žalingo ir priklausomo alkoholio vartojimo, ji negeba savarankiškai auginti bei prižiūrėti savo vaikų. Pastebėtina, kad atsakovės A. Ž. elgesyje teigiamų pokyčių nėra arba jie buvo minimalūs ir, teismo vertinimu, nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti. Motina A. Ž. nesidomi vaikų gyvenimu, sveikata, neprisideda prie jų išlaikymo, nededa jokių pastangų susigrąžinti vaikus pas save, spręstina, kad jos rūpinimasis vaikais apsiriboja tik epizodiniu bendravimu.

Darytina išvada, kad atsakovė A. Ž. nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl darytina išvada, jog ieškovė pagrįstai prašo laikinai apriboti atsakovei A. Ž. motinos valdžią dukters E. K. ir sūnaus M. N. atžvilgiu.

Išaiškintina atsakovei A. Ž., kad laikinai apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (toliau – įstatymas), nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis). CK 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio išlaikymas. CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, įstatymo 7-8 straipsniai, 11-14 straipsniai, 18 straipsnis). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektualia ir tvirta asmenybė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Byloje nustatyta, kad atsakovas V. K. išlaikymo E. K. neteikia. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. K. išlaikymą E. K. 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.

Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Byloje nenustatyta aplinkybių dėl kurių atsakovas V. K. negalėtų teikti išlaikymo savo dukrai E. K., todėl darytina išvada, kad yra pagrindas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 12 d.) iki vaiko pilnametystės iš atsakovo V. K. priteisti išlaikymą E. K., mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė A. Ž. savo vaikams E. K. ir M. N. išlaikymo neteikia. Ieškovė prašo iš atsakovės A. Ž. priteisti išlaikymą E. K. ir M. N. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovė A. Ž. teismo posėdžio metu prašė išlaikymą priteisti po 100 Eur, kadangi ji šiuo metu niekur nedirba ir didesnio išlaikymo teikti negali.

Byloje nustatyta, kad A. Ž. yra darbingo amžiaus, duomenų apie negalėjimą dirbti dėl sveikatos problemų nepateikė, šiuo metu intensyviai ieškosi darbo, turi dar vieną išlaikytinį todėl spręstina, kad aplinkybių dėl kurių atsakovė A. Ž. negalėtų teikti išlaikymo savo vaikams E. K. ir M. N. nenustatyta. Darytina išvada, kad yra pagrindas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 12 d.) iki vaiko pilnametystės iš atsakovės A. Ž. priteisti išlaikymą vaikams E. K. ir M. N., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina vaikų globėja J. V. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai) iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas dalyje dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad tieks atsakovas V. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. (8.3Mr)ATP-C-2022-07512, tiek atsakovė A. Ž. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. (8.3Mr)ATP-C-2022-06335 yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos jiems nepriteistinos.

Byloje yra susidariusių 52,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovės ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnametės dukters E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atsakovei A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai apriboti motinos valdžią jos nepilnametės dukters E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sūnaus M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtai eurų), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 12 d.) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšas pervesti į J. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Priteisti iš atsakovės A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 12 d.) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšas pervesti į J. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Paskirti vaikų globėją J. V. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo V K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovės A Ž, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.