Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje J. (J.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nuo (duomenys neskelbtini) yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir yra Vilniaus kalėjime, teistas:

- 2019 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėn. su įpareigojimais;

- 2021 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar kitomis svarbiomis priežastimis; pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., užėjęs į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinę ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė: 1 vnt. Uriage, Xemose, universal. minkš. kremas su dozatoriumi, 400 ml, 34,99 eurų vertės, 1 vnt. Ugiage, Xemose, aliejinis balzamas veid. ir kūn., 500 ml, 36,99 eurų vertės, 2 vnt. Pharmaceris E, Emotopic, kasdienė vonios emulsija, 400 ml, bendros 39,98 eurų vertės (1 vnt. kaina 19,99 eurų), 1 vnt. Pharmaceris E, Emotopic, drėk. lipid. atkur. balzamas, 400 ml, 20,99 eurų vertės, 1 vnt. Pharmaceris E, Emotopic, kreminis dušo gelis, 400 ml, 23,49 eurų vertės, ir išėjo iš vaistinės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 156,44 eurų vertės – turtą. Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. S. kaltė įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Iš įtariamojo J. S. apklausos matyti, kad 2024 m. gruodžio 13 d. įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę supranta. Jam, kaip įtariamajam, teisės bei pareigos yra išaiškintos, jas pilnai supranta. Lietuvių kalbą moka, skaityti bei rašyti moka, tad vertėjas jam nereikalingas. Teisė dėl gynėjo išaiškinta, ją supranta, su jam paskirtu gynėju sutinka ir jis dalyvauja apklausoje. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi ir nėra turėjęs, priklausomybių neturi ir nėra turėjęs. Parodymus duoti sutinka. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą pareiškia, kad kaltę jis pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Gali parodyti, kad įtarime nurodytą dieną ir nurodytu laiku, jis užėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ vaistinę, esančią ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Įėjęs į ,,(duomenys neskelbtini)“ vaistinę apsižvalgė, jog jo niekas nestebi, todėl spontaniškai sugalvojo paimti įtarime minimas prekes, šių prekių reikėjo jam asmeniniam naudojimui, jų parduoti neplanavo. Tikslaus kiekio neatsimena, bet sutinka, kad teisingas kiekis yra nurodytas įtarime. Nurodytas įtarime prekes paėmė į glėbį ir su prekėmis rankose bandė pasišalinti iš vaistinės už jas nesusimokėjęs, išėjęs iš ,,(duomenys neskelbtini)“ vaistinės pro apsauginius vartelius, jį sugavo apsaugos darbuotojas prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ išėjimo tarpduryje. Dėl savo padarytos vagystės prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Daugiau papasakoti neturi ko.

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 21 d. ir 2024 m. gruodžio 5 d. pareiškimų matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 1 vnt. Uriage, Xemose, universal. minkš. kremas su dozatoriumi, 400 ml, 34,99 eurų vertės, 1 vnt. Ugiage, Xemose, aliejinis balzamas veid. ir kūn., 500 ml, 36,99 eurų vertės, 2 vnt. Pharmaceris E, Emotopic, kasdienė vonios emulsija, 400 ml, bendros 39,98 eurų vertės (1 vnt. kaina 19,99 eurų), 1 vnt. Pharmaceris E, Emotopic, drėk. lipid. atkur. balzamas, 400 ml, 20,99 eurų vertės, 1 vnt. Pharmaceris E, Emotopic, kreminis dušo gelis, 400 ml, 23,49 eurų vertės, bendrai 156,44 eurų sumai. Pilietį, įvykdžiusį vagystę, sulaikė PC ,,(duomenys neskelbtini)“ apsauga ir perdavė policijos pareigūnams. Kadangi mėgintos pavogti prekės grąžintos atgal vaistinei, civilinio ieškinio neteiks. Prašo ištirti šį įvykį. Pridedamas vaizdo įrašas.

Iš liudytojo A. P. 2024 m. lapkričio 26 d. parodymų matyti, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, PC ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pareigose. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), būdamas darbo vietoje, stebėjo vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas PC „(duomenys neskelbtini)“. Stebėdamas kameras, pastebėjo jam nepažįstamą įtartiną vyriškį, vilkintį tamsios spalvos sportinį kostiumą ir baltos spalvos sportinius batus, kuris vaikštinėjo prie vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ ir ją apžiūrinėjo. Tad nutarė nueiti prie vaistinės, pasižiūrėti. Eidamas link vaistinės, pamatė minėtą vyriškį, kuris rankose laikydamas vaistinės prekes, mėgino išeiti iš prekybos centro. Jis jau buvo prie lauko durų, o vyriškis šalinosi labai greitai, kas jam sukėlė įtarimą. Tad nedelsdamas pribėgo prie jo, sulaikė ir iškart perdavė jį su prekėmis vaistinės darbuotojams. Vaistinės darbuotojai nurodė, kad šis vyriškis prekes neapmokėjo ir bandė jas pavogti. Vaistinės darbuotojai perėmė vyriškį ir iškvietė policiją. Kokias prekes vyriškis mėgino pavogti, nežino, kadangi nėra vaistinės darbuotojas ir vaistuose nenusimano. Gali nurodyti, kad prekių įpakavimas buvo baltos spalvos, tačiau kiek konkrečiai prekių jis mėgino pavogti, neprisimena, bet jų buvo daug. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką.

Iš Vilniaus AVPK vyriausiosios patrulės K. B. (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., dirbant kartu su vyr. patruliu E. S., gavo pranešimą iš VPK OVS budėtojo, kad PC ,,(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas apsivogęs vyras. Praneša apsaugos darbuotojas, laukia apsaugos poste. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko apsaugos darbuotoja R. I., kuri paaiškino, kad asmuo, kaip vėliau paaiškėjo J. S., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro ,,(duomenys neskelbtini)“ kasą, nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra suma 156,44 eurų. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Vagį sulaikė ir įvykį matė apsaugos darbuotojas A. P.. ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vagystės fakto nematė.

Iš (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ esanti vaistinė ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Vaistinės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, tyrimui reikšmingų objektų/pėdsakų nerasta.

Iš 2024 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas nusikalstamos veikos padarymo faktas.

Iš 2024 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti PC ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas nusikalstamos veikos padarymo faktas ir J. S. sulaikymas.

Šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 5 dalies redakcijoje baudžiamoji atsakomybė yra numatyta tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad J. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (įvykdė baudžiamąjį nusižengimą). Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Parduotuvės administracijos pareiškime nurodyta tiksli kaltinamojo paslėptų bei nepateiktų apmokėjimui (pagrobtų) prekių rūšis, kiekis ir vertė. Apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pagrobtų prekių vieta ekspozicijoje ir kaina, atitinkanti kaltinime nurodytą vertę. Liudytojo nuoseklūs parodymai papildo kitus byloje surinktus įrodymus. Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog J. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Skirdamas bausmę J. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika nepadaryta turtinė žala. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 60 straipsnis). Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligas nėra, bylos duomenimis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – areštą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – neskirtina, nes nuo (duomenys neskelbtini) yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir yra Vilniaus kalėjime.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo medžiagą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. (J.) S., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti J. (J.) S. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią J. (J.) S. skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės atlikimo dienos vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomoji priemonė J. S. nepaskirta, nes nuo (duomenys neskelbtini) yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir yra Vilniaus kalėjime.

Išaiškinti, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai; nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +37034656442. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo medžiagą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.