- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- II-394-422/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B., Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą S. B. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010m. vasario 23 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiojo specialisto buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 214¹ str. 3d. numatyto pažeidimo dėl to, kad 2010 m. vasario 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. B. iškabino reklamą „Ratų suvedimas“ ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. kovo 16 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu Nr. AD-213 S. B. skirta 750 Lt bauda už tai, kad jis pažeidė Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007-12-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650 13 punktą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3d.
Šalies argumentai
S. B. skundu ir teismo posėdžio metu prašė nutarimą panaikinti, administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog nubaustas nepagrįstai, UAB „(duomenys neskelbtini)" pastatą Statybininkų g. 9 įsigijo 1998 metais, jame vykdoma serviso veikla, tačiau iškabos „Ratų suvedimas“ neiškabino, todėl protokole akivaizdžiai neteisingai nurodyta aplinkybė, kad jis iškabino minėtą iškabą. Nei ankstesnis, nei dabartinis savininkas įmonei nesuteikė informacijos apie šios nuorodos leistinumą ir teisėtumą, todėl ji liko kaboti nuo pastato įgijimo dienos iki dabartinio momento ir jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas negali būti atsakingas už kitų asmenų veiksmus. Be to, pareiškėjo teigimu, užrašas „Ratų suvedimas“ yra nuoroda apie tai, kokia veikla yra vykdoma atitinkamame bokse, kad klientai neklaidžiodami galėtų rasti juos dominančias gamybines patalpas. Ši nuoroda negali būti traktuojama kaip reklama, nes neatitinka reklamos sąvokos. Reklama - tai derinys specifinių sugebėjimų ir profesijų, kurie sujungia daugybę koncepcijų, įskaitant tas, kurios orientuotos į mokslą ir tikslius duomenis, strategijas arba problemų sprendimą iš vienos pusės ir meną bei estetiką iš kitos. Bendriausiąja prasme reklamą galima apibūdinti kaip sąmoningą, kryptingą ir planingą poveikį vartotojams, kai įmonė siekia tam tikrų tikslų, tačiau nuoroda „Ratų suvedimas" neskatina klientų kreiptis tik į šią įmonę, iškaboje nėra jokios informacijos apie reklamos subjektą, įmonę, prekę, prekių specifikaciją, neformuojama vartotojo nuomonė apie įmonę, neteikiama pirkėjui faktinių žinių apie reklamuojamos prekės ir/ar paslaugos savybes, taip pat tai nėra įrankis, įgalinantis pasiūlymais pasiekti vartotoją. Nurodė, jog jis nėra reklaminės veiklos subjektas (reklamos davėjas, gamintojas, tarpininkas ar skleidėjas), skleidėjas, užrašas „Ratų suvedimas" neatskleidžia nei įmonės reklamos, nei jos veiklos reklamos, todėl Taisyklių 13p. pažeidimas inkriminuotas nepagrįstai. Be to, pareiškėjo teigimu, paskirta bauda prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, nes nebuvo gilinamasi į iškabos atsiradimo aplinkybes, nė viena institucija iki tol neįspėjo, kad iškabą privalu nuimti, nebuvo atsižvelgta į 2007-12-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650 patvirtintų taisyklių 53 punktą, kuriame nurodoma, kad „Reklaminės veiklos subjektų ir reklamos kontrolę vykdančių institucijų ginčai sprendžiami derybomis, o nepavykus susitarti -teismine tvarka". Skiriant baudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad po specialisto atvykimo minėta nuoroda buvo geranoriškai nuimta ir apie tai informuota Administracinė komisija, taip pat neatsižvelgta į jo šeimyninę ir materialinę padėtį. Nurodė, jog jis išlaiko du nepilnamečius vaikus, mėnesinis darbo užmokestis sudaro 800 Lt.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė nurodė, jog su skundu nesutinka, nutarimas buvo priimtas administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, pažeidimas įrodytas administracinės bylos medžiaga. Nurodė, jog sutinka, kad nutarimo formuluotė dėl to, kad pareiškėjas iškabino reklamą nėra tiksli, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra atsakingas už ant jo pastato iškabintos išorinės vaizdinės reklamos teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 214¹ str. 3d., kuri numato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą ( užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų).
S. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007-12-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650 ( toliau – Taisyklių) 13 punkto pažeidimo. Taisyklių 13 punktas numato, jog reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR (išorinę vaizdinę reklamą, įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą), tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti išorinę vaizdinę reklamą. Taigi, prie išorinės vaizdinės reklamos yra priskiriamos iškabos, kuriose pateikiama informacija, nurodanti juridinio asmens ar individualia veikla besiverčiančio asmens verslo pobūdį.
Pagal minėtų taisyklių 6p. apibrėžtas sąvokas reklaminės veiklos subjektas – tai reklamos davėjas, gamintojas, tarpininkas ar skleidėjas, išorinė vaizdinė reklama ( IVR ) –rašytinis reklamos tekstas arba vaizdo reklama, kurių pateikimo priemonės yra ne patalpose ( Taisyklių 6p.).
Administracinėje byloje nėra ginčo, jog iškaba „Ratų suvedimas“ buvo iškabinta ant pastato, kuris naudojamas įmonės veiklai (servisui), minėta iškaba atskleidžia informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės verslo pobūdį, pareiškėjas yra įmonės vadovas, todėl pagal nustatytas aplinkybes, iškaba „Ratų suvedimas“ atitinka Taisyklių 13p. apibrėžtą išorinės vaizdinės reklamos objektą, kurio iškabinimui reikalingas patvirtintas IVR projektas ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotas leidimas. Pareiškėjas yra reklaminės veiklos subjektas ( skleidėjas), todėl jam nustatyta pareiga minėtus dokumentus gauti. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, jog minėta iškaba nėra reklama ir jis nėra reklaminės veiklos subjektas nepagrįsti.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N3-1246-06 pažymėjo, kad pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį asmeniui inkriminuotas teisės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų, todėl, neatsižvelgiant į tai, kad reklama buvo iškabinta ankstesnio savininko ( naudotojo) nepaneigia pareiškėjo kaip esamo šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsakomybės dėl reklamos iškabinimo teisėtumo.
Administracinis pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotonuotrauka, kurie pagal ATPK 256 str. nuostatas pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Pažymėtina, jog ir pareiškėjas neginčija aplinkybių dėl iškabos, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimosi pastatu Statybininkų g.9.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta suteiktų įgaliojimų ir sankcijos už numatytą pažeidimą ribose.
Nuobauda už administracinį pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso reikalavimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( ATPK 30 str. ), skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( ATPK 30¹ str.).
Nagrinėjant administracinę bylą teisme nustatyta, jog pareiškėjas iš karto po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo minėtą iškabą nukabino, t.y. pašalino pažeidimą, jį išaiškinti netrukdė, protokole įrašė, jog ateityje imsis derinimo veiksmų, nenustatyta, jog dėl šios iškabos buvo padaryta žala visuomenei ar atsiradę kitos neigiamos pasekmės. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų baustas už analogiškus pažeidimus. Visuma nustatytų aplinkybių įrodo pareiškėjo geranoriškumą bendradarbiauti ir tai, kad jis nelinkęs daryti pažeidimus. Įvertinus pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nenustačius sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas sušvelninti administracinę atsakomybę, pareiškėjui skiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą už šį pažeidimą. Remiantis išdėstytais argumentais, ginčijamas nutarimas pakeistinas, S. B. skirtina 500 Lt bauda.
Teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y., skirti švelnesnę negu įstatymo numatytą arba visai neskirti nuobaudos, administracinėje byloje nėra.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime buvo netiksliai suformuluota S. B. veika, kad „jis iškabino reklamą „Ratų suvedimas“, minėta formuluotė patikslinama, protokole ir nutarime nurodant, jog 2010-02-23 11:15 val. buvo nustatyta, kad ant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius S. B., naudojamo pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, iškabinta reklama „Ratų suvedimas“ neturint patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5p., teisėja
n utaria:
2010 m. kovo 16 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą Nr. AD-213, kuriuo S. B. buvo skirta 750 Lt bauda pagal ATPK 214¹ str. 3d, pakeisti.
S. B. paskirti 500 (penkis šimtus ) litų baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.