Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą administracinio nusižengimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 30-ANR­_N-12435-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato vyr. patrulis 2023 m. rugsėjo 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. N. už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 30 d. 11.03 val. Pamario g. 8, Neringos sav., vairavo automobilį „MAZDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo, kai saugos diržai automobilyje įrengti. Tokiais veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 196 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 30-ANR­_N-12435-2023 A. N. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur bauda.

2023 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas A. N. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR­_N-12435-2023 panaikinimo. Skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje, kuri buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, tyrėja išnagrinėjo sufabrikuotą protokolą. Neva jis važiavo automobiliu neužsisegęs saugos diržu. Su nutarimu kategoriškai nesutinka, jokio pažeidimo nepadarė. Išvažiavęs atbulas iš siauros gatvelės užsisegė saugos diržą ir važiavo. Po kurio laiko, policijos pareigūnas jį sustabdė Kuverto g. ir teigė, kad jis važiuoja neprisisegęs saugos diržu. Jis važiavo kartu su žmona, liko nustebinti tokiu absurdu, reikalavo, kad policininkas pateiktų filmuotą medžiagą, iš kurios būtų galima matyti, kad jis važiavo neužsisegęs saugos diržu. Pareigūnas jam nepateikė jokio įrodymo, tada jis skambino pagalbos numeriu 112, reikalavo, kad atvyktų į įvykio vietą atsakingas pareigūnas ir išsiaiškintu vietoje. Išklausę šią situaciją, jam atsakė, kad atvykti niekas negali ir patarė rašyti skundą dėl pareigūno neteisėtų veiksmų. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2023 m. spalio 24 d. 10.00 val. Prieš tai, reikalavo, kad būtų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, daugelį kartų rašė prašymą, kad jam leistų dalyvauti nuotoliniu būdu, atsiunčiant į jo el. paštą prisijungimo duomenis nuotoliniam dalyvavimui, nes dabar laikinai gyvena Kaune. Jam prisijungimo duomenų neatsiuntė, taip išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir neišklausė paaiškinimų. Tokie policininkų veiksmai yra netoleruotini, kontaktas su įtariamu pažeidėju turi būti aiškus, atviras, o ne taip, kaip dabar, kai policininkas, nepateikdamas jam filmuoto įrodymo, kad jis neva važiavo neprisisegęs saugos diržu. Akivaizdu, kad policininkas nori pasirodyti, kad neva jis dirba, tikisi senelį nubausti. Yra įsitikinęs, kad jokio pažeidimo nepadarė, reikalavo eilę kartų, kad pareigūnas pateiktų vaizdo įrašą, kad galėtų pažiūrėti. Pareigūnas jam jokio vaizdo įrašo ar pokalbio nepateikė, nes jis ir negalėjo pateikti, nes jokio pažeidimo nebuvo. Atkreipia dėmesį, kad pareigūnas rašė protokolą daugiau kaip pusantros valandos, jam išlipti iš automobilio neleido. Surašytame protokole jis parašė paaiškinimą apie neteisingai surašytą protokolą. Prašo panaikinti 2023 m. spalio 24 d. nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Prašo išreikalauti Klaipėdos AVP komisariato CD garso įrašą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į A. N. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad įrodymai (policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, BODY kamerų, tarnybinio transporto vaizdo registratorių įrašai), jog A. N. padarė aukščiau nurodytą veiką, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Administracinis nusižengimas buvo fiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje, pareigūnas I. B. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog patruliavo kartu su kolega tarnybiniu automobiliu. Buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „MAZDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pamario gatve ir sukantis link G. D. K. gatvės, kurio vairuotojas, akivaizdžiai policijos pareigūnams matant, pradėjo segtis saugos diržą. Byloje esančiame vaizdo įraše iš pareigūnų „Body“ kameros Nr. PSS-20230930-110331UTC+0300, įrašo 02.12 min. girdisi kaip A. N. pasako: „Aš išsisukau ir užsegiau“. Jų nuomone, A. N. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, palie­kant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 30- ANR_N-12435-2023 be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. su žmona važiavo į Neringos miestelį, buvo bėgimo varžybos. Jie buvo privažiavę prie pat Pamario g., įvažiavo į tokią siaurą gatvelę, iš ten išvažiavo žmogus, ir jam reikėjo nuo to keliuko pasitraukti. Jis atbuline eiga išvažiavo iš kiemo, į Pamario g., užsisegė saugos diržu ir važiavo toliau Pamario g., į priekį. Jį policijos pareigūnas sustabdė kitoje gatvėje, už kažkiek tai laiko ir pasakė, kad važiuoja neužsisegęs saugos diržu. Atbulas kai važiuoji, ten siauras keliukas buvo, reikia ir galvą pasukti ir taip ir taip. Kai tik pradėjo važiuoti į priekį, užsisegė saugos diržą. Nurodė, kad reikalavo, jog pareigūnas jam parodytų vaizdo įrašą, pareigūnas atsisakė, nieko neparodė. Jis skambino į Neringos policiją, kadangi vyko varžybos buvo nemažai žmonių, jam atsakė, kad rašytų skundą. Pareigūnas rašė protokolą daugiau nei valandą laiko. Nurodė, kad, kai judėjo atbuline eiga iš kiemo nesegėjo saugos diržo. Paaiškino, kad važiuodamas atbuline eiga užsisegė saugos diržą, o vėliau tik pasitaisė užsektą diržą, kad įsitemptų, nepypsėtų. Nori atkreipti dėmesį, kad jis jau kieme, važiuodamas atbuline eiga užsisegė saugos diržą, kuris neįsitempė. Sustabdė visai kitoje gatvėje, kaip jie galėjo matyti, kad jis važiuoja neužsisegęs saugos diržu. Prašo atkreipti dėmesį, kad kitas pareigūnas nematė, jog jis važiavo neužsisegęs saugos diržu. Vaizdo įraše matosi, kad yra užsisegęs saugos diržą. Prašo panaikinti nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes pažeidimo nepadarė, buvo užsisegęs saugos diržą, nuo momento, kai atsisėdo į automobilį ir pradėjo judėti atbuline eiga.

Liudytojas I. B., Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato vyriausiasis patrulis, parodė, kad jie su kolega A. J., sėdėjo viename automobilyje, matė, kaip pilietis atvažiavo pagrindine gatve ir pamatęs policijos automobilius pradėjo segtis saugos diržu. Pilietis atvažiavo iš kairės pusės, neatsimena kokia gatve. Matė, kaip segėsi saugos diržą. Kai sustabdė asmenį, jis teigė, kad jau kieme užsisegė, po to sakė, kad kažkam paskambins, teigė, kad skuba pas vaikus ar kažkur. Jis pasakė asmeniui, kad tai nuo pažeidimo neatleidžia, reikia segtis saugos diržu iškarto, o ne važiuojant transporto priemone. Asmuo kategoriškai nesutiko su pažeidimu. Neatsimena, kokias aplinkybes tuo metu asmuo nurodė, dėl to surašomas tarnybinis pranešimas. Gatvę, kurioje jie stovėjo yra parašęs tarnybiniame pranešime, galbūt tai Kuverto g., negali nurodyti namo numerio, ties kuriuo sustabdė automobilį, ties kuriuo stovėjo jie. Sulaukia daug pranešimų, būna daug iškvietimų, visko atsiminti negali. Įrodymų nepateikė, siūlo kreiptis į teismą, jis tokių galimybių neturi ir negali suteikti vaizdo įrašo asmeniui. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b. l. 53) patvirtina jame nuodytas įvykio aplinkybes.

2023 m. spalio 1 d. A. N. el. paštu siuntė skundą Neringos policijos komisariatui. Skunde nurodoma, kad I. B. veiksmai neteisėti. 2023 m. rugsėjo 30 d. atvyko su žmona į Neringos miestą stebėti bėgimo varžybų, jiems važiuojant G. D. K. gatve juos sustabdė policijos pareigūnas, kuris važiavo vienas su automobiliu, priėjęs prie jo vairuojamo automobilio teigė, kad jis važiuoja neužsisegęs saugos diržo, jie su žmona važiavo visą laiką prisisegę diržus. Policijos pareigūnas jam pasakė, kad jam surašys protokolą, kadangi jis yra pilnai įsitikinęs, kad jokio nusižengimo nepadarė, reikalavo eilę kartų, kad jam parodytų vaizdo įrašą, kad jis galėtų pasižiūrėti. Pareigūnas jam parodyti atsisakė, kadangi jis nusižengimo nepadarė, tada jis skambino pagalbos telefonu reikalaudamas policijos pareigūno, kad atvyktų į vietą išsiaiškinimui dėl šios situacijos, atsakingas už eismą tą dieną asmuo, pasiūlė rašyti skundą Neringos policijos viršininkui, tokia absurdiška situacija. Tokių absurdiškų pareigūno veiksmų netoleruos. Policininkas nori parodyti, kad neva dirba, tačiau jam inkriminuojamo pažeidimo, kurio jis nepadarė, parodyti negalėjo. Kadangi reikia kovoti su neteisingais veiksmais, jis susitarė su advokatu V. R., kuris jį atstovaus teisme, jeigu to reikės. Kaip kalba gyventojai, policijos pareigūnai gina vieni kitus, nežiūrint į aiškiai absurdiškus veiksmus. Smulkiau parašys generaliniam komisarui, tokius policininko veiksmui reikia viešinti visais būdais. Prašo gerb. viršininką išsiaiškinti šią situaciją ir panaikinti administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 3).

Iš 2023 m. spalio 18 d. A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. dirbant tarnybiniu automobiliu AP „L4002“ užtikrinant eismo priežiūrą Neringoje, Pamario ir G. D. K. gatvių sankirtoje, kartu su kitu ekipažu, kuriame dirbo vyr. patrulis I. B. su tarnybiniu automobiliu AP „L4004“. Minėtas pareigūnas pastebėjo, kad pravažiuojančio automobilio „MAZDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Nusižengimo fakto paliudyti negali, kadangi nematė, kad minėto automobilio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo (b. l. 45).

Iš 2023 m. rugsėjo 30 d. I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. dirbant tarnybiniu automobiliu AP „L4004“ užtikrinant eismo priežiūrą Neringoje, Pamario ir G. D. K. gatvių sankirtoje, kartu su kitu ekipažu, kuriame dirbo vyr. tyrėjas A. J. su tarnybiniu automobiliu „L4002“. Buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „MAZDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pamario g. ir sukantis link G. D. K. gatvės. Pamatęs jų tarnybinius automobilius vairuotojas, akivaizdžiai jiems matant, kai važiavo važiuojamąja kelio dalimi pradėjo segtis saugos diržą, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. N.. Asmuo buvo sustabdytas G. D. K. g. ties namu pažymėtu Nr. 8. A. N. buvo paaiškinta, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kuris transporto priemonėje yra įrengtas, KET 196 punktas) ir taip pažeisdamas ANK 432 straipsnio 1 dalį. Vairuotojas nesutiko su pažeidimu, iš pradžių teigė, kad taip negalima bausti yra senas, minėjo, kad paskambins kažkam ir nebaus jo. Teigė, kad reikia atsisveikinti su vaikais ir dabar gaišina jo laiką. Vairuotojui įteikiant protokolą vis minėjo, kad duos į teismą, jis saugos diržą tik pasitaisė (b. l. 53).

Iš CD laikmenoje esančio vaizdo įrašo (Nr. 1) 00.06.07 vaizdo įrašo laiku, matyti atvažiuojantis automobilis „MAZDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo (Nr. 3) 00.06.04 vaizdo įrašo laiku iki 00.06.47 matyti atvažiuojantis minėtas automobilis ir gatvių sankirtoje sukantis į kairę pusę, pareigūnas pastebėjęs, jog asmuo be saugos diržo, pradėjo važiuoti paskui automobilį, įjungė švyturėlius, minėtas automobilis sustojo. Matyti, kad pareigūnas prieina prie vairuotojo, kalbasi, vairuotojas išlipa iš automobilio, matoma, jog asmuo su pareigūnu kalbasi. Vaizdo įraše (Nr. 4) girdisi kaip pareigūnas kalbasi su A. N., asmuo vis prašo pažiūrėti kamerą, pareigūnas nurodo, kad reikia užsisegti saugos diržą transporto priemonėje ir tik tada judėti. Asmuo nurodo, kad yra pagyvenęs, neturi jokių pažeidimų, nereikia užsispirti. Pareigūnas nurodo, jog įstatymai visiems vienodi. Nurodo, kad asmuo užsisegė saugos diržą važiuojamojoje kelio dalyje, važiuodamas. 00.02.12 vaizdo įrašo laiku asmuo nurodo, kad išsisuko ir užsisegė. Asmuo nurodo, kad pareigūnas toks priekabus, toks jaunas. Vaizdo įraše (Nr. 5) A. N. nurodo, jog pareigūnų veiksmai neteisėti, asmuo reikalauja išlipti iš automobilio, pareigūnas leidžia. 00.00.40 vaizdo įrašo laiku Asmuo klausia ar šito reikia, pareigūnas nurodo, kad privaloma, viskas yra filmuojama, asmeniui paprašius parodyti vaizdo įrašą, pareigūnas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu arba teisme galės pažiūrėti medžiagą (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. N. administracinė nuobauda paskirta už ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus. KET 196 punkte numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. N. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. neigia padaręs šį nusižengimą, teigia, kad pažeidimo nepadarė, buvo užsisegęs saugos diržą, nuo momento, kai atsisėdo į automobilį ir pradėjo judėti atbuline eiga. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus, kadangi teismo posėdžio metu A. N. parodymai nebuvo nuoseklūs, iš pradžių teismo posėdžio metu nurodė, kad jis atbuline eiga išvažiavo iš kiemo, į Pamario g., tada užsisegė saugos diržu ir važiavo toliau Pamario g., į priekį. Patvirtino, kad, kai judėjo atbuline eiga iš kiemo nesegėjo saugos diržo. Vėliau parodymus keitė, nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga užsisegė saugos diržą, o vėliau tik pasitaisė jį, kad įsitemptų. Tokius jo paaiškinimus, jog saugos diržą užsisegė iš karto, prieš judėdamas transporto priemone paneigia kiti bylos duomenys. Apklausiamas teisme kaip liudytojas policijos pareigūnas I. B. parodė, kad matė, kaip pilietis atvažiavo pagrindine gatve ir pamatęs policijos automobilius pradėjo segtis saugos diržu. Vairuotojas kategoriškai neigė padaręs nusižengimą. Patvirtino įvykio aplinkybes, kurios surašytos tarnybiniame pranešime, kur nurodė akivaizdžiai matęs, kad A. N. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo. Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, paaiškinimais, abejoti jo patikimumu ir objektyvumu. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnas būtų kaip nors suinteresuotas bylos baigtimi, nepagrįstu A. N. nubaudimu. Kad pareiškėjas važiavo transporto priemone neužsisegęs diržo patvirtina ir vaizdo įrašas (Nr. 5), kuriame 00.02.12 vaizdo įrašo laiku A. N. nurodo, kad išsisuko ir užsisegė. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant panaikinti savo administracinę atsakomybę.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turintis teisę nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. A. N. už šio nusižengimo padarymą, nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta ANK 432 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas minimaliam dydžiui. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR­_N-12435-2023, kuriuo A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.