Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą, nurodė, kad yra nustatyti grubūs pažeidimai, reabilitacijos centre jis gydėsi nuo 2025 m. liepos 19 d., tačiau vakar reabilitacijos centro darbuotoja ją informavo, kad D. Z. nutraukė gydymą ir išvyko. Jos žiniomis, ne visiems tinka tie anoniminių alkoholikų susitikimai, todėl toks pasirinktas D. Z. gydymasis yra abejotinas.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad nuteistasis gydosi ir planuoja toliau tęsti gydymą, mano, kad šiuo metu netikslinga tenkinti teikimo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. Z. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad vakar grįžo iš reabilitacijos centro, kur gydėsi nuo š. m. liepos 19 d., dėl gydymo nutraukimo reabilitacijos centre konsultavosi su psichologe ir kitais tame centre dirbančiais darbuotojais. Reabilitacijos centre gavo bazines žinias, kaip kovoti su priklausomybe, tai gydymą gali tęsti anoniminiuose alkoholikų susitikimuose. Reabilitacijos centre jam pasakė, kad jis turi 12 mėnesių ten būti, bet jis neturi finansiškai, kas jam padės, kol ten būtų. Mano, kad anoniminių alkoholikų susitikimai gali padėti. Šiandien arba rytoj eis į anoniminių alkoholikų susitikimą. Kol kas tęs gydymą ir gyvens pas tėvus. Pagrindinis dalykas yra tas, kad nori išsaugoti šeimą. Prasidėjo mokslo metai ir jam būtinai reikia dirbti bei finansiškai padėti šeimai. Žmona dirba puse etato socialine darbuotoja mokykloje. Dėl nustatytų girtumų, tai tiesiog gyvenimas tapo nekontroliuojamas, nematė blaivios dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuo 2024 m. gegužės 14 d. įsigaliojusioje 30 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. Z. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 3 d., 2025 m. liepos 15 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos pabaiga 2025 m. gruodžio 3 d. Probacijos laikotarpiu jis 3 kartus, t. y. 2025 m. birželio 8 d., 2025 m. birželio 9 d. ir 2025 m. liepos 15 d. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholio, tai pat padarė tris administracinius nusižengimus, už ką baustas atitinkamai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 115 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį. Iš išdėstyto akivaizdu, kad D. Z. be pateisinančių priežasčių pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholio, padarė administracinius nusižengimus, kas rodo jo netinkamą požiūrį į bausmės vykdymą.

Tačiau, kaip minėta, pagal naująją Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies redakciją numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą. Šiuo atveju iš Probacijos tarnybos pateiktos nuteistojo D. Z. asmens bylos duomenų matyti, jog nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nebuvo vertinama (individualus probuojamojo priežiūros plane pažymėta, kad toks vertinimas tik planuojamas). Taigi nors nuteistasis ir nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio bei įvykdė administracinius nusižengimus, tačiau nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nebuvo vertinama, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas nėra nustatytas. Be to, D. Z. šiuo metu gydosi priklausomybės ligas, vykdo individualią veiklą, t. y. deda pastangas pasitaisyti.

Tuo būdu, nenustačius Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytos būtinosios sąlygos - nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimo, tenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl D. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nėra pakankamo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Z..

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.