Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui Z. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 320,67 Eur skolos, 307,84 Eur palūkanų, 115,44 Eur delspinigių, 41,49 Eur palūkanų delspinigių, 15 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės 320,67 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2003-04-23 AB „Swedbank“ (buvęs AB „Hansabankas“) ir atsakovas sudarė Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 03-009415-EG, pagal kurią bankas atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą bankui grąžinti, mokėti palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius sutartyje nustatytais terminais. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl bankas vienašališkai nutraukė sutartį, atsakovas liko negrąžinęs kredito, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių. 2014-07-24 tarp AB „Swedbank“ ir ieškovės UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2003-04-23 tarp AB „Hansabankas“ ir atsakovo sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 03-009415-EG, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 1800,00 Lt dydžio kreditą (bendra kredito suma 2752,00 Lt) 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 17 proc. palūkanas sutartyje nustatytais terminais (mokant po 90,00 Lt įmokas per mėnesį). Delspinigų paskaičiavimo aktu ir AB „Swedbank“ priedu Nr. 1, prie reikalavimo perleidimo sutarties nustatytas 0,1 proc. delspinigų dydis. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl bankas 2013-04-25 pranešimu kreipėsi į atsakovą, parangindamas sumokėti įsiskolinimą nustatytu terminu, įspėjo dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipiantis į teismą. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigijimų, pagal pateiktus skolos paskaičiavimus liko negrąžinęs 320,67 Eur kredito, nesumokėjęs 307,84 Eur palūkanų, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 115,44 Eur, už laiku nesumokėtas palūkanas paskaičiuoti delspinigiai sudaro 41,49 Eur. 2014-07-24 tarp AB Swedbank ir ieškovės UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią AB Swedbank perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovei gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu AB Swedbank eikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis ).

Dėl reikalavimo priteisti 115,44 Eur delspinigių ir 41,49 palūkanų delspinigių. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų (delspinigių paskaičiavimo akto) nustatytų aplinkybių atsakovas praleidęs mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,1 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, 115,44 Eur delspinigiai mažintini iki 57,72 Eur, 41,49 Eur delspinigiai mažintini iki 20,75 Eur.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo priteistina 16,20 Eur žyminio mokesčio ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 320,67 Eur skolos, 307,84 Eur palūkanų, 57,72 Eur delspinigių, 20,75 Eur palūkanų delspinigių, viso 706,98 Eur (septynis šimtus šešis Eur 98 ct), 15 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos – 320,67 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-01-11 iki skolos visiško grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 16,20 Eur (šešiolika Eur 20 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas Z. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.