Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisves atemimu trejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausme subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006-04-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta (7 menesiu ir 25 dienu) bausmes dalimi, bausme iš dalies pridedant prie skundžiamu nusprendžiu paskirtos bausmes neatlikta laisves atemimo bausmes dali, ir galutine subendrinta bausme R. M. paskirta – laisves atemimas trejiems metams penkiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

R. M. nuteistas už tai, kad 2007-06-20 apie 00.40 val., veikdamas bendrininku grupeje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu sulaužes T. U. priklausancio automobilio „Mazda 626“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovejusio prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureliu spynele, kurios verte 50 Lt, isibrove i automobilio salona ir pasikesino pagrobti automagnetola „Kenwood“, kurios verte 200 Lt, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo užkluptas ir sulaikytas policijos pareigunu. Šiais savo veiksmais M. M. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (Žin., 2000, Nr. 89-2741).

Nuteistasis R. M., nesutikdamas su šiuo teismo nuosprendžiu, nurodo, kad jis esas nekaltas, nes nusikaltimo nedare. Anot jo, liudytoju parodymai, nei kita bylos medžiaga nepatvirtina, kad jis buvo mašinoje ar apskritai dare nusikaltima. Byloje nera jo kalte pagrindžianciu irodymu; liudytojo R. T. ir policijos pareigunu parodymai skiriasi; mašinoje nebuvo rasti jo pirštu atspaudai ar jo rubu pluošto daleles. Nuteistasis pažymi, kad nusikaltimo diena jis atvyko i Vilniu aplankyti dukters, sveciavosi pas dede, veliau išejo pasivaikšcioti i miesta, o vakare nusprende pernakvoti pas broli. Eidamas pas broli jis sutiko pažistama asmeni, kuris pasiule jam apvogti automobili, bet jis atsisake daryti ši nusikaltima. Todel mano, kad yra nuteistas nepagristai. Nuteistasis nurodo, kad tik teisme buvo paklausta, kaip pas ji atsirado keramikines šukes, rastos pinigineje, kuria jam padovanojo ta vakara kartu buves pažistamas. Taip pat nurodo, kad apie šias keramikines šukes jis sužinojo tik policijos komisariate. Be to pažymi, kad nebuvo apklaustas jo draugas, kuris patvirtintu, jog pas nuteistaji rastas instrumentu rinkinys buvo nupirktas darbams namuose.

Nuteistasis skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendi ir ji išteisinti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. nuteistas pagristai: jo nusikalstama veika negincijamai irodyta, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme (tiek už padaryta nusikalstama veika, tiek galutine subendrinta bausme) nera aiškiai per griežta.

Nuteistasis nepagristai nurodo, kad byloje nera surinkta jo kalte pagrindžianciu irodymu. Nuteistojo R. M. kalte, padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., pilnai irodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo ištirtais ir ivertintais irodymais: iš dalies paties nuteistojo paaiškinimais apie ivykio aplinkybes, nukentejusiojo ir liudytoju parodymais, automobilio apžiuros protokolu, daiktu apžiuros protokolu, kitais bylos rašytiniais irodymais.

Nukentejusysis T. U. teisminio nagrinejimo metu parode, kad 2007-06-19 pastate savo automobili Mazda 626, v.n. (duomenys neskelbtini) prie namo, esancio (duomenys neskelbtini). Automobili paliko užrakinta. Pacios vagystes nemate. Apie ja jam praneše pažistamas R. T.. Išbeges i kiema, pamate, kad yra sulaužyta vairuotojo dureliu spyna, iš prietaisu skydelio buvo ištraukta automagnetola Kenwood, kuri gulejo ant galines sedynes (b.l. 171-172). Liudytojas M. L. tiek ikiteisminio, tiek bylos teisminio nagrinejimo metu patvirtino, kad 2007 m. pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) kartu su draugu M. J. pamate du nepažistamus vaikinus su sportiniais kostiumais (vienas buvo su šviesiu, o kitas su tamsiu), kurie apžiurinejo stovincius automobilius. Jie lenkesi prie automobiliu stiklu ir žiurejo kas yra viduje. Liudytojams kilus itarimui, kad tai gali buti vagys, apie tai praneše policijai (b.l. 124, 162). I ivykio vieta atvyke policijos pareigunai A. P. ir D. V. patvirtino, kad 2007-06-20 apie 00.45 val. gavo iškvietima i (duomenys neskelbtini). Jiems neprivažiavus apie 20 m. iki (duomenys neskelbtini), iš pilkos spalvos automobilio Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) iššoko du vaikinai, atitinkantys nurodytus požymius. Pro vairuotojo dureles iššoko vaikinas su šviesiu sportiniu kostiumu, o po to pro kitos puses keleivio dureles iššoko vaikinas su tamsiu sportiniu kostiumu. Prie namo, netoli automobilio buvo dar vienas vaikinas, kuris policijos pareigunams parode kur link nubego nusikalte asmenys. Vaikinas su tamsiu sportiniu kostiumu pabego, o vaikina su šviesiu sportiniu kostiumu sulaike policijos pareigunas A. P.. Buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra R. M.. Jo paviršutines apžiuros metu buvo rasti keturi keramikos gabaliukai ir kišeninis irankiu rinkinys (peilis-reples-atsuktuvas viename). Automobilio Mazda 626 savininkas policijos pareigunams paaiškino, kad iš jo automobilio buvo pasikesinta pavogti automagnetola (b.l. 15,16, 118, 121, 162-163). Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu bei bylos teisminio nagrinejimo eigoje nurode, kad 2007-06-20 apie 00.00 val. jis išejo i lauka ir pamate, kad prie jo draugo T. U. automobilio Mazda 626, v.n. (duomenys neskelbtini) maždaug 0,5-2 m. atstumu nuo automobilio vairuotojo dureliu stovi tamsaus gymio vaikinas su šviesiu sportiniu kostiumu ir kažka daro. Šis vaikinas, pamates ji išejusi i lauka, greitu žingsniu pradejo eiti nuo automobilio. Kitas vaikinas su sportiniu kostiumu sedejo automobilio gale bei kažka dare. Vairuotojo durys buvo pradarytos. Liudytojui praverus duris, automobilyje sedejes vaikinas iššoko iš automobilio pro keleivio duris ir pabego. Tuo metu liudytojas pamate atvažiuojancius policijos pareigunus, kuriems nurode i kokia puse nubego itariamieji. Policijos pareigunai sulaike vaikina su šviesios spalvos sportiniu kostiumu, kuri R. T. mate prie T. U. automobilio vairuotojo dureliu. Liudytojas teisminio nagrinejimo metu patvirtino, kad atpažista R. M., kaip stovejusi prie automobilio ( b.l. 11-13, 115, 172). Aukšciau nurodytas aplinkybes iš esmes patvirtina kiti rašytiniai irodymai: policijos pareiguno A. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 14), kuriame nurodytos jau išdestytos ivykio aplinkybes, nurodyta, jog sulaikytas asmuo R. M., jo apžiuros metu rasti keramikos gabaliukai ir kišeninis irankiu rinkinys (peilies-reples-atsuktuvas); automobilio apžiuros protokolas (b.l. 3-6), kuriame užfiksuota, jog automobilio Mazda 626, v.n. (duomenys neskelbtini) duru spyna sulaužyta, širdeles nesimato, automobilio priekineje paneleje nera magnetolos, ant galines sedynes guli magnetola „Kenwood“; daiktu apžiuros protokolai (b.l. 19-21, 23-24); drabužiu apžiuros protokolas (b.l. 27), kuriame užfiksuota, jog R. M. sportinio kostiumo viršus (džemperis) yra šviesios spalvos su juodais dryžiais, kelnes yra juodos spalvos su užtrauktukais iš šonu. Nuteistasis R. M. pirmosios instancijos teismo posedyje patvirtino, jog nusikaltimo padarymo nakti buvo apsirenges tamsiais treningais ir baltu džemperiu (b.l. 171).

Ivertinus šiuos pirmosios instancijos teismo ištirtus irodymus daroma irodymais pagrista išvada, jog yra pilnai irodyta, kad R. M., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, isibrove i T. U. priklausanti automobili ir pasikesino pagrobti ten buvusia automagnetola, taciau nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu. Todel apylinkes teismas pagristai R. M. nuteise pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (Žin., 2000, Nr. 89-2741).

Nuteistojo versija, jog jis nedalyvavo nusikaltimo padaryme, yra paneigta teismo ištirtais ir ivertintais irodymais. R. M. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek byla nagrinejant teisme, buvo nenuoseklus, prieštaringi, nelogiški. Iš policijos pareigunu parodymu matyti, kad sulaiktas R. M. neige voges, taciau negalejo itikinamai paaiškinti, ka nakti veike ivykio vietoje. Jis teige, jog eina pernakvoti pas drauga, taciau kur draugas gyvena paaiškinti negalejo (b.l. 118-121). Tuo tarpu nuteistasis pirmosios instancijos teismo posedyje parode bei apeliaciniame skunde aiškina, jog i Vilniu atvažiavo pas dukra ir nakti ejo pernakvoti pas broli i Šeškine, nusikaltime nedalyvavo, nuo automobilio stovejo apie 20 m. atstumu. Šiuos nuteistojo aiškinimus iš esmes paneigia liudytoju M. L., R. T., A. P. ir D. V. parodymai. Liudytojas M. L. paliudijo, kad nusikaltimo nakti mate du vaikinus, kurie žiurinejo automobilius, lenkesi prie stiklu ir žiurejo i automobilio vidu. Nurode tu vaikinu požymius, kurie atitinka nuteistojo R. M. požymius. Policijos pareigunai patvirtino, kaip mate, kad pro vairuotojo dureles iššoko R. M. ir nubego. Liudytojas R. T. patvirtino, kad mate R. M. stovinti ir kažka daranti 0,5-2 m. atstumu nuo T. U. automobilio „Mazda 626“ vairuotojo dureliu. Šie liudytoju parodymai yra neprieštaringi, vieni kitus papildantys, todel teismas neturejo pagrindo jais netiketi. Kolegija atkreipia demesi i tai, kad liudytojo R. T. ir policijos pareigunu parodymuose, kuriuose jie nurodo R. M. nusikaltimo padarymo metu buvimo vieta, yra neesminiu skirtumu. Šiuos netikslumus paaiškina tai, kad nusikaltimo aplinkybes, kurias mate liudytojai, vystesi dinamiškai, labai greitai, todel liudytojai galejo neisidemeti kai kuriu ivykio momentu, taciau isidemejo kitus. Antra vertus R. T. negalejo nurodyti tikslaus laiko, kada jis išejo i lauka. Jis galejo nematyti, kaip R. M. išlipo iš automobilio, taciau tai, esant aukšciau nurodytiems irodymams, vertinant R. M. kaltuma, nevertintina kaip aplinkybe, iš esmes keicianti teismo sprendima del jo kaltes. Šie neesminiai skirtumai nesutrukde teismui visapusiškai ir nešališkai ištirti baudžiamaja byla. Nuteistojo aiškinima, jog automobilio durys buvo atidarytos (neužrakintos), paneige nukentejusysis, kuris parode, jog atvykes ir pastates automobili prie namo, ji paliko užrakinta. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentejusiuoju.

Nuteistojo kaltes, padarius jam inkriminuojama nusikaltima, nepaneigia ir kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai: tai, kad tik pirmosios instancijos teisme jo buvo paklausta, kaip pas ji atsirado keramikines šukes, tai, kad nebuvo apklaustas jo draugas, kuris galejo patvirtinti, jog pas ji rastas kišeninis irankiu rinkinys (peilis-reples-atsuktuvas viename) buvo skirtas remonto darbams namuose, tai, kad automobilyje nebuvo rasti jo pirštu antspaudai ar jo rubu pluošto daleles. Kolegija laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu ir teismo ištirtu irodymu pakanka tam, kad pagristai ir nedvejojant galima butu tvirtinti, jog R. M. padare jam inkriminuota nusikalstama veika. Tokiomis aplinkybemis nepagrista irodymu rato pletra prieštarautu baudžiamojo proceso istatymui, pagal kuri ikiteisminio tyrimo istaiga bei teismas privalo imtis visu istatymo numatytu priemoniu, kad tyrimas byloje bei bylos išnagrinejimas butu atliktas per imanomai trumpiausia laika. Beprasme neribota irodymu rato pletra reikštu nepagrista bylos vilkinima. Todel apeliacini skunda nagrinejantis teismas laiko, kad ikiteismini tyrima atlike pareigunai ir pirmosios instancijos teismas, netirdami nuteistojo aukšciau nurodytu aplinkybiu, nepažeide baudžiamojo proceso istatymo. Be to, teismo ekspertizes specialisto išvadose nera patvirtinta ar paneigta, jog R. M. dalyvavo padarytame nusikaltime (B.l. 34-35, 41), todel pirmosios instancijos teismas pagristai jomis nesivadovavo, o apkaltinamaji nuosprendi grinde aukšciau išvardintais irodymais.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia nuosprendžio pagristumo ir teisetumo. Todel keisti ar naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendi nera istatyminio pagrindo.

nuteistojo R. M. apeliacini skunda atmesti.