Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislovo Ranonio, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Rimanto Baumilo,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ramučio Jancevičiaus 2012 m. gegužės 21 d. išvadą dėl M. R. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo R. Baumilo pranešimą, prokuroro, prašiusio išvadą tenkinti, nuteistojo gynėjo, prašiusio šio baudžiamosios bylos neatnaujinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 7–12 d., Olandijoje, tiksliau nenustatytame mieste ir laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš nenustatyto asmens įgijo labai didelį kiekį – penkiolika paketų narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 5617,03 g, paslėpė jas specialiai tam paties anksčiau įrengtoje slėptuvėje – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Hyundai Getz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvės skyriuje, oro pagalvės vietoje, ten jas laikė ir gabeno, kol 2009 m. spalio 13 d., apie 4.00 val., Kalvarijos užkardoje kirto Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos sieną, ir buvo sulaikytas pareigūnų.

M. R. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad Olandijoje, neteisėtai įgijęs labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 5617,03 g kanapių ir jų dalių, siekdamas jas neteisėtai įvežti į Lietuvos Respubliką, šias narkotines medžiagas paslėpė specialiai tam įrengtoje slėptuvėje – jam priklausančio automobilio „Hyundai Getz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvės skyriuje, oro pagalvės vietoje, ir neturėdamas leidimo bei išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas, t. y. 2009 m. spalio 13 d., apie 4.00 val., iš Lenkijos Respublikos teritorijos įvažiavo į Lietuvos Respublikos Kalvarijos sav., Salaperaugio k., esančios Valstybės sienos apsaugos Lazdijų rinktinės Kalvarijų užkardą, kur jo automobilyje patikrinimo metu buvo rastos bei paimtos minėtos narkotinės medžiagos.

Priimtas nuosprendis neskųstas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Ramutis Jancevičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendį, atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir perduoti ją iš naujo tirti.

Savo išvadoje prokuroras nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje 2012 m. gegužės 14 d. buvo pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl 2009 m. spalio 13 d. narkotinių medžiagų kontrabandos ir neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu. Atlikus tyrimą nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje nuo 2011 m. kovo 23 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00364-11, kurio metu paaiškėjo naujos aplinkybės. 2011 m. kovo 23 d. automobilio „Hyundai Getz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo konfiskuotas ir laikomas UAB „O“ automobilių servise, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastos paslėptos augalinės kilmės medžiagos. Atlikus šių medžiagų tyrimą, paaiškėjo, kad tai narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė 2441,09 g. Prokuroro teigimu, šios aplinkybės, vertinant jas kartu su jau pirmiau nustatytomis, leidžia pagrįstai įtarti, kad M. R. neteisėtai disponavo ir kaip kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ne 5617,03 g, o 8058,12g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Be to, iš 2011 m. gruodžio 12 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktų techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolų ir jų priedų matyti, kad nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki gruodžio 2 d. dėl A. I. ir L. K. buvo atliekami sankcionuoti operatyviniai veiksmai – slaptas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją. Šių veiksmų metu gauta informacija patvirtina, kad nusikaltimą, už kurį nuteistas M. R., galbūt organizavo A. I., o tiesiogiai įvykdė ne tik M. R., bet ir L. K. (užfiksuoti šių asmenų telefoniniai pokalbiai, kurių metu A. I. duoda nurodymus dėl nusikaltimo priemonės – automobilio „Hyundai Getz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perregistravimo M. R. vardu, koordinuoja kontrabandos vykdytojų M. R. ir L. K. veiksmus dėl išvykimo į Olandiją, sprendžia finansinius atlyginimo už pergabentas narkotines medžiagas klausimus ir pan.). Taip pat nustatyta tai, kad Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00071-10, kuriame A. I., E. A. ir kiti asmenys yra įtariami nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu (neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu (22,183 kg) narkotinių medžiagų – hašišu ir kaip kontrabandą gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Baltarusiją). Apklaustas kaip įtariamasis E. A., be kita ko, parodė ir tai, kad 2009 m. vasarą A. I. nurodymu savo vardu užregistravo automobilį „Hyundai Getz“, kuris buvo skirtas narkotinių medžiagų kontrabandai. 2009 m. rugsėjo 16 d. A. I. nurodymu šį automobilį išregistravo, nes A. I. planavo perregistruoti kito asmens vardu, apie tai jie tarpusavyje kalbėjo telefonu. 2010 m. pradžioje A. I. jam papasakojo, kad minėtu automobiliu gabenantis narkotines medžiagas buvo sulaikytas E. A. pažįstamas asmuo – M. R., kurį jis pažįsta kaip A. I. draugą, kad policijos pareigūnai rado tik vieną automobilyje įrengtą narkotinių medžiagų slėptuvę, nors jų buvo keletas.

Pasak prokuroro, šios nustatytos aplinkybės įrodo, kad, duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, M. R. nuslėpė jam žinomas esmines bylos aplinkybes, neatskleisdamas tikrojo nusikaltimo masto, apimties, t. y. nenurodydamas savo bendrininkų, nuslėpdamas nerastą narkotinių medžiagų slėptuvę ir jame buvusias narkotines medžiagas, kurios galėjo patekti į neteisėtą apyvartą. Dėl šių priežasčių bylos proceso metu nuteistojo duoti parodymai negali būti vertinami kaip prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdus gailėjimasis ir padėjimas ją išaiškinti, todėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu buvo nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Nesant M. R. atsakomybę švelninančių aplinkybių, jam galbūt nepagrįstai pritaikytos BK 62 straipsnio nuostatos ir paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Naujai paaiškėjusios aplinkybės taip pat leidžia M. R. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip padarytą bendrininkaujant ir pripažinti bendrininkavimą jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, M. R. galbūt disponavo daug didesniu narkotinės medžiagos kiekiu, negu už kurį buvo nuteistas. Prokuroro teigimu, šios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos M. R. baudžiamąją bylą nagrinėjusiam Kauno apygardos teismui, kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis daro M. R. padarytas nusikalstamas veikas objektyviai pavojingesnėmis, tai atitinkamai rodo, kad jis galbūt padarė sunkesnes nusikalstamas veikas nei tas, už kurias nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu. Apibendrindamas prokuroras nurodo, kad išdėstytos aplinkybės atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalyje 4 punkte numatytą naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, todėl baudžiamoji byla turi būti atnaujinta ir perduota iš naujo tirti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas netenkintinas.

BPK 444 straipsnyje numatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti bylą. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės gali būti aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Iš prokuroro pridėtos medžiagos matyti, kad prokuroras, atlikęs tyrimą BPK 446 straipsnio 3 dalies pagrindu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl M. R. nuteisimo, panaikinti nuosprendį ir perduoti šią bylą iš naujo tirti. Išvadoje prokuroras teigia, kad M. R. galėjo padaryti sunkesnes nusikalstamas veikas nei tos, už kurias jis nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, t. y. kad neteisėtai disponavo didesniu narkotinių medžiagų kiekiu ir šias draudžiamas medžiagas kaip kontrabandą neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kad šias nusikalstamas veikas galėjo padaryti bendrininkaudamas su kitais asmenimis, be to, bylos proceso metu šias aplinkybes nuslėpė, todėl neprisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai nesigailėjo ir nepadėjo jų išaiškinti. Tačiau prokuroro pridėtoje medžiagoje nenurodyta aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad šios naujos aplinkybės (kaip naujų narkotinių medžiagų suradimas M. R. automobilyje, kuris buvo nuodugniai apžiūrėtas, konfiskuotas ir parduotas trečiajam asmeniui, jo ankstesnių telefoninių pokalbių, dar prieš priimant 2010 m. spalio 25 d. nuosprendį, išklotinės ar įtariamojo E. A. apklausos protokolas) ir anksčiau nustatytos M. R. baudžiamojoje byloje aplinkybės įrodo, jog jis padarė sunkesnę nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas. Pažymėtina, kad prokuroro pateiktoje medžiagoje nebuvo apklaustas pats M. R., be to, nėra ir kitų duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, jog naujai rastos narkotinės medžiagos buvusiame M. R. automobilyje yra būtent jo ir kad būtent jas jis kaip kontrabandą neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tačiau tai netrukdo prokurorui pradėti ikiteisminį tyrimą dėl naujai surastų narkotinių medžiagų buvusiame M. R. automobilyje. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad telefoninių pokalbių išklotinės turėjo būti žinomos teismui, nagrinėjant M. R. baudžiamąją bylą, nes jos buvo užfiksuotos prieš nuosprendžio priėmimą šioje byloje.

Esant tokioms aplinkybėms, atnaujinti šią baudžiamąją bylą BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte išvardintais pagrindais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti M. R. baudžiamąją bylą, kurioje jis Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį.