Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. K. ir jos atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui, atsakovo M. B. atstovui advokato padėjėjui Tomui Damuliui, atsakovui S. S., atsakovės A. P. atstovei advokato padėjėjai Olitai Remeikei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. patikslintą ieškinį atsakovams M. B., A. P. , S. S., trečiajam asmeniui VĮ Turto bankas dėl turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. B. teismo posėdyje nedalyvavo, yra pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, jį atstovauja advokato padėjėjas Tomas Damulis, atstovavimas tinkamas, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui; atsakovas per savo atstovą advokato padėjėją Tomą Damulį su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą, atsikirto, jog neįrodyta, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini) tėvas V. S. pasistatė ir pilnai išmokėjo pajinį mokestį, būdamas dar santuokoje su ieškovės mama E. S., mano, kad V. S. tik gyvendamas antroje santuokoje su atsakovo mama T. B., per laikotarpį nuo 1989 iki 1993 metų, pagrinde iš T. B. asmeninių lėšų išmokėjo pajinį mokestį už butą bei jį nedelsiant, iki 1993 metų liepos mėn. pradžios įregistravo viešajame registre, taigi įregistravo tik tada, kai buvo visiškai įvykdyta piniginė prievolė Gyvenamojo namo bendrijai Nr. (duomenys neskelbtini). Šios faktinės aplinkybės atsakovui gerai yra žinomos todėl, kad pats palydėdavo savo mamą T. B. į pinigų mokėjimo vietą. Tai patvirtina, jog remiantis VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu 2016-10-06 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kambarių butas su rūsiu 3,93kv.m. pažymėtu R-45 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), viešajame registre pagal gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymą 1993-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas 1993-07-12, tai yra V. S. ir T. B. santuokos metu, todėl preziumuojama, jog pagal 1964 metų Civilinio kodekso 131 str. ir LR Santuokos ir šeimos kodekso (Žin., 1969, Nr. 21-186) 21 str. nuostatas, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teisėmis. Jo manymu, pateikta galimai suklastota gyvenamojo namo bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-02-22 pažyma apie tai, jog pajus pilnai sumokėtas V. S. vardu iki 1988 m. vasario mėnesio už butą (duomenys neskelbtini), įrodo ieškovės siekį bet kokia kaina neteisėtai užvaldyti butą, o ne tikrąsias faktines aplinkybes dėl pajaus mokėjimo. Į bylą pateikti 7 vnt. epizodiniai mokėjimo kvitai per laikotarpį nuo 2004 metų iki 2014 metų už komunalines paslaugas neįrodo jog pajus pilnai sumokėtas V. S. vardu. Ieškovės tėvas V. S. su sutuoktine T. B. ginčo bute gyveno 12 metų, vedė bendrą ūkį, remontavo, kartu mokėjo mokesčius ir pan., t. y. nuo pat santuokos sudarymo su ginčo butu elgėsi kaip su bendru santuokiniu turtu, nes ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad jos tėvas V. S. būtų tam prieštaravęs, t. y., kad tarp sutuoktinių butų buvęs ginčas dėl nuosavybės teisės į butą, naudojimosi butu ar net dėl jo dalių bendrame turte.

Atsakovė A. P. teismo posėdyje nedalyvavo, yra pateiktas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, ją atstovauja advokato padėjėja Olita Remeikė, atstovavimas tinkamas, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovei; atsakovė per savo atstovą advokato padėjėją Tomą Damulį su ieškiniu sutiko, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos, kad V. S. iš savo asmeninių lėšų būdamas pirmoje santuokoje su E. S. pilnai sumokėjo pajaus mokestį už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad butą tiek jis, tiek atsakovės močiutė T. B. laikė V. S. asmenine nuosavybe. Sutinka, kad 2-jų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pripažintas V. S. asmenine nuosavybe. Į šio nekilnojamojo turto dalį nepretenduoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas:

Liudytoja E. Š. teismo posėdyje parodė, kad V. S. kooperatinį buto įnašą sumokėjo per 15 metų nuo 1974 metų, terminas sumokėti įnašus buvo nustatytas iki 1988 metų, paskutinę buto įmoką sumokėjo gyvendamas su pirma žmona. Tai žino, nes jos tėvai gyveno tame pačiame kooperatiniame name. Ji vykdė gyvenamojo namo buhalterės ir pirmininko pareigas, prašant išdavusi pažymą apie V. S. pajaus įnašo išmokėjimą. Terminas pajui sumokėti visiems gyventojams buvo 15 metų, vieni išmokėjo anksčiau, kiti vėliau, iki 1988 metų.

Liudytoja G. R. teismo posėdyje parodė, kad gyvena gyvenamojo namo bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo pirmoji gyvenamojo namo sekretorė, todėl žino visas aplinkybes. Prasidėjus gyvenamojo namo statyboms, kiekvienas buto savininkas turėjo per 15 metų sumokėti įnašus, abu (duomenys neskelbtini) įnešė įnašus už butą anksčiau nei per 15 metų, laiku mokėjo įnašus, abu dirbo, skolų už butą nebuvo,tai žino, kadangi pati rinkdavo įnašus. Pirminis įnašas buvo skirtas pradėti gyvenamojo namo statybai,jo dydis nustatytas pagal buto dydį, o pastačius gyvenamąjį namą - įmokos kas ketvirtį. Pati atsiskaičiusi už priklausantį butą dar 1974 m., kiti gyventojai taip pat anksčiau įmokėjo įmokas. Teisinė butų registracija atlikta vėliau savivaldybei išdavus dokumentus.

Liudytoja K. M. teismo posėdyje parodė, kad gyvena gyvenamojo namo bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pradėjo gyventi bute 1974 metais, sumokėjusi pirmą buto įnašą. Mokėjimus rinkdavo namo sekretorė kas ketvirtį. Kas turėjo lėšų, sumokėjo įnašus anksčiau, o kas ne, įnašus sumokėjo per 15 metų. Žino, kad V. S. butą pasistatė ir įnašus sumokėjo gyvendamas su žmona E. S. 1979 m., nes apie tai pasikalbėdavo su V. S..

Liudytojas D. R. teismo posėdyje parodė, kad gyvena gyvenamojo namo bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. S. gyveno (duomenys neskelbtini) bute. Žino, kad V. S. įnašus baigė mokėti 1979 metais, nes su V. S. susitikdavo ir pasikalbėdavo; žino, kad buvo duotas terminas įnašams sumokėti buvo 15 metų. V. S. įnašus sumokėjo gyvendamas su žmona E. S..

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-10-06 išrašu nustatoma, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), registruotas nuosavybės teise V. S., a.k(duomenys neskelbtini) įregistravimo pagrindas 1993-07-07 Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 1993-07-12. Gyvenamojo namo bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , 2018-02-22 pažyma nustatoma, kad bendrijos gyventojas V. S. už butą esantį (duomenys neskelbtini) , pajaus mokestį pilnai sumokėjo iki 1988 m. vasario mėnesio.

Jonavos miesto Gyvenamų namų statybos kooperatyvo 1993-07-07 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 1993-07-12 buto teisinio registravimo išvada nustatoma, kad V. S., gyvenęs bute adresu (duomenys neskelbtini), kooperatyvui neskolingas, butas susideda iš 31 m² gyvenamojo ploto, buto sąmatinė vertė yra 5541,91 rub., butas priduotas eksploatacijai nuo 1974 m., ir yra pilnumoje išmokėtas, butas su rūsiu registruojamas S. V. vardu.

Buto kortele nustatoma,kad adresu (duomenys neskelbtini), bute gyveno nuo 1974-11-25 S. V., S. E., S. J., S. S.. B. T. bute gyveno nuo 1992-07-23 .

V. S.

1972-08-17 mokėjimo kvitu Nr.27 nustatoma, kad V. S. gyvenamų namų statybos kooperatyvui Nr. (duomenys neskelbtini), į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėjo 2 217,00 rub., o 1979-11-20 – 2 090,00 rub.

Liudytojų parodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais, Gyvenamų namų statybos kooperatyvo 1993-07-07 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kvitais nustatytos bylos aplinkybės, kad V. S., gyvenęs bute adresu (duomenys neskelbtini), Gyvenamų namų statybos kooperatyvui už butą, kurio sąmatinė vertė buvo 5 541,91 rub., butas priduotas eksploatacijai 1974 m., pilnai sumokėjo 5 541,91 rub., paskutinė įmoka 1979-11-20 (mokėjimo kvitas Nr.26), 2 090,00 rub., gyvenant santuokoje su pirmąja žmona E. S., su kuria susituokė 1948-04-07 (santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini)), kuri mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas (duomenys neskelbtini)). Antroji santuoka su T. B. sudaryta 1989-11-18 (santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini)).

1969 m. Santuokos ir šeimos kodeksas ( SŠK) ir galiojančiame Civiliniame kodekse (toliau - CK) įtvirtintas tas pats principas, pagal kurį turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (SŠK 21 straipsnio 1 dalis, CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Be to, esant susituokus, įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iš sutuoktinių vardu tas turtas įgytas (SŠK 21 straipsnio 3 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjos tėvas V. S., daiktines teises į butą (duomenys neskelbtini), su rūsiu, kurį pasistatė ir išsimokėjo 1979-11-20 (mokėjimo kvitas Nr.26), būdamas santuokoje su pareiškėjos motina E. S., tačiau dėl įstatymų pasikeitimo, įregistravo tik Lietuvai atgavus nepriklausomybę, t.y. tik 1993 m. liepos 7 d., būdamas jau antroje santuokoje su T. B..

Vertinant, ar ginčo turtas atitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį. Galiojusio SŠK 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas - įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius, taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

Nors atsakovas M. B. ieškovės prašymui prieštarauja, tačiau teismas atsižvelgia ir į ieškovės pateiktą dokumento kopiją - atsakovo 2009-03-22 su V. S. pasirašytą paaiškinimą, kuriuo M. B. nurodė nepretenduojantis į jokį V. S. priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą. M. B. nurodė, kad jų suderinta sutartis yra sudaryta geranoriškai. Kaip matyti šis šalių (M. B. ir V. S.) susitarimas sudarytas po T. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad jau tuo metu galimai buvo kilęs ginčas (diskusija) dėl turto priklausomumo ir ši aplinkybė tik patvirtina, kad V. S. įgytą turtą laikė savo asmenine nuosavybe ir norėjo turėti neginčijamą patvirtinimą, kad M. B. į jo turtą nepretenduoja.

Byloje nustatyta, kad ginčo turto vertė jo įsigijimo metu buvo 5 541,91 rub. Ši suma pilnai išmokėta dalimis. Liudytojos E. Š. parodymais, įnašų už butą terminas bendrijos nariams buvo nustatytas iki 1988 metų. Liudytojai M. K. ir D. R. parodė, kad V. S. įnašus už butą baigė mokėti 1979 metais. Šiuos parodymus patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – kvitai, kad V. S. paskutinę įmoką sumokėjo 1979-11-20. Liudytoja E. Š. patvirtino, kad visa suma už butą buvo sumokėta iki 1988 m. vasario mėnesio ir teismas neturi pagrindo tuo netikėti. Šiomis aplinkybėmis paneigiami atsakovo atsikirtimai, kad ginčo butas išmokėtas per 1989 - 1993 metų laikotarpį iš T. B. asmeninių lėšų. Atsakovo paaiškinimai, kad pats palydėdavo mamą į pinigų mokėjimo vietą, neįrodo, kad būtent tuomet buvo mokami buto išpirkimo mokesčiai, nes galėjo būti mokami privalomi mokesčiai už komunalines paslaugas bei kooperatyvui išlaikyti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija 2010 m. gegužės 10 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010, pažymėjo, kad sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją <...>, todėl teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnių taisyklėmis. Taigi, tai, kad ginčo turtas viešame registre įregistruotas tik 1993-07-07 neįrodo atsakovo M. B. nurodytų aplinkybių, jog butas tik tuomet ir buvo išpirktas, kadangi išsipirkimo terminas buvo nustatytas iki 1988 metų. Nekilnojamojo turto registre į ginčo turtą V. S. nuosavybės teisė įregistruota, vadovaujantis gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); aplinkybes, kad ginčo butą V. S. išsipirko dar gyvenant santuokoje su E. S., o registravo tik 1993 metais savivaldybei išdavus dokumentus patvirtina byloje apklausti liudytojai – to paties namo bendrijos nariai E. Š., G. R., K. M. ir D. R., kurie butus išsipirkinėjo tuo pačiu metu, o E. Š. dar vykdė namo bendrijos buhalterės bei pirmininkės pareigas, kas patvirtina jog aplinkybės jiems yra žinomos.

Remiantis CK 5.3 str. palikimas atsiranda palikėjo mirties dieną. Po T. B. mirties jos palikimą priėmė sutuoktinis V. S., sūnus M. B. ir vaikaitė A. P. ((duomenys neskelbtini) Jonavos rajono notarų biuro paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono 1-ojo notarų biuro paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro Notarės Vilmos Pakaušienės (duomenys neskelbtini) liudijimas apie palikimo priėmimą), o po V. S. mirties palikimą priėmė duktė J. K. ((duomenys neskelbtini) liudijimas apie palikimo priėmimą).

Visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas laiko nustatytomis bylos aplinkybes, kad butas su rūsiu, (duomenys neskelbtini), yra įgytas asmenine V. S. nuosavybe iki santuokos sudarymo su T. B. (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)), mirusia 2002-09-27.

Ieškinį patenkinus, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo M. B. (50 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 2018-04-17 mokėjimo dokumentu Nr. 451228, 400 Eur už atstovavimą teisme, dokumentų surašymą, suteiktas teisines paslaugas pagal pinigų priėmimo kvitą ser. LAT Nr.880672). Kiti atsakovai ieškinio neginčijo, bylinėjimosi išlaidų nedidino, atsižvelgus į tai , dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos, iš kitų atsakovų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.). Atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos atmetus ieškinį neatlyginamos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 -260, 262-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti iš atsakovo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei J. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas - 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų).

Priteisti valstybei iš atsakovo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 26,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.