- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2-261-862/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- J. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Michailas Sadovn
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei, atsakovui A. R., atsakovo atstovui advokatui Michailui Sadovničiui, trečiajam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, pareikštą atsakovui A. R., tretieji asmenys byloje Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir J. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2011-05-10 kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y. nugriauti savavališkai pastatytus statinius: 57,89 m ilgio (54,29 m šalia rytinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos ir 3,60 m - šalia pietinės) tvorą ir nuotekų šulinį valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu - leisti ieškovui pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y. nugriauti savavališkai pastatytus statinius 57,89 m ilgio (54,29 m šalia rytinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos ir 3,60 m - šalia pietinės) tvorą ir nuotekų šulinį valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.
Nurodė, kad atsakovas neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų techninių dokumentų, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, pastatė 57,89 m ilgio (54,29 m šalia rytinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3,60 m. - šalia pietinės), apie 2 m aukščio tvorą ir įrengė nuotekų šulinį. Atsakovas šiuos statinius pastatė neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos teisės valdyti ginčo sklypą ir neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Tvoros buvimo viela yra pažymėta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1997-03-2 inventorinės duomenų bylos ištraukoje ir yra 54,29 m ir 3,60 m. Ginčo staliniai patenka į valstybinę žemę. Grafiškai tai parodyta 2009-05-19 Teritorijų planavimo suvestiniame skaitmeniniame žemėlapyje (centre geltonai apibrėžtos naudojamo žemes sklypo ribos, mėlyna linija pažymėtas kadastrinis žemes sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)). Ginčo tvora priskirtina prie II grupės nesudėtingų statinių, savavališkai įrengtas nuotekų šulinys yra priskirtinas prie nesudėtingų inžinerinių statinių. Pagal statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą nesudėtingo statinio statybai reikalingas supaprastintas statybos projektas, o pagal 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai reikia turėti rašytinį pritarimą statinio projektui. Suderintų nesudėtingų statinių projektų atsakovas nepateikė. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistas 2009-07-03 savavališkos statybos aktu Nr. (101)-11.11 - 98 nustatė, kad atsakovas savavališkai pastatė tvorą ir įrengė nuotekų šulinį valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Nustačius pažeidimą buvo surašytas 2009-07-30 reikalavimas Nr.( 101) - 11.11 - 100 Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir atsakovui nustatytas terminas iki 2009-10-15 likviduoti savavališkos statybos padarinius. Patikrinę reikalavimo likviduoti savavališkos statybos padarinius vykdymą, specialistai surašė aktą Nr. FAK-1101, kuriuo nustatė, kad atsakovas neįvykdė reikalavimo ir nepašalino savavališkos statybos padarinių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti. Ieškovas pagal statybos įstatymo 27 straipsnį atlieka statybos valstybinę priežiūrą ir nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, turi pareigą imtis įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti.
Atsakovas nurodė, kad su pateiktu ieškiniu iš dalies sutinka, nes statybos darbus atliko nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi 2009-09-01 jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau mano, kad ieškinys turi būti atmestas dėl ieškinio senaties, nes ieškovas tik 2011-05-10, praėjus beveik dviems metams, kreipėsi į teismą dėl 2009-07-30 reikalavimo Nr. (l01 ) – 11.11-100, kurio atsakovas buvo įpareigotas iki 2009-10-15 nugriauti savavališkai pastatytus statinius, vykdymo. Pažymėjo, kad atsakovui nuosavybės teisė priklauso žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini). Šalia atsakovo žemės sklypo esančiu valstybinės žemės sklypu, kuriame yra statiniai, atsakovas naudojasi nuo 1994 metų. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo administracinė byla, kurioje priimta nutartis 2009-11-11 nutraukti administracinę bylą patvirtina, kad atsakovas sąžiningai klydo ir netyčiniais veiksmais galėjo užimti žemę. Todėl, atsakovo manymu, ieškinys negali būti tenkinamas. Dalis pastato ir nuotekų šulinys buvo pripažinti tinkamais naudoti 1997-04-21. Individualaus statinio priėmimo naudoti akte, surašytame 1997 metais, įrašyta, kad inžinerinė įranga yra vietinė kanalizacija, todėl atsakovas mano, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir jokių abejonių dėl kanalizacijos teisėtumo nėra. Nurodė, kad valstybinės žemės sklypą atsakovas siekia įsigyti ir taip įteisinti jame esančius statinius.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2009-06-25 buvo informuotas apie savavališką valstybinės žemės, šalia (duomenys neskelbtini), užėmimą. Atlikus patikrinimą, 2009-08-13 buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-34-103, kuriuo nustatyta, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), aptvertas tvora už sklypo ribų, rytų pusėje užimta valstybinė žemė. atsakovas, pastatęs tvorą valstybinėje žemėje, pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, kad statytojas žemės sklypą kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Kadangi atsakovas valstybinėje žemėje be teisės aktų nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo savavališkai pasistatė statinius, ieškinys turi būti patenkintas.
Trečiasis asmuo J. P. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovas sąmoningai aptvėrė tvora valstybinę žemę ir joje įrengė nuotekų šulinį, norėdamas padidinti savo žemės sklypą. Pateikė fotografijas ir paaiškino, kad jo pateiktose fotografijose užfiksuotos atsakovo sklypą žyminčios ribos, t.y. įrengti sklypą apjuosiantys gelžbetonio pamatai. Pažymėjo, kad prašomos nugriauti tvoros registre neįregistruotos, kad valstybinėje žemėje atsakovas įrengė nuotekų šulinį, nuo kurio iki trečiojo asmens namo yra apie 3 metrai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), (b.l. 20-22) nuo 1994-12-10 nuosavybės teise priklauso atsakovui. Šio išrašo 2.5. punkte nurodyta, kad 1997-03-27 įregistruoti kiti statiniai: tvora, kiemo aikštelė.
Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko išrašo matyti, kad 0,1642 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1994-12-10 nuosavybės teise priklauso atsakovui. Kadastriniai duomenys nustatyti 1995-09-28 (b.l. 23). Iš 2009-05-19 teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio matyti, kad atsakovui priklauso sklypas, pažymėtas skaičiais 40 (010100720040) ir mėlyna linija (b.l. 24).
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-07-03 savavališkos statybos aktu Nr. (101)-11.11-98 nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas statybos leidimo, pastatė apie 55 metrų ilgio, 2 metrų aukščio tvorą ir įrengė nuotekų šulinį (duobę) valstybinėje žemėje, šalia sklypo (duomenys neskelbtini). Ieškovo atstovui nebuvo pateikti su statyba susiję dokumentai. Atsakovui aktas įteiktas 2009-07-23 (b.l.10-11). Atsakovo be statybą leidžiančių dokumentų pastatyti statiniai užfiksuoti nuotraukose (b.l. 12). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-07-30 reikalavimu Nr. (101)-11.11-100 pareikalauta iki 2009-10-15 nugriauti savavališkos statybos padarinius. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-09-01 nutartimi atsakovui skirta administracinė nuobauda, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 159³ straipsnio 3 dalyje. (b.l. 16-17). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1101 nustatyta, kad atsakovas iki 2011-04-26 ieškovo 2009-07-30 reikalavimo neįvykdė (b.l. 18-19).
Statybos įstatymo, galiojusio savavališkos statybos nustatymo metu, 3 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad asmuo statytojo teisės gali realizuoti, kai statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise; turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą.
VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. 13/10956 esančioje Namų valdos techninės apskaitos kortelėje yra duomenys apie tvorą (k. r. b.l. 5), iš kurių matyti, kad 1997 metais buvo įregistruota 59,11 metrų ilgio ir 1.60 pločio tvora bei 29,31 metro ilgio ir 1,10 metro aukščio tvora (k.r. b.l. 10). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro ir registro dokumentų byloje esančio žemės sklypo plano matyti, kad 59,11 metro ilgio yra vakarinė sklypo dalis, todėl pagal kadastrinių bylų duomenis darytina išvada, kad būtent vakarinėje sklypo dalyje (32,43+3,45+23,23) esanti tvora, o ne rytinėje sklypo dalyje esanti 54,29 m. tvora, 1997 metais buvo įregistruota registre. Atitinkamai iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. 13/10956 esančių planų (k.r. b.l. 8, 9, 11, 12) bei padarytų įrašų apskaitos kortelėse (k.r. b.l.14-15) matyti, kad 1997 metais buvo įregistruota pietinėje žemės sklypo dalyje stovinti tvora, tačiau šios tvoros konfigūracija ir matmenys neatitinka sklypo ribų pagal 1994 metų planą. Todėl nėra pagrįsti atsakovo argumentai, kad registre yra įregistruota ieškovo prašoma nugriauti tvora. Be to, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek duodamas paaiškinimus atsakovas pripažino, kad tvora ir nuotekų šulinys pastatyti ne jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, o valstybinėje žemėje, kuri Teritorijų planavimo suvestiniame plane (b.l. 24) pažymėta geltona, raudona (punktyrine), mėlyna linijomis. Tai, kad tvora ir nuotekų šulinys įrengtas ne atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype matyti iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro ir registro dokumentų bylos, kurią sudaro Namų valdos žemės sklypo ribų planas, valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)ir 1994-12-10 sutartis, kurios pagrindu atsakovas įsigijo 1642 m² žemės sklypą, kadangi šioje byloje ginčo sklypo konfigūracija bei matmenys neatitinka VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 1997-03-27 plano (b.l. 25). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą bylos medžiagą darytina išvada, kad atsakovas statytojo teisę realizavo pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, kadangi statybas vykdė ne jam nuosavybės teise priklausančiame, ar teisėtai valdomame žemės sklype.
Minėtame savavališkos statybos 2009-07-03 akte nustatyta, kad atsakovas statybos darbus vykdė neturėdamas statybos leidimo, supaprastinto statinio projekto. Šios aplinkybės byloje nėra paneigtos. Pažymėtina, kad atsakovo pateiktas individualaus statinio priėmimo naudoti 1997-04-28 aktas (b.l. 122), kuriuo jis grindžia aplinkybę, kad kanalizacija įrengta teisėtai, nepaneigia akte užfiksuotos aplinkybės, kad nurodyti statiniai (tvora ir nuotekų šulinys) pastatyti be statybą leidžiančių dokumentų, nes teismui nebuvo pateikta nuotekų šulinio projektinė dokumentacija. Projektinės dokumentacijos nepateikė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kuri atsakovo prašymu buvo įpareigota pateikti šiuos dokumentus (b.l. 98). Todėl vadovaujantis CK 4.103 straipsnio 1 dalimi darytina išvada, kad atsakovo valstybinėje žemėje pastatyti statiniai yra pastatyti savavališkai ir atsakovas neturi teisės tokiais statiniais naudotis ar jais disponuoti.
Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnį statyba laikytina savavališka, kai ji vykdoma pažeidžiant šį įstatymą ir kitus teisės aktus. Tokiu atveju institucija, atliekanti statybos valstybinę priežiūrą, privalo surašyti savavališkos statybos aktą ir pareikalauti statytojo nedelsiant sustabdyti statybos darbus bei pagal kompetenciją priimti sprendimą dėl savavališkos statybos pasekmių pašalinimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas per Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento reikalavimuose nustatytą terminą nepašalino savavališkos statybos pasekmių. Tai, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti yra užfiksuota ieškovo pateiktame 2011-04-26 akte (STR 1.09.06:2010 „Statybos stabdymas“ 31, 32 punktai).
Statybos įstatymo 28 straipsnio nuostatos, numato galimybę ne tik nugriauti savavališkai pastatytą statinį, bet ir galimybę jo nenugriauti. Teismui, sprendžiant klausimą, ar įpareigoti statytoją nugriauti statinį ar jo nenugriauti, nustatyta pareiga atsižvelgti į tai, ar savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams, jų mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertinti administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą (Statybos įstatymo 28 str. 8 d.).
Pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr.D l-812 patvirtinto Statybos techninį reglamento STR 1.0107:2010 „Nesudėtingi statiniai“ nuostatas tvora yra priskirtina II grupės nesudėtingiems statiniams, įrengtas nuotekų šulinys yra priskirtinas prie nesudėtingų inžinerinių statinių. Todėl pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą nesudėtingo statinio statybai reikalingas supaprastintas statybos projektas, o pagal 23 straipsnio dalies 4 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai reikia turėti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą statinio projektui.
Pagal statybos įstatymo 23, 28 straipsnių nuostatas gali būti leista gauti statybą leidžiančius dokumentus, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tačiau statybos įstatymo 23 straipsnio 23 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros neatliekamos ir statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, jeigu prašantis išduoti statybą leidžiantį dokumentą asmuo neturi teisės būti statytoju pagal statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimus. Atsakovas pažeidė statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes statytojo teisę įgyvendino žemės sklype, kurio nevaldė nuosavybės teisė ir jam nebuvo įstatymo nustatyta tvarka suteikta teisė žemės sklypą valdyti ar naudoti. Todėl vadovaujantis statybos įstatymo 23 straipsnio 23 dalimi, darytina išvada, kad atsakovui nėra galimybės teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus.
Iš byloje esančių atsakovo ir trečiojo asmens J. P. paaiškinimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-10-21, 2009-07-10, 2010-05-11 (b.l. 70, 90, 92,) raštų matyti, kad laisvą, tarp gretimų sklypų įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, kuriame atsakovas yra įrengęs nuotekų šulinį ir pastatęs tvorą, siekia įsigyti tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo. Atsakovas valstybinės žemės sklype pasistatęs tvorą ir įrengęs nuotekų šulinį neįgijo daugiau teisių į ginčo sklypą nei kiti su šiuo sklypu besiribojančių sklypų savininkai, todėl šie asmenys į ginčo sklypą turi lygias teises. Atižvelgiant į išdėstytą, galima daryti išvadą, kad nenugriovus atsakovo savavališkai pastatytų statinių, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės.
Atsakovas prašė ieškinį atmesti, nes Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-4394-119/2009, iškelta pagal atsakovui dėl valstybinės žemės savavališko užėmimo pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį, 2009-11-11 nutraukta nenustačius atsakovo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Su tokia atsakovo pozicija negalima sutikti, kadangi nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, nenustačius atsakovo tyčios siekiant užimti valstybinę žemę, nėra didesnę įrodomąją galią turintis dokumentas, todėl šiuo atveju netaikytina prejudicinių faktų taisyklė nagrinėjant civilinę bylą.
Savavališkos statybos akto bei raginimo surašymo metu (nuo 2007-08-19 iki 2009-09-01) galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 3 dalyje nebuvo nustatytas terminas, per kurį, neįvykdžius reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, turėjo būti kreipiamasi į teismą. Pažymėtina, kad Aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtintas STR1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas“, kurio 39.2 punktu remiasi atsakovas, prašydamas taikyti senatį, įsigaliojo nuo 2010-09-28. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos būtų kreipęsis į ieškovą dėl naujo reikalavimo išdavimo, kaip numatyta STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas“ 47 punkte. Todėl STR1.09.06:2010 39.2 punkte bei nuo 2010-01-01 galiojančioje statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalyje nustatytas 1 mėnesio terminas, skaičiuojamas nuo raginime nurodyto įpareigojimo termino pabaigos dienos, kreiptis į teismą nagrinėjamu atveju netaikytinas. Atsižvelgiant į išdėstytą nėra pagrindo tarp šalių kilusiam ginčui taikyti ieškinio senatį.
Byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas gali sukelti esmines neigiamas pasekmes. Iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad nėra galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui pažeidus Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje 2 punkto reikalavimus, t.y. neteisėtai įgyvendinus statytojo teisę, jam teisės aktų nustatyta tvarka negali būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas, į tai, kad laisvą įsiterpusį sklypą siekia įsigyti ne vienas su šiuo sklypu besiribojančių sklypų savininkas, į tai, kad savavališkai pastatytų statinių nenugriovimas pažeistų trečiųjų asmenų teises, ieškinys tenkintinas, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Ieškovo reikalavimus patenkintus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 33,65 Lt. Kadangi ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio, už ieškinį mokėtinas 137 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 - 270 straipsnais teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes, nurodytas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-09-03 savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-98: nugriauti savavališkai pastatytus statinius 57,89 m ilgio (54,29 m šalia rytinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos ir 3,60 m - šalia pietinės) tvorą ir nuotekų šulinį valstybinėje žemėje, prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.
Atsakovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, pašalinti savavališkos statybos pasekmes: nugriauti savavališkai pastatytus statinius 57,89 m ilgio (54,29 m šalia rytinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos ir 3,60 m - šalia pietinės) tvorą ir nuotekų šulinį valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo.
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 170,65 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt litų ir šešiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 137 Lt žyminis mokestis ir 33,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.