Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikas) - galutine subendrinta sumažinta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal patentą, (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2009 m. kovo 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straispnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2009 m. birželio 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikas) - laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, 2010 m. birželio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir 2009 m. birželio 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

3) 2015 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu;

4) 2015 m. gegužės 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bausme, paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2015 m. gegužės 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. 2016 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuospendžiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2016 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi – paskirtas 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. ir V. Š. veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2018 m. spalio 3 d. apie 1.00 val. Šiaulių mieste, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mažareikšme dingstimi, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia bendrai suduodami rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiesiems N. V. ir T. P., į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė jiems fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. A. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-10-03 apie 1.00 val. su pažįstamu V. Š. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Prie jo kavinės viduje pradėjo kabinėtis plikis - kaip suprato iš įtarimo T. P., kuris gyrėsi, kad jis yra daug metų sėdėjęs kalėjime ir vis kartojo tą patį ir lindo į akis. Kavinės viduje jokių muštynių, konflikto nebuvo. Tada į kavinę atėjo L. A., kuri yra V. pusbrolio žmona. Ji išėjo į lauką ir grįžo kruvina nosimi, sakė, kad ją lauke sumušė, kas - nesakė. Jis jai padėjo - ištiesino jos nusuktą į šoną nosį, nuvalė kraują. Po to, į lauką nuėjo V. Ko jis ėjo, nesakė. Nežino kiek laiko praėjo, kai jis pasigedo V. ir išėjo į lauką. Pamatė, kad degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie dujų balionų 4-5 nepažįstami asmenys, spardo V., kuris gulėjo ant žemės. Tiksliau vieną iš jų pažino - tai buvo T. P.. Ar šis sudavė smūgius ir ar spardė V., nepastebėjo. Išstumdė vyriškius ir pakėlė V.. Jis nesudavė nei vieno smūgio ir neatsimena ar V. spardė visi vyriškiai. Po to, muštynės persikėlė link (duomenys neskelbtini). Jis tik skyrė, niekam smūgių nesudavė. Lauke iš tų 4-5 buvo abu nukentėjusieji - T. P. ir kaip sužinojo iš įtarimo - N. V.. V. susimušė su N. V.. Nematė kiek smūgių jie vienas kitam sudavė, matė, kad jie mušėsi ant žemės, paskui po jų muštynių N. V. šlubavo viena koja. Nesudavė N. V. nei vieno smūgio, jis juos skyrė. Pasibaigus šioms muštynėms V. nuvedė į kavinę nusiprausti, nes jam kraujavo nosis ir lūpa. Kada šis patyrė sužalojimus, nepastebėjo. Jiems beeinant namo, prie jų pradėjo kabinėtis T. P., kuris kažką sakė įžeidžiančio, tačiau neprisimena ką. V. jam sudavė prie laiptų kelis smūgius - koja ar ranka ir kur pataikė, neprisimena, o jis paėmęs už kapišono nutempė jį nuo laiptų. Kapišonas nuplyšo ir šis griuvo veidu į žemę. Matė, kad šis sunkiai atsikėlė - greičiausiai, kad susižalojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimą viešoje vietoje dalyvaudamas muštynėse matant aplinkiniams, supranta, kad blogai pasielgė sužalodamas T. P. ir sukeldamas jam fizinį skausmą. Žalą, padarytą nukentėjusiajam ir teritorinei ligonių kasai, atlygins. Asmeniškai muštynių metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (1 t. b. l. 164-165).

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-10-03 apie 22 val. su L. A. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Jų abiejų gimtadieniai buvo tą dieną. Į parduotuvę atėjo jo pažįstama L. A., kuri išėjo į lauką ir grįžo sumušta. Tai yra jos nosis buvo nusisukusi, iš nosies bėgo kraujas. Nuėjo į lauką pasišnekėti su vyriškiu, kuris tai padarė. Neatsimena ką pasakojo L. A. apie jos sumušimą. Ar L. A. jam parodė vyriškį, kuris ją sumušė, neprisimena, bet atsimena, kad jam net nekilo klausimų kas ją sumušė, nes vyriškis iš karto puolė ant jo. Iš įtarimo sužinojo, kad tai buvo N. V.. Jų muštynės persikėlė nuo (duomenys neskelbtini) į degalinę (duomenys neskelbtini), kur jį užpuolė 4-5 jam nepažįstami asmenys, tiksliau du iš jų jam pažįstami - tai N. V. ir kitas nukentėjusysis T. P.. Jie jį apipuolė, jis nukrito ant žemės, o jie jį spardė kojomis. Po to, atbėgo L. ir numėtė juos visus nuo jo. Po to, jie grįžo prie (duomenys neskelbtini) ir kažkas iš vyriškių pasakė: eikit vienas ant vieno ir jis su N. V. vėl pradėjo muštis. Sudavė daug smūgių rankomis į įvairias kūno vietas. Jie buvo nukritę ant žemės, mušėsi. Kai muštynės baigėsi, nuėjo nusiprausti į kavinę ir kartu su L. ruošėsi eiti namo, kai prie jo priėjo pažįstamas R., kuris papasakojo, kad dar prieš muštynes T. P. prašė jo pagalbos, kad padėtų sumušti jį ir L. Priėjo prie T. P. ir paklausė ar tai tiesa, ką pasakojo R., į ką T. P. pasakė: tau vis tiek bus pyze. Tada vėl prasidėjo muštynės, kurių metu T. P. sudavė vieną smūgį rankos delnu į veidą, bei spyrė porą kartų kojos pėda į veidą. Pataikė tik vieną kartą su koja, o nuo kito smūgio koja šis išsisuko. Paskui L. jį patempė už kapišono, kapišonas liko L. rankose. Paskui viskas nurimo. Po visko N. V. paspaudė ranką ir jie išsiskirstė geruoju. Suprato, kad šis jam pretenzijų neturi, todėl labai nustebo pamatęs savo nuotrauką 15 min. ir iš karto pats paskambino pareigūnui A. R.. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą viešoje vietoje dalyvaudamas muštynėse ir sužalodamas nukentėjusiuosius, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, norėtų atlyginti nukentėjusiesiems padarytą ir teritorinei ligonių kasai padarytą žalą. Muštynių metu sužalotas nebuvo, niekam pretenzijų neturi (2 t. b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų duotų paaiškinimų, jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, nakties metu iš centrinės miesto dalies ėjo link namų, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pakeliui ėjo pro (duomenys neskelbtini) bendrabučio kiemą, nes ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, buvo išgėręs. Šiaip pažinojo merginą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Eidamas pro tą kiemą, pamatė iš matymo pažįstamus tris vaikinus, kurie stovėjo prie taksi automobilio. Jų paklausė, ar jie važiuoja į pietinį rajoną. Atsakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). Jis jų paklausė ar negalėtų jo pavežti ir jie sutiko, todėl važiavo kartu su jais. Tų vaikinų nepažįsta ir jų nežino. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) norėjo nusipirkti atsigerti, todėl norėjo eiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad lauke konfliktuoja vaikinai (vienas iš jų stambus, aukštas). Norėjo juos išskirti, tačiau taip gavosi, kad sukonfliktavo su tuo stambiu vaikinu, kuris puolė jį, o jis gynėsi ir jie susimušė, nepažįstamasis jį pervertė ant žemės, visu savo svoriu užvirto ant jo ir dar keletą smūgių jam pataikė į įvairias kūno vietas, dėl ko jam buvo sužalota kairė koja. Netrukus su tais pačiais vaikinais, iškviestu taksi automobiliu parvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad vieno iš tų vaikinų telefonu paskambino greitajai medicinos pagalbai, nes labai skaudėjo koją ir atvykę į kiemą medikai jį išvežė į ligoninę. Iš ligoninės pasišalino neapžiūrėtas, dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, nors skausmas nemažėjo. Papildomos apklausos metu N. V. paaiškino, kad iš nuotraukų jį sumušusio asmens neatpažino, kojos sužalojimą gydėsi pats, į medikus nesikreipė, dėl kojos sumušimo jautė fizinį skausmą, pretenzijų jį sumušusiam asmeniui neturi (1 t. b. l. 42-43, 62, 64).

Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykusių muštynių metu jis buvo labai girtas ir nieko neprisimena, jeigu ir buvo sumuštas, niekam pretenzijų neturi (1 t. b. l. 67-68).

Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-03 apie 2.00 val. prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo sumušta nepažįstamo asmens (1 t. b. l. 76-77, 81).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dirbant taksi vairuotoju, atvežė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) tris vyriškius, kurie susimušė su kitais prie parduotuvės buvusiais vyriškiais. Kiek matė, tai kažkuris vyriškis sumušė ir moteriškę, kuri lindo į jų tarpą ir bandė juos išskirti. Kai kilo muštynės, jis iškvietė policijos pareigūnus (1 t. b. l. 85-86).

Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė muštynes prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), tačiau kas ir su kuo mušėsi nesuprato, matė kad nukentėjo jos pažįstama L. A. (1 t. b. l. 90-91).

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo bare (duomenys neskelbtini) ir girdėjo duslius garsus lauke, lyg vyktų muštynės, bei būdama viduje matė, kaip kažkas lauke prie įėjimo į barą mušasi. Dar matė, kad muštynės tęsėsi ir degalinės teritorijoje. Po muštynių moteris vardu Laura ir dar keletas vyrų buvo baro tualete, kur apsivalė, nusiprausė ir ji juos išprašė iš baro lauk (1 t. b. l. 95-96).

Liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė muštynes, matė merginą kuriai buvo sumuštas veidas, bei vienam vaikinui kuriam buvo traumuota koja, jis padėjo atsisėsti į taksi automobilį (1 t. b. l. 100-101).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė kaip tarp pažįstamo V. Š. ir dviejų nepažįstamų vaikinų vyko muštynės. Bandė juos išskirti. Įėjęs į parduotuvę matė, kad pažįstamai vardu L., iš nosies bėgo kraujas, o ant kaktos buvo guzas (1 t. b. l. 105-106).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), fotografuota (1 t. b. l. 8-11).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais pateikti vaizdo įrašai (1 t. b. l. 16-17, 18-20).

Daiktų apžiūros protokolais apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai iš įvykio vietos (1 t. b. l. 21-26, 28-38).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad N. V. nepažino nei vieno jo sumušio asmens (1 t. b. l. 57-59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1547/2018(04) nurodyta, jog N. V. kūne sužalojimų nėra (1 t. b. l. 113).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų L. A. ir V. Š. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamųjų L. A. ir V. Š. prisipažinimai, nukentėjusiųjų N. V. ir T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolai ir kt. patvirtina, jog kaltinamieji L. A. ir V. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, mažareikšme dingstimi, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia bendrai suduodami rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiesiems N. V. ir T. P. į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė jiems fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų L. A. ir V. Š. tyčiniai veiksmai pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnyje, numatytus požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog L. A. ir V. Š. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašo ją išdėstyti dalimis per šešis mėnesius (2 t. b. l. 17-19, 21-23).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. L. A. teistas, teistumas neišnykęs (1 t. b. l. 132-133), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t. b. l. 146-154), dirbantis (1 t. b. l. 131). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas didesnis už bausmės minimumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 1 mėnesiu ir 23 dienomis laisvės apribojimu.

L. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (1 t. b. l. 168-169).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. V. Š. teistas, teistumas neišnykęs (1 t. b. l. 175-182), nusikalstamos veiko padarymo metu nebaustas administracine tvarka (1 t. b. l. 192), nedirbantis (1 t. b. l. 173). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas didesnis už bausmės minimumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (2 t. b. l. 14-15).

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, voke prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. A. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmą visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę L. A. paskirti – laisvės apribojimą 1 (vienam) mėnesiui ir 23 (dvidešimt trims) dienoms, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai neusisję su darbu ir 40 MGL (2000 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, voke prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.