Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti (registruota darbo biržoje), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:

1) 2005-10-26 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2006-01-25 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 189 str. 2 d. – 15 parų arešto; 2006-03-21 Vilniaus raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p., 2005-10-26 ir 2006-01-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė – 30 parų arešto;

3) 2006-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; 4) 2012-04-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto bausme,

4) 2010-06-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 60 parų arešto bausme;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2015-01-08, apie 12.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, Gariūnų turgavietėje, esančioje adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje, A korpuse iš neužrakinto „B.D. D.“, MB nuomojamo c2 114ž paviljono pagrobė „B.D. D.“, MB priklausantį turtą: 100 litų (29 eurų) vertės vaikišką striukę, 5 vnt. vaikiškų slidinėjimo kelnių, kurių 1 vnt. vertė 34,50 litų (10 eurų), bendrai 50 eurų vertės, 3 vnt. vaikiškų megztų liemenių, kurių 1 vnt. vertė 25 litai (7,24 eurų), bendrai 21,72 euro vertės, 3 vnt. vaikiškų kostiumėlių, kurių 1 vnt. vertė 45 litai (13,03 eurų), bendrai 39,09 eurų vertės, 3 vnt. vaikiškų marškinių, kurių 1 vnt. vertė 23 litai (6,66 eurai), bendrai 19,98 eurų vertės, tuo padarydama „B.D.D.“, MB 551,50 litų (159,75 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamoji R. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną, apie 12.30 val., atvažiavo į Gariūnų turgavietę, buvo atidarytas paviljonas, susikrovė daiktus ir išėjo. Jos tą kartą nesulaikė, vėliau pagal video medžiagą ją atpažino. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams, valgiui. Atsakydama į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad neturi tėvų, gyvena viena, po tėvų mirties su seserimi nebendrauja. Vagia, taip išlaiko namus. Neturi pajamų gydytis priklausomybės, o nemokamų būdų neieškojo. Anksčiau gydėsi Meikštų dvare, tačiau dabar mokestis yra 200 eurų, prašė vadovo, bet šis nesutiko priimti. 15 metų vartoja narkotikus, nuo septyniolikos metų amžiaus, įklampino jaunystės smalsumas. Pagrobtas prekes pardavė turgavietėse žmonėms. Pripažįsta civilinį ieškinį, prašo leisti mokėti dalimis, kadangi dabar gauna pašalpą ir po truputį ieškinį padengtų.

Kadangi kaltinamoji R. K. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamoji R. K. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, veika kvalifikuota tinkamai kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, kadangi pagrobtų prekių vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL. Kaltinamosios kaltė taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos B. D. parodymais, kad 2015-01-08, apie 12.20 val., Gariūnų g. 70, Vilniuje, ji buvo savo prekybos vietoje C2 114Ž (II aukštas). Nuėjo į netoli esančią kavinę nusipirkti kavos, ten užtruko apie 7 minutes. Grįžo ir pastebėjo, kad yra nemažai pavogta jos prekių, kurios stovėjo ant pakabų, kablių prie įėjimo durų iš išorės paviljono. Pavogta 15 vnt. vaikiškų drabužėlių: 1 oranžinės spalvos striukė – vertė 28,96 eurai; 5 vnt. vaikiškų slidinėjimo kelnių (žalios, geltonos, raudonos, pilkos, mėlynos spalvų) – vertė po 10 eurų (bendrai 50 eurų); 3 vnt. vaikiškų megztų liemenių – vieneto vertė 7,24 eurai; 3 vnt. vaikiškų kostiumėlių, tai yra liemenė su kelnėmis (kelnės visos juodos spalvos, kostiumai pilkos, rusvos ir raudonos spalvų) – vertė po 13,03 euro; 3 vnt. vaikiškų marškinių (baltos, žalios ir raudonos spalvos) – vertė po 6,66 eurus. Nuėjo pas apsaugą, kur peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jame matėsi, kaip priėjo moteris ir susikrovė daiktus į tašę bei išėjo. Patyrė 159,75 eurų žalą. Liudytoja B. D. taip pat parodė, kad dėl vagystės, įvykdytos 2015-01-08, papildomai nori pasakyti, kad tiksliai išvardino, kokie drabužėliai buvo pavogti, nes prisimena. Įvardintos tų drabužėlių kainos yra jų savikaina, drabužėliai priklauso įmonei “B.D. D.”. Ji yra šios įmonės vadovė. Iš viso už šiuos drabužius sumokėta apie 159 eurus, tai perskaičiuota kaina, kadangi perkant drabužėlius mokėta kita valiuta (b.l. 3, 14).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo S. K. parodymus, kad jis dirba „Gariūnų“ verslo centre apsaugos darbuotoju. Verslo centras yra adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje. 2015 sausio mėnesį, dienos tiksliai pasakyti negali, į apsaugos pultą kreipėsi B. D. ir paaiškino, kad 2015-01-08 iš paviljono Nr. C2114Ž, kur ji prekiauja vaikiškais rūbeliais, buvo pavogta įvairių vaikiškų rūbų. Kartu su ja peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašą, kuriame matosi, kaip į minėtą paviljoną užeina moteris ir išeina nešina vaikiškais rūbeliais. Iš vaizdo įrašo jis pažino, kad minėta moteris yra R. K., gim. 1982 m., kadangi ji anksčiau kelis kartus buvo sulaikyta apsaugos už vagystes verslo centre ir jam yra žinoma (b.l. 20).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad vaizdo įrašu užfiksuota 2015-01-08 įvykdyta vagystė iš „B.D.D.“, MB nuomojamo c2 114ž paviljono Gariūnų turgavietėje adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje (b.l. 25-31).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. R. K. anksčiau teista (b.l. 50-55), bausta administracine tvarka (b.l. 56-62), VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 67), nuo 2009-09-21 iki 2009-09-22 gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l. 68), nuo 2001-06-19 įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (b.l. 66).Teismas sprendžia, kad kaltinamajai R. K. skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto – bausmė, kuri, teismo vertinimu, drausmintų, ribotų R. K. polinkį nusikalsti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 140 str. pagrindu R. K. laikinai sulaikyta nebuvo.

Kaltinamajai R. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, jam įsiteisėjus naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti byloje.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

„B.D. D.“ MB atstovė B. D. byloje pareiškė 159,75 eurų civilinį ieškinį. (b.l. 15). Teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, prašoma priteisti suma yra reali, patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis. „B.D.D.“ MB atstovės B. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteistinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir R. K. galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Visiškai tenkinti „B.D.D.“ MB atstovės B. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Iš R. K. „B.D.D.“ MB priteisti 159,75 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai R. K. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.