Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2016 m. lapkričio 24 d. 14.53 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 6, vairavo automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti atimta, nesilaikė saugaus važiavimo atstumo iki priekyje važiavusio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

S. T. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis tą dieną niekur nevažiavo ir jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Jo automobilio bamperis nėra apgadintas. Jis tyrėjai sakė, kad per 4 metus buvo keli draudiminiai įvykiai. Kelis kartus fotografavo automobilius, bet nieko nematė. Automobiliui „Toyota Corolla Verso“ irgi nežymus įbrėžimas. Nukentėjęs taip pat tiksliai negalėjo pasakyti ar tai jis vairavo automobilį. Klausė gal žmona vairavo, atsakymas buvo ne. Nuotraukose matosi, kad BMW automobilis neapgadintas. Įbrėžimų ant bamperio nėra, jis visiškai neapgadintas. Arka šiek tiek apgadinta. „BMW“ bamperis didesnis už „Toyota Corolla Verso“. Nesupranta kaip galėjo matyti jo automobilio valstybinį numerį, jei nukentėjusiojo žmona sėdėjo gale.

Liudytojas T. S. teismo posėdyje parodė, kad nepamena kada tiksliai buvo įvykis, galėjo būti 2016-11-24. Važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą. Nuo (duomenys neskelbtini) suko į (duomenys neskelbtini) g. Sustojo prie šviesoforo, užsidegė žalias šviesoforo signalas, pradėjo iš lėto judėti ir pajuto smūgį. Susilygino su jo vairuojamu automobiliu „BMW“ automobilis. Vairuotojas pažiūrėjo ir nuvažiavo. Galvojo, kad pavažiavęs sustos ramesnėje vietoje ir užsipildys deklaracijas, tačiau jis nesustojo. Tada jis pasekė BMW automobilį, bet šis padidino greitį ir nuvažiavo. Apgadinimas nedidelis, bet kadangi pabėgo iš įvykio vietos, pranešė policijai. Automobilis buvo pilkos spalvos „BMW“ markės. Tą patį automobilį matė policijoje. Po smūgio automobilį matė, bet trumpai. Vairuotojas buvo tikrai vyras, bet neįsidėmėjo. Jis važiavo su žmona ir dukra. Po smūgio BMW automobilis nesustojo ir nuvažiavo. Jo automobilis po smūgio sujudėjo. Žmona tą irgi pajuto. Muzika negrojo, dukra miegojo. Po smūgio BMW automobilis važiavo lėtai, gal planavo sustoti. BMW vairuotojas matėsi buvo pasimetęs. Iki įvykio jo automobilis buvo tvarkingas ir neapgadintas. Po kontakto dažai nuo apgadinimų nenukrito, tik šiek tiek apibraižyta. Apgadinimas matosi nuo buferio iki arkos. Nuotraukose matomas „BMW“ automobilis yra tas pats kuris kliudė jo automobilį. Tas pats nuotraukose, tas pats buvo ir policijos komisariate. Ir jis, ir žmona matė valstybinį numerį.

Liudytoja L. T. teismo posėdyje parodė, kad yra S. T. žmona. Žino dėl ko surašytas protokolas vyrui. Automobilį šiuo metu vairuoja tik ji. Niekas daugiau nevažinėja. Tą dieną buvo namuose, ruošėsi vaiko gimtadieniui. (duomenys neskelbtini) gatve važiavo tik lapkričio 22 dieną, o Pramonės gatve iš vis nevažiavo. Automobilis yra vyro vardu, bet juo važinėja tik ji.

Liudytoja M. S. teismo posėdyje parodė, kad yra nukentėjusiojo žmona. Važiavo Pramonės gatve į „(duomenys neskelbtini)“. Sukant į kairę pajuto smūgį. Iš pradžių nesuprato, paklausė vyro kas nutiko. Vyras pasakė, kad į juos įvažiavo. Pamatė pilką „BMW“ automobilį. Pradėjo jį sekti, galvojo, kad sustos. „BMW“ automobilis pasuko į mažesnę gatvelę ir nuvažiavo. Įsidėmėjo BMW valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Vyras paskambino ir pranešė policijai. Ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės per vidurį. Šalia vaiko kėdutė. Iš pradžių „BMW“ buvo dešinėje pusėje, po to važiavo priekyje. Smūgis nebuvo stiprus, ji pamanė, kad sprogo padanga. Vairuotojas buvo vidutinio amžiaus.

Liudytoja M. P. teismo posėdyje parodė, kad surašė automobilių sugretinimo protokolą. Buvo nustatyti aukščiai ir aprašytas apgadinimų pobūdis. Automobilių apžiūra vyko policijos komisariato kieme. Aukščiai skiriasi, bet skirtumas nedidelis ir tai gali būti dėl kelio dangos. Nukentėjusysis aiškino, kad su žmona važiavo ir į juos atsitrenkė „BMW“ automobilis. Iš karto pagalvojo, kad „BMW“ važiuos į ramesnę vietą ir sustos užsipildyti deklaracijų. „BMW“ nesustojo, bet nuvažiavo. S. T. sakė, kad jam teisė vairuoti automobilį atimta ir jis nevažiavo. Automobilį vairuoja tik žmona. Nukentėjusysis sakė, kad važiavo iš paskos ir matė valstybinį numerį. „Toyota Corolla Verso“ apgadintas dešinės pusės užpakalinis bamperis, o „BMW“ automobiliui kairės pusės priekinis bamperis. Automobilis galėjo būti kliudytas ratu. Ant automobilio BMW matosi apibraižymai. Automobilio „Toyota Corolla Verso“ apgadinimai yra tokiam pat aukštyje kaip „BMW“. „BMW“ automobilio bamperis buvo dažytas, todėl ant kito automobilio liko žymės.

Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nuvyko į įvykio vietą ir paėmė paaiškinimą iš nukentėjusiojo. Nukentėjusysis neabejodamas pasakė automobilio numerį, markę, kad vairavo vyriškis. Jie patikrino duomenų bazėje ir viskas atitiko. Nukentėjusysis važiavo su žmona. Kokie apgadinimai buvo padaryti nepamena, negali pasakyti. Su „BMW“ automobilio savininku bandė susisiekti nurodytu telefonu, bet niekas neatsiliepė.

Motyvuojamoji dalis

Be S. T., nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų teisme, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais įrodymais

Eismo įvykio schema, kurioje aprašytos automobilių išsidėstymas įvykio metu, jų stovėjimo ir judėjimo kryptys, eismo sąlygos, kelio ženklai (b. l. 5-6).

Nukentėjusiojo T. S. paaiškinimas, kuriame nurodytas aplinkybes jis patvirtino teismo posėdžio metu. Nurodoma, kad aiškiai matė, jog BMW vairavo vyras. Automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) (b. l.7). Papildydamas paaiškinimą, nukentėjusysis patikslino „BMW“ automobilio vairuotojo išvaizdą, kad tai buvo maždaug 30 metų vyras, tamsių plaukų, tačiau atpažinti negalėtų. Nurodė, kad jis važiavo vienas (b. l.9 ).

M. S. paaiškinimas, kuriame nurodytas aplinkybes ji patvirtini teismo posėdžio metu. Nurodė, kad tiksliai matė, jog vairavo stambesnio sudėjimo vyras. Po įvykio jis šalinosi, todėl su vyru įsidėmėjo automobilio numerius (b. l.10).

Šiaulių apskrities VPK tyrėjos M. P. 2016 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu susisiekus su S. T. žmona L. T., ji nurodė, jog automobiliu „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastaruoju metu naudojasi ji, nes vyras yra praradęs teisę vairuoti. Paaiškino, kad paskutinį kartą važiavo į parduotuvę turbūt 2016 m. lapkričio 22 d. Po to keletą dienų automobilis stovėjo kieme nejudinamas. Į jokį eismo įvykį papuolusi nebuvo, jokio automobilio nekliudė. Atvykti į komisariatą negali, nes turi kelių mėnesių kūdikį ir negali išvykti iš namų (b. l. 12).

Iš 2016 m. lapkričio 24 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 14).

Iš 2016 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintas įbrėžtas priekinis bamperis, deformuotas priekinis valstybinio numerio ženklas, įbrėžtas užpakalinis bamperis dešinėje pusėje, suskilinėjęs užpakalinis bamperis kairėje pusėje, kuris yra remontuojamas (b. l.15).

Iš 2016 m. gruodžio 22 d. transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo matyti, kad įvertinus transporto priemonių apgadinimus nustatyta, kad apgadinimo aukščiai nežymiai skiriasi, apgadinimo pobūdis atitinka (b. l. 19-20). Kompaktiniame diske pateiktos automobilių fotonuotraukos (b. l. 29).

Iš 2017 m. sausio 17 d. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo pranešimo matyti, kad transporto priemonei „Toyota Corolla Verso“ padaryta žala sudaro 154 Eur (b. l. 21-22).

Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimu S. T. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir jam skirta nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 26-27).

Nors S. T. neigia dalyvavęs esimo įvykyje, tačiau tai paneigia, visų pirma, nukentėjusiojo T. S. ir liudytojos M. S. parodymai. Byloje nenustatyta, kad jie pažinotų S. T., būtų šališki jo atžvilgiu ir suinteresuoti būtent jo asmens patraukimu atsakomybėn. Pažymėtina, kad tik iškvietus policiją T. S. ir M. S. iškart nurodė automobilio, kuris atsitrenkė į T. S. automobilį, valstybinius numerius, spalvą, markę, patvirtino, kad automobilį vairavo vyras. Taigi, nėra pagrindo abejoti nei nukentėjusiojo, nei liudytojos M. S. parodymais. Be to, įvertinus transporto priemonių techninės apžiūros aktus, sugretinimo protokolą bei automobilių apgadinimų nuotraukas, matyti, jog apgadinimų aukščiai iš esmės sutampa, apgadinimo pobūdis atitinka. Pažymėtina, kad apgadinimai ant nukentėjusiojo automobilio nėra žymūs, o Toyota automobilio galinis bamperis yra plastmasinis, tuo tarpu, kaip nurodė pats S. T. jo automobilio BMW bamperis yra iš metalo, todėl ant BMW automobilio tie apgadinimai galėjo būti mažesni arba jų iš vis nesimatyti, nes metalą sunkiau paveikti nei plastmasę. Be to, tiek S. T., tiek L. T. nurodė, kad niekas jų automobilio be jų žinios nebuvo paėmę. Tokios nustatytos aplinkybės paneigia S. T. teiginį, kad jis automobilio nevairavo, tai vertintina kaip jo gynybinė pozicija. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti S. T. padaryti veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kadangi suvokdamas ir žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių esimo taisyklių 9 punktą, 126 punktą, 222 punktą. Be to, jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tokia teisė yra atimta, tokiu būdu, jo veiksmai atitinka pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad protokole taip pat nurodyta, kad dėl S. T. veiksmų sukelto eismo įvykio buvo apgadinti abu automobiliai. Tokie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau protokole suklysta nurodant straipsnį ir straipsnio dalį, t. y. nurodyta, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. Atsižvelgiant į tai, įvertinus, kad protokole yra nurodytos aiškios pažeidimų padarymo aplinkybės, vadovaujantis ATPK 284 straipsniu/ ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas pakeičia nuorodą į pažeidimą kvalifikuojantį straipsnį, t. y. ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 127 straipsnio 2 dalį, numatyta bauda vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 423 straipsnyje reglamentuojama atsakomybė už turto sugadinimą nulėmusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau, kaip matyti iš šio straipsnio, atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą) numatyta tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (1 dalis), taip pat neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (3 dalis). Nagrinėjamu atveju, S. T. teisės vairuoti neturėjo, tačiau ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija yra švelnesnė, nei numatyta ANK 423 straipsnyje, todėl jo padarytas pažeidimas pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamas.

ATPK 130 strapsnio 1 dalyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti numatyta bauda nuo 1158 iki 1448 Eur. Iš draudimo bendrovės atsiųsto rašto matyti, kad S. T. padaryta žala nukentėjusiojo automobiliui yra 154 eurai, kas sudaro 4 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, todėl minėtą ATPK 130 straipsnio 1 dalį atitiktų ANK 426 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta nuobauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti yra bauda nuo 850 iki 1150 Eur. Akivaizdu, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, todėl S. T. padarytas nusižengimas perkvalifikuojamas iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta atsamonybė asmenims, vairavusiems transporto priemonę, kai tokia teisė yra atimta ir už tai numatyta nuobauda – bauda nuo 434 iki 724 eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, vairavusiam transporto priemonę, kai tokia teisė yra atimta, skiriama bauda nuo 450 iki 700 eurų. Taigi, įvertinus sankcijos vidurkį matyti, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė, todėl S. T. padarytas nusižengimas perkvalifikuojamas iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies į ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytus nusižengimus, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta S. T. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes bei atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. T. – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už kitos rūšies pažeidimus. Atsižvelgiant ir į bylos aplinkybių visumą, siekiant pasiekti nuobaudos tikslų, S. T. skirtinos baudos didesnės už sankcijoje numatytas minimalias. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir jam skirti 35 Eur baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį ir jam skirti 530 Eur baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį ir jam skirti 900 Eur baudą

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. T. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 900 Eur baudą.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.