Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) subendrinta laisvės apribojimo bausme – 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį subendrinta – 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo tėvų namuose, tęsti mokslą bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimo bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo tėvų namuose, tęsti mokslą bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo tėvų namuose ir tęsti mokslą; Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį 35 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), BK 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1dalimi, 3 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta, pagal BK 64 ¹ straipsnį sumažinta, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) laisvės atėmimo bausmėmis, kurias subendrinus tarpusavyje ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirta subendrinta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ši subendrinta arešto bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 20 dienų.

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. NĮ-23-870 J. A. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti neatliktą bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, dalį. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo, įsiteisėjus šiai nutarčiai, dienos. Nutartis 2023 m. gruodžio 2 d. įsiteisėjusi. Bausmės likusią dalį (10 mėnesių ir 16 dienų) atlieka nuo 2024 m. sausio 24 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutartimi J. A. veika, už kurią jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), tačiau paskirtos bausmės nekeistos. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje.

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 11 kl., išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini):

1) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 d. – 18 MGL. dydžio bauda;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G., 2023 m. rugsėjo 18 d., 19.28 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,37 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su J. A., (duomenys neskelbtini) J. A. kirviu išlaužus A. A. gyvenamojo buto sandėlio durų spyną, įsibrovė į jo vidų ir pagrobė 150 eurų vertės dviratį „(duomenys neskelbtini)

J. A. 2023 m. rugsėjo 18 d., 19.28 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su T. G., (duomenys neskelbtini), kirviu išlaužus A. A. gyvenamojo buto sandėlio durų spyną, įsibrovė į jo vidų ir pagrobė 150 eurų vertės dviratį „Alpine“.

Be to, J. A. 2023 m. lapkričio 3 d., apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 0,18 promilių girtumas) iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrobė R. V. priklausantį dviratį su užrašu ant rėmo „Kross Hexsagon“, kurio vertė 550 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos BK 178 straipsnio 1 dalyje kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y., svetimo turto pagrobimas yra nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo J. A. 2023 m. lapkričio 3 d. padaryta nusikalstama veika atitinka svetimo turto pagrobimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl kaltės ir veikos BK 178 straipsnio 3 dalyje kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Jis gali būti padaromas įvairiais būdais. Įsibrovimas savo prasme visada yra neteisėtas, o neteisėtumas siejamas su tuo, jog kaltininkui į patalpą, į kurią jis įsibrovė, arba apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo arba draudimas patekti galioja tam tikru laiku, kaip pavyzdžiui, kai apskritai atviros patalpos tampa uždaromis jų nedarbo laiku. Taigi apskritai patekimas į patalpą neturint tam leidimo, laikomas neteisėtu įsibrovimu.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. A. padarė du nusikaltimus, vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 1, 2 dalys). Nusikalstamos veikos baigtos, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra nustatyta kaltinamojo sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo J. A. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje ne kartą teistas (2 t., b. l. 64-74, 75-79). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo J. A. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis Sodros duomenimis, nedirbantis (2 t., b. l. 82). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 90). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2020 m. vasario 14 d. diagnozė (Z71.2) (2 t., b. l. 91). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. spalio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1182/2023 nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 94).

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu manytina, jog siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam J. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymą skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas J. A. jau buvo ne kartą skirtos tiek laisvės apribojimo, arešto bausmės, tiek laisvės atėmimo bausmės, tačiau matyti, kad net ir šių bausmių realus atlikimas kaltinamajam didesnės teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis J. A. nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Pagrįstai manytina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis ne kartą teistam, išvadų nedarančiam kaltinamajam yra ne tik adekvati, bet ir būtina sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, jos paskyrimas užtikrins realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į pagrobto turto vertę bei į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamajam J. A. skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė (vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 1 dalis). Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra nustatyta kaltinamojo sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo T. G. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje ne kartą teistas (1 t., b. l. 138-141, 142-146). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo T. G. padaryta nusikalstama veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, tai nėra laikoma tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 150). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 152). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (1 t., b. l. 151). Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu manytina, jog siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam T. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymą skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau taikant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. namuose, jeigu, tai nesusiję su darbu.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui nuteistam už nesunkų nusikaltimą laisvės atėmimo bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, asmenybę, kuriam skiriama laisvės atėmimo bausmė, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, t. y. įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytą pareigą, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtą pareigą ar padarius naujų teisės pažeidimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrus pareigą, kuri padėtų pasitaisyti yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, T. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams.

Kaltinamajam J. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2023 m. lapkričio 4 d.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam T. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantys daiktai – dviratis su užrašu ,,Alpina“, kuris pakvitavimu grąžintas savininkui (1 t., b. l. 25), dviratis ,,Kross Hexsagon“ pakvitavimu grąžintas savininkui (1 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini teisėtų savininkų žinioje. Kirvis, penki vokai su biologinės kilmės pėdsakais, kurie priduoti saugojimui Kauno AVPK daiktų saugojimo saugyklą (1 t., b. l. 109), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam J. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta 6 (šešių) mėnesių 26 (dvidešimt šešių) dienų dalimi, iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam J. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu, tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaltinamajam T. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamojoje byloje esančius daiktus – dviratį su užrašu ,,Alpina“, kuris pakvitavimu grąžintas savininkui, dviratį ,,Kross Hexsagon“, kuris pakvitavimu grąžintas savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtų savininkų žinioje. Kirvį, penkis vokus su biologinės kilmės pėdsakais, kurie priduoti saugojimui Kauno AVPK daiktų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.